Дело № 2-1205/2023 (33-3115/2023) судья Лискина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе АО «ВЭР» на решение Московского районного суда г. Твери от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР», ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.10.2021, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении сервиса ГЭП № от 12.11.2022, в сумме 190 400 рублей; денежные средства, оплаченные по договору Технической помощи на дороге № от 12.11.2022, в сумме 140 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 года по 27.02.2023 года в сумме 6 585 рублей 37 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 173 492 рубля 69 копеек, а всего – 520 478 (пятьсот двадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 06 копеек.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР», ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.10.2021, в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 6 870 (шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании 190400 рублей в связи с отказом от Договора о предоставлении сервиса ГЭП № от 12 ноября 2022 года; 140 000 рублей в связи с отказом от Договора Технической помощи на дороге № от 12 ноября 2022 года; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7060,60 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной по основным требованиям суммы.

В обоснование требований указано, что 12 ноября 2022 года ФИО1 заключила с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-М» договор купли-продажи транспортного средства №. В качестве обязательного условия заключения договора купли-продажи транспортного средства было указано на заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, согласно п.п. 1.3 которого покупатель обязуется заключить договор ГАП (полис №) с АО «ВЭР», а согласно п.п. 1.4 – договор Технической помощи (полис №) с АО «ВЭР». В связи с этим между истцом и АО «ВЭР» были заключены два договора: договор о предоставлении сервиса ГЭП - № от 12 ноября 2022 года и договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» № от 12 ноября 2022 года.

В соответствии с офертой, размещенной на сайте ответчика, с которой у покупателя не было возможности ознакомиться в момент заключения договора, предметом договора ГЭП является предоставление компанией (АО «ВЭР») клиенту услуги – доступ к сервису, позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением сертификата ГЭП. В соответствии с заявлением № от 12 ноября 2022 года стоимость предоставляемых услуг составила 190400 рублей.

В соответствии с офертой, размещенной на сайте ответчика, с которой у покупателя не имелось возможности ознакомиться в момент оформления договора купли-продажи транспортного средства, предметом договора Техпомощи является предоставление компанией (АО «ВЭР») абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Стоимость услуг по договору Техпомощи составляет 140000 рублей. При этом согласно п. 3.5 оферты договора Техпомощи в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентом периодам. В то же время, п. 5.3 оферты договора Техпомощи указывает, что стоимость абонентских периодов определяется таким образом, что 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, то есть 126 000 рублей.

Согласно заключенному между истцом и ПАО «Банк ВТБ» кредитному договору № от 12 ноября 2022 года 330400 рублей были перечислены АО «ВЭР».

17 ноября 2022 года истцом в адрес АО «ВЭР» были направлены заявления об отказе от сертификата (программ ГЭП) и возврате уплаченной страховой премии в размере 190400 рублей, об отказе от карты технической помощи на дороге (<данные изъяты>) и возврате 140000 рублей, которые были получены ответчиком 22 ноября 2022 года.

9 декабря 2022 года от ответчика поступило письмо об отказе в возврате денежных средств по договору ГЭП в связи с тем, что данный договор является опционным и регулируется положениями ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, считается исполненным в момент выдачи независимой гарантии «ГЭП». Также от ответчика 9 декабря 2022 года поступили разъяснения о порядке расторжения договора Техпомощи, согласно которому возврату могут подлежать лишь 14000 рублей в соответствии с формулой расчета стоимости абонентских периодов, указанных в оферте договора Техпомощи.

Однако истец не воспользовалась никакими услугами ответчика за период с 12 ноября 2022 года по 16 ноября 2022 года. Ответчиком не представлены доказательства наличия фактически понесенных расходов по указанным договорам. Таким образом, ответчик обязан при расторжении договоров вернуть всю сумму, уплаченную по договору ГЭП и договору Техпомощи, что составляет 330400 рублей.

За период с 16 ноября 2022 года по 27 февраля 2023 года на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7060,60 рублей.

Поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО «ВЭР», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-М» и ПАО Банк ВТБ своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ВЭР» по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование указал, что требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору «Продленная гарантия» №, не подлежало удовлетворению, поскольку по условиям указанного договора ответчик предоставил истцу доступ к сервису согласно оферте договора, указанное обстоятельство истцом не отрицается. Возврат денежных средств по исполненному обязательству является незаконным и необоснованным.

Утверждает, что требование истца о взыскании денежных средств по договору абонентского обслуживания № не подлежало удовлетворению, поскольку предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных указанным договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Факт оказания услуг не требует подтверждения, поскольку услуги считаются оказанными с момента активации карты, когда клиент получает доступ к круглосуточным службам АО «ВЭР» по оказанию помощи на дороге на условиях, определенных сторонами при заключении договора.

Считает, требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что вынесенное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-М» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее – Договор).

Согласно п. 6 Договора цена договора определена как сумма всех платежей, которые были произведены покупателем в рамках договора, в комплектации согласно п. 5.2 Договора составляет 3 400 000 рублей.

12 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-М» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 Общих условий купли-продажи транспортного средства, являющихся Приложением № 1 к договору купли-продажи транспортного средства № от 12 ноября 2022 года, определена с учетом скидки в размере 260000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:

1. кредитный договор № от 12 ноября 2022 года между покупателем и Банк ВТБ (ПАО);

2. КАСКО, полис № от 11 ноября 2022 года между покупателем и АО «Альфастрахование»;

3. ГАП, полис №, между покупателем и АО «ВЭР»;

4. Тех. помощь, полис № между покупателем и АО «ВЭР».

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля от 12 ноября 2022 года № и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор и дополнительное соглашение подписаны сторонами.

12 ноября 2022 года ФИО1 заключила кредитный договор № с ПАО Банк ВТБ, по условиям которого ей был выдан кредит в сумме 2 626 027,99 рублей на 84 месяца, с датой возврата 13 ноября 2029 года, под 11% годовых, из которых 1 950 000 рублей были Банком по поручению Заемщика направлены ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-М» (Продавец ТС); 102983 рубля – ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (страхование ТС); 330 400 рублей – АО «ВЭР» (страховая компания); 242 644,99 рублей – САО «РЕСО-Гарантия» (страховая компания).

12 ноября 2022 года ООО «ВЭР» выдало ФИО1 сертификат № от 12 ноября 2022 года ВЭР Ассистанс ГЭП, из которого следует, что истец приобрела услугу, которая покрывает финансовые убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля <данные изъяты>, VIN №, и выплатой страхового возмещения по КАСКО, из которого Страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационные износ либо специальную франшизу в размере 20% от стоимости автомобиля. Срок действия сертификата 24 месяца.

Кроме того, 12 ноября 2022 года ФИО1 получила электронную карту № от АО «ВЭР» Техническая помощь на дороге в отношении ТС <данные изъяты>, VIN №, с указанием перечня услуг по технической помощи для автомобиля.

16 ноября 2022 года ФИО1 в адрес АО «ВЭР» было направлено заявление об отказе от Карты «<данные изъяты>» и возврате уплаченной страховой премии в сумме 140000 рублей, а также заявление об отказе от Сертификата (программа ГЭП) и возврате уплаченной страховой премии в сумме 190400 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Почта России заявления были получены адресатом 22 ноября 2022 года.

9 декабря 2022 года ООО «ВЭР» были составлены и направлены в адрес истца ответы на заявления, в которых было указано, что предметом заключенного 12 ноября 2022 года между сторонами опционного договора являлась выдача Независимой гарантии «ГЭП» по соответствующему заявлению, которое было потребителем подано в день заключения опционного договора, в результате чего был выдан запрашиваемый сертификат Независимой гарантии «ГЭП». С выдачей сертификата Независимой гарантии «ГЭП» опционный договор со стороны АО «ВЭР» был исполнен, а обязательства по опционному договору прекратились, уплаченный платеж по данному договору возврату не подлежит в силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ. По карте «Техническая помощь на дороге» № после произведенных расчетов сумма к возврату составляет 14000 рублей.

Из сертификата № от 12 ноября 2022 года «ГЭП» следует, что срок действия сертификата составляет 24 месяца, то есть по 12 ноября 2024 года.

Согласно электронной карте № от 12 ноября 2022 года, выданной ФИО1, срок действия карты 4 года, количество обращений не ограничено; техническая помощь для автомобиля заключается в следующем: подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, замена колеса, юридическая помощь по телефону 24/7/365, поддержка 8-800 для клиента 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, замена ламп и предохранителей, зона действия (город + 200 км), масса автомобиля до 3,5 тонн, сбор справок при ДТП, число водителей не ограничено, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника, откапывание машины из снега, очистка стекол, поиск эвакуированного автомобиля, сбор справок в ОВД, проверка штрафов ГИБДД, справки Гидрометцентра, мелкий ремонт на месте, эвакуация автомобиля при поломке/ДТП, такси при поломке/ДТП (лимит 1000 руб.), аварийный комиссар, оформление европротокола, доставка автомобиля на ТО без клиента 1 раз в год, персональный менеджер по страховому событию, территория покрытия (РФ + СНГ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 307, 421, 422, 429.3, 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 16, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд пришел к выводу о том, что спорные договоры прекратили свое действие 22 ноября 2022 года, поскольку направленные истцом в адрес ответчика заявления от 16 ноября 2022 года о расторжении договора о предоставлении сервиса ГЭП от 12 ноября 2022 года и договора Технической помощи на дорогах (карта «<данные изъяты>» № от 12 ноября 2022 года) и были получены ответчиком 22 ноября 2022 года.

По мнению суда, спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, заключенными между гражданином и юридическим лицом, содержат признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ об опционном договоре, так и положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ об абонентском договоре, положениями гл. 39 Гражданского кодекса РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином-потребителем услуг и юридическим лицом-исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условия спорных договоров, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, признаны судом противоречащими положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые устанавливают право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, ущемляющими права истца как потребителя, как следствие, в силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей - ничтожными.

Суд указал, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к АО «ВЭР» в период с 12 ноября 2022 года по 22 ноября 2022 года с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения не имеется, как и доказательств фактического несения ответчиком в период действия спорных договоров каких-либо расходов, ввиду чего ФИО1, отказавшись от исполнения спорных договоров об оказании услуг, имеет право на возврат уплаченных по договорам денежных средств.

С учетом изложенного, судом удовлетворены требования истца о взыскании оплаченных по договорам денежных средств в размере 190400 рублей и 140000 рублей, с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22 ноября 2022 года по 27 февраля 2023 года в размере 6585,37 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 173492,69 рубля. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6870 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из условий Договора о предоставлении сервиса ГЭП № от 12 ноября 2022 года, Договора Технической помощи на дороге № от 12 ноября 2022 года следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договоров.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Между тем, указанные положения не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора.

Положения п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривают невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, включая п. 1 названной статьи, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

При этом ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на ответчика.

В рассматриваемом случае спорные договоры заключены потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обладал возможностью отказаться от услуг по договорам в любое время до окончания срока их действия. При этом судом было установлено, что в период действия спорных договоров услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком не представлено.

Установив нарушение прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а на основании п. 6 ст. 13 указанного закона также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, ввиду чего оснований для снижения суммы штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об исчислении штрафа с учетом суммы присужденных процентов, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежные средства, взысканные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, при его исчислении не учитываются.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170200 рублей ((330 400 руб.+ 10 000 руб.) х 50%). Размер общей суммы взыскания подлежит уменьшению с 520478 рублей 06 копеек до 517185 рублей 37 копеек.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 30 марта 2023 года изменить, снизив размер штрафа с 173492 рубля 69 копеек до 170200 рублей, а также размер общей суммы взыскания с 520478 рублей 06 копеек до 517185 рублей 37 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВЭР» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи