Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре Жур Е.А.,

С участием

Истицы ФИО2,

ФИО1 истцов ФИО7,

ФИО1 Л.А.,

ФИО1 ФИО5,

ФИО1 3 лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха и Администрации городского округа Балашиха о взыскании денежных средств в счет компенсации рыночной стоимости сносимого объекта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Балашиха и ООО «Золотое Руно» заключен договор аренды земельного участка №, на основании которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок по адресу <адрес> (в настоящее время <адрес> у <адрес> общей площадью 67 кв.м с кадастровым номером №, договор неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, на основании которого принят в эксплуатацию торговый павильон по адресу МО, <адрес>, общей площадью 57,39 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН правообладателем объекта недвижимости в равных долях являются ФИО2 и ФИО3 (по ?).

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель принял решение отказать арендатору в предоставлении услуги (аренда) и о сносе объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» составлен отчет №№, согласно которому рыночная стоимость здания определена в 5623000рублей.

Истцы просили взыскать с Комитета по управлению имуществом в свою пользу (в равных долях) денежные средства в счет компенсации рыночной стоимости сносимого объекта сумму 5623000рублей, расходы по оплате услуг ФИО1 120000рублей, расходы на проведение экспертизы 60000рублей, расходы по оплате госпошлины 31115рублей (с учетом уточнений).

В качестве соответчика к участию в деле была привлечена Администрация городского округа Балашиха.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена.

Истица ФИО2 явилась, на иске настаивала.

ФИО1 истцов в судебном заседании доводы иска поддержал, указал, что полагает применимой в данном случае аналогию закона, данная денежная сумма позволит истцам компенсировать убытки, связанные с невозможностью продолжать осуществление предпринимательской деятельности на данном земельном участке.

ФИО1 Администрации городского округа Балашиха в судебное заседание явилась, против иска возражала, указала, что к истцам требований о носе данного объекта на сегодняшний день никто не предъявляет, участок для муниципальных нужд по основаниям ст.56.8 ЗК РФ не изымается, оснований для выплаты компенсации не имеется, истцами выбран неверный способ защиты своего права.

ФИО1 Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха в судебном заседании против иска возражал, высказал возражения, аналогичные возражениям Администрации г.о. Балашиха.

ФИО1 3 лица ООО «Золотое Руно Плюс» в судебном заседании поддержал позицию истцов.

Суд, выслушав ФИО1 сторон, определил слушать дело при данной явке.

Выслушав истицу, ФИО1 истцов, ФИО1 и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе, чем по решению суда.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст.16.1 ГК РФ в случаях и порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии со ст.56.8 Земельного Кодекса РФ в случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких участках объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Балашиха и ТОО «Золотое Руно» № заключен договор аренды земельного участка №, на основании которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок по адресу <адрес> (в настоящее время <адрес>), у <адрес> общей площадью 67 кв.м с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Балашиха с оной стороны и ООО «Золотое Руно Плюс» ИНН № в лице генерального директора ФИО2 заключен договор аренды № земельного участка по адресу <адрес> (в настоящее время <адрес>), у <адрес> общей площадью 67 кв.м с кадастровым номером №, данный договор неоднократно пролонгировался, арендная плата вносилась.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, на основании которого принят в эксплуатацию торговый павильон по адресу МО, <адрес>, общей площадью 57,39 кв.м.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) установлено, что ООО «Золотое Руно» ликвидировано, при распределении имущества ликвидированного юридического лица права на недвижимое имущество - торговый павильон по адресу МО, <адрес>, общей площадью 57,39 кв.м кадастровый № распределены в равных долях за ФИО3 и ФИО2

Согласно выписки из ЕГРН в настоящее время правообладателями объекта недвижимости в равных долях являются ФИО2 и ФИО3 (по ?), право собственности зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Балашиха принято решение об отказе в предоставлении ФИО2 государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», решение касалось земельного участка с кадастровым №, как следует из пояснений сторон, данное решение не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Золотое Руно Плюс» ФИО2 Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха направлено уведомление о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно генеральному директору ФИО2 было предложено до ДД.ММ.ГГГГ явиться в Комитет по управлению имуществом для подписания акта приема-передачи данного земельного участка, в данном уведомлении было указано на необходимость демонтажа и сноса находящегося на данном земельном участке объекта некапитального строительства с кадастровым номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ и освобождении занимаемого земельного участка.

Как следует из пояснений сторон, на сегодняшний день данный объект не демонтирован, земельный участок не освобожден, акт приема-передачи не подписан. Исков от Администрации городского округа Балашиха, Комитета по управлению имуществом об обязании освободить земельный участок, либо о сносе вышеуказанного объекта на момент рассмотрения дела по существу в суд не поступало.

По обращению истцов ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» составлен отчет №№, согласно которому рыночная стоимость здания определена в 5623000рублей.Указанный размер рыночной стоимости объекта сторонами в установленном порядке в соответствии с ст.56 ГПК РФ не оспорен, право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонам разъяснено судом, ходатайства о ее проведении от участников процесса не поступало.

Комитет по Управлению имуществом в письменном отзыве ссылался на то, что ими не принималось решений о сносе объекта с кадастровым номером №, подобного рода решения не входит к компетенцию Комитета. Доказательств причинения каких-либо убытков истцам, в том числе в размере, указанном в отчете, не представлено.

Администрация городского округа Балашиха также представила возражения, из которых следует, что факт причинения истцам убытков не доказан, договор аренды земельного участка был заключен с ООО «Золотое Руно Плюс», именно с данным юридическим лицом договор аренды был расторгнут, в заключении договора аренды, либо передаче земельного участка в собственность ФИО2 было отказано, истцам земельный участок не предоставлялся, а соответственно, для муниципальных нужд не изымался.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что в настоящее время договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с ООО «Золотое Руно Плюс» расторгнут на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка не подписан. Истцам данный земельный участок в собственность, либо аренду не передавался, а, следовательно, для муниципальных нужд у данных лиц не изымался.

Непосредственно истцам, как во внесудебном, так и в судебном порядке требования о сносе принадлежащего им объекта недвижимости с кадастровым номером № не предъявлялись, оснований полагать, что при данных обстоятельствах истцам причинены убытки в размере рыночной стоимости объекта с кадастровым номером № не имеется, доказательств обратного в силу положения ст.56 ГПК РФ истцами не представлено.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. ст.56.8 Земельного Кодекса РФ, как о том просят истцы, в том числе с учетом представленной уточненной правовой позиции, суд не усматривает.

В соответствии со ст.196 ч.3 ПГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Иных требований истцами не заявлено, в порядке ст.39 ГПК РФ требования не уточнялись, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку суд не нашёл основания для удовлетворения требований о взыскании убытков, производные от него требования о взыскании судебных расходов (юридических услуг, расходов по составлению отчета и расходов по госпошлине) также не подлежа удовлетворению..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха и Администрации городского округа Балашиха о взыскании денежных средств в счет компенсации рыночной стоимости сносимого объекта, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М.Миронова