66RS0003-01-2022-001864-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловская область 22 ноября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2248/2023 по административному исковому заявлению

ООО «Энергокомплекс» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному регистратору ФИО1 о признании незаконным действия по государственной регистрации права собственности, возложении обязанности

с участием представителя административного истца ООО «Энергокомплекс» - ФИО2, действующей на основании доверенности №2 от 20.02.2023 сроком действия по 31.12.2023, ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 08 декабря 2022 №, представителя заинтересованных лиц – ООА СГО "КУМИ" и Администрации Серовского городского округа - ФИО3, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и № от 20.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергокомплекс» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с требованием о признании незаконным и нарушающими права административного истца действия по регистрации права собственности муниципального образования Серовский городской округ на объект недвижимости: Сооружение производственного назначения, антенная мачта, высота 15 метров, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Энергокомплекс» путем исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленного требования указало, что ООО «Энергокомплекс» является собственником земельного участка с кадастровым номером: 66:61:0220005:292 по адресу: <адрес>. В августе 2021 ему стала известна информация относительно регистрации права собственности на данный объект недвижимости за Муниципальным образованием Серовский городской округ. В целях выявления оснований указанного обращались с заявлениями как в адрес ООА СГО «КУМИ», так и в адрес административного ответчика, но, положительного разрешения спорной ситуации это не принесло, в связи с чем вынуждены обратиться в суд. Полагает, что действие административного ответчика по регистрации права собственности на сооружение производственного назначения, антенная мачта, не соответствует положениям п.10 ст.40 ФЗ РФ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому для регистрации права собственности необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок, которых у административного ответчика не имелось. Данные незаконные действия нарушают права ООО «Энергокомплекс» как собственника земельного участка, права которого необоснованно обременены правами третьих лиц. Считает, что Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, должно было приостановить регистрационные действия (п.5 ч.1 ст.26 ФЗ РФ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.05.2022 дело передано по подсудности в Серовский районный суд Свердловской области.

Определением от 04.08.2022 к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика государственный регистратор ФИО1, в качестве заинтересованного лица ООА СГО «КУМИ».

Определением от 02.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Екатеринбург-2000».

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 03.10.2022 в удовлетворении административных исковых требований ООО «Энергокомплекс» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21.02.2023 решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца ООО «Энергокомплекс» - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 решение Серовского районного суда Свердловской области от 0310.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Энергокомплекс» ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, по тем доводам, которые изложены в административном иске, а также дополнении к административному исковому заявлению от 20.11.2023, согласно которому, при вынесении решения, просит учесть позицию Седьмого кассационного суда, изложенную в кассационном определении от 20.09.2023 и удовлетворить требования ООО «Энергокомплекс»:

Признать оспариваемое действие Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственного регистратора ФИО1 по регистрации права собственности Муниципального образования Серовский городской округ на объект недвижимости: Сооружение производственного назначения, антенная мачта, высота 15 метров, кадастровый №, незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, а именно п. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;

Признать оспариваемое действие Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственного регистратора ФИО1 по регистрации права собственности Муниципального образования Серовский городской округ на объект недвижимости: Сооружение производственного назначения, антенная мачта, высота 15 метров, кадастровый №, нарушающими права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс», являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №

3. обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственного регистратора ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс», а именно исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности Муниципального образования Серовский городской округ на объект недвижимости: Сооружение производственного назначения антенная мачта, высота 15 метров, кадастровый №.0220005:1449, расположенное на земельном участке с кадастровым №, собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс».

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, административный ответчик ФИО1 относительно удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать по доводам, изложенным в письменном возражении, а также данным ранее в суде при рассмотрении дела. Полагает, что основания для отказа в государственной регистрации права собственности, равно приостановления государственной регистрации отсутствовали. Просила учесть пропуск срока обращения в суд с соответствующим иском. В удовлетворении иска отказать, по основанию пропуска срока обращения в суд, а также в связи с тем, что в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама по себе государственная регистрация, которая является только доказательством зарегистрированного права, следовательно, при наличии спора о праве последний подлежит разрешению в исковом порядке. Оспаривание государственной регистрации права собственности в рамках административного судопроизводства противоречит требованиям действующего законодательства, при том, что ответчиком по искам об оспаривании права является лицо, за которым зарегистрировано право собственности, а не государственный регистратор и регистрационная служба. Действия управления и государственного регистратора законны, так как осуществлены в пределах имеющейся компетенции, оснований, для приостановления государственной регистрации, указанных в ст.26 Закона о государственной регистрации недвижимости, которая носит закрытый характер, не имеется.

Представитель заинтересованных лиц Администрации Серовского городского округа, ООА СГО «КУМИ», - ФИО3, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменного возражения. 24.04.2011 между МУП «Горсеть» и ООО «Энергокомплекс» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с приобретением объектов недвижимого имущества, ООО «Энергокомплекс» обратилось с заявлением в Администрацию Серовского городского округа о заключении договора купли-продажи земельного участка. Спорный объект в перечень недвижимого имущества, отчужденного МУП «Горсеть», - не передавался. Объект был включен в реестр муниципальной собственности без регистрации права муниципальной собственности и стоял в плане на проведение кадастровых работ, которые были проведены в 2021, осуществлена его постановка на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Екатеринбург-2000» и ООА СГО «КУМИ» на 5 лет заключен договор № возмездного пользования антенной мачты, ранее указанный договор был заключен между ООО «Екатеринбург-2000» и ООО «Энергокомплекс».

Также указала, что до момента передачи земельного участка он находился в собственности муниципалитета, в 2021 году заключен контракт в целях подготовки документации на объекты недвижимости, после подготовлены планы, направлены документы в Росреестр. Инженер определил данный объект как объект недвижимости, права на недвижимое имущество подлежат регистрации. Считает, что данный объект является самостоятельным объектом с самостоятельной функцией – освещение территории. Первая дата постройки 1945 год, территория всегда использовалась, застраивалась, сказать, что это комплекс не возможно.

Заинтересованное лицо ООО «Екатеринбург-2000» о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило, возражений и доказательств не представило.

Суд, заслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером№ по адресу: <адрес>, является ООО «Энергокомплекс» на основании постановления Администрации Серовского городского округа № от 06.06.2011 о передаче его в собственность Общества в порядке возмездной приватизации.

09.06.2021 на указанном земельном участке без предоставления согласия его правообладателя Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности Муниципального образования Серовский городской округ, в лице ООА СГО «КУМИ» на объект недвижимости - сооружения производственного назначения, антенная мачта, высота 15 метров, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.

Соответствующая регистрационная запись на основании правоустанавливающих документов внесена в ЕГРН государственным регистратором ФИО1, которая данные обстоятельства не оспаривает.

Административный истец считает, что действия административного ответчика по регистрации права собственности на сооружение производственного назначения (антенная мачта), не соответствует положениям п.10 ст.40 ФЗ РФ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому для регистрации права собственности необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок, которых у административного ответчика не имелось. Данные незаконные действия нарушают права ООО «Энергокомплекс» как собственника земельного участка.

Ответчики с требованиями не согласны, во-первых, в связи с тем, что в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке, поскольку ответчиком по искам об оспаривании права является лицо, за которым зарегистрировано право собственности, а не государственный регистратор и регистрационная служба. Считает действия Управления и государственного регистратора законными, так как они осуществлены в пределах имеющейся компетенции, оснований, для приостановления государственной регистрации, указанных в ст.26 Закона о государственной регистрации недвижимости, которая носит закрытый характер, не имеется. Кроме того, административным истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд отмечает следующее.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы (ст. 125), следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.ч. 6, 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет и права на которые подлежат государственной регистрации.

Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, зарегистрировав право собственности на сооружение, расположенное на земельном участке административных истцов, реализовало публично властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении них, следовательно, законность его действий подлежит проверке в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принятого до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд с учетом подведомственности дела.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, также предписывает рассматривать и разрешать в порядке, им предусмотренном, подведомственные судам общей юрисдикции административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 2 ст. 1).

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу предписаний ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Поскольку требования административного истца обусловлены исключительно действиями органа государственной власти (Управления Росреестра), которые по отношению к административному истцу обладают властными полномочиями, они возникли из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений Росреестра об отказе в регистрации права, регистрации права, об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в зависимости от подведомственности дела.

Приведенные законоположения и фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии спора о праве в рассматриваемых правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 218-ФЗ и пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

На основании п.10 ст.40 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении) осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости, в том числе соглашения об установлении сервитута, решения об установлении публичного сервитута.

Основания приостановления государственной регистрации недвижимости, носят исчерпывающий характер и поименованы в ст.26 Закона о государственной регистрации недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В ч.4 ст.18 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст.21 настоящего Закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Законом или иными федеральными законами (ч.5 ст.18 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ).

На основании п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, среди прочего, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если, в том числе заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как усматривается из описи документов, принятых Управлением Росреестра от муниципального образования Серовский городской округ для регистрации права на антенную мачту, для государственного регистратора были предоставлены документы, которые послужили основанием для государственной регистрации права собственности именно за муниципальным образованием Серовский городской округ, тогда как ранее указанное право за кем-либо зарегистрировано не было, в том числе и за ООО «Энергокомплекс».

Суд установил, что спорный объект имеет следующие характеристики: вид объекта недвижимости - сооружение; назначение сооружения - сооружение производственного назначения; наименование объекта недвижимости – антенная мачта; адрес (местоположение) объекта недвижимости – <адрес>; кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера 09.06.2021; номер кадастрового квартала, в котором находится объект недвижимости – №; кадастровый номер земельного участка - №; год завершения строительства - 2011.

Из представленного в дела копий материалов регистрационного дела установлено, что для государственной регистрации, были представлены: заявление, выписка из реестра муниципальной собственности №500 от 01.03.2021, технический план от 01.03.2021. Технический план подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости от 11.03.2021, сооружение возведено в 2011, на момент строительства земельный участок находился в собственности муниципального образования, и был передан в аренду МУП «Горсеть», сроком на 5 лет, являлся разграниченным. В реестр муниципальной собственности антенная мачта включена на основании постановления Верховного совета Российской Федерации № от 27.12.1991, которое относит линейные объекты к объектам на которые не требуется разрешение на строительство. Для строительства антенных мачт высотой до 50 метров разрешения на строительство не требуется.

Земельный участок, на котором была построена антенная мачта, 09.06.2011 был передан в собственность ООО «Энергокомплекс» в порядке возмездной приватизации (постановление Администрации Серовского городского округа № от 06.06.2011).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят, в том числе, из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, при проведении правовой экспертизы представленных муниципальным образованием документов регистратор должен установить помимо законности возведения регистрируемого сооружения также факт наличия прав на земельный участок, в пределах которых оно располагается, на момент проведения оспариваемого действия - государственной регистрации права собственности.

Администрация Серовского городского округа не представила правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Энергокомплекс» и в границах которого расположено спорное сооружение.

Поэтому суд считает, что действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственного регистратора ФИО1 по регистрации права собственности Муниципального образования Серовский городской округ на объект недвижимости: Сооружение производственного назначения, антенная мачта, высота 15 метров, кадастровый №, нельзя признать законными.

Требования административного истца о возложении на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственного регистратора ФИО1 обязанности устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс», а именно исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности Муниципального образования Серовский городской округ на объект недвижимости: сооружение производственного назначения антенная мачта, высота 15 метров, кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0220005:292, собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Административный ответчик указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

В статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропущенный по указанной в ч.6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

В пункте 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемого административным истцом решения, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец не оспаривает, что о факте регистрации права собственности муниципального образования Серовский городской округ на вышеуказанный объект недвижимости узнал в августе 2021, что отражено в самом исковом заявлении.

В суд с настоящим административным иском ООО «Энергокомплекс» обратилось 30.03.2022, то есть после истечения 3-х месяцев с даты, когда узнало о вышеуказанном факте.

Вместе с тем, после установления вышеуказанного факта ООО «Энергокомплекс» обращалось 22.10.2021 с заявлением в адрес ООА СГО «КУМИ», 01.12.2021 в адрес Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в целях выяснения оснований регистрации объекта недвижимости, предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Об отсутствии правоустанавливающего документа на земельный участок, позволяющего Муниципальному образованию Серовский городской округ на каком либо основании пользоваться этим земельным участком, в том числе при государственной регистрации права собственности на расположенный на нем объект недвижимости, административному истцу стало известно из ответа Управления Росреестра по Свердловской области от 30.12.2021.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о совершение административным истцом последовательных активных действий, направленных на установление нарушения его права, и являются уважительными с учетом установленных обстоятельств настоящего дела. В связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Энергокомплекс» - удовлетворить.

Признать незаконным действие Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственного регистратора ФИО1 по регистрации права собственности Муниципального образования Серовский городской округ на объект недвижимости: Сооружение производственного назначения, антенная мачта, высота 15 метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственного регистратора ФИО1 обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс», путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности Муниципального образования Серовский городской округ на объект недвижимости: сСооружение производственного назначения антенная мачта, высота 15 метров, кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс».

Об исполнении решения суда сообщить в Серовский районный суд Свердловской области и административному истцу ООО «Энергокомплекс».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко