Судья 1 инстанции: Щербаков А.В. УИД № 57RS0022-01-2023-002414-78

№ 33а-2627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Орёл 21 сентября 2023 года

Орловский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Майоровой Л.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области на определение судьи Заводского районного суда города Орла от 25 июля 2023 года по заявлению ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному делу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Орловской области (далее – УГИБДД УМВД России по Орловской области) об оспаривании действий по размещению на сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации (далее - ГИБДД РФ) недостоверной информации об аресте и розыске принадлежащего ему автомобиля Хонда Аккорд, 2012 года выпуска, идентификационный номер №

Одновременно с подачей административного иска ФИО1 в суд представлено заявление о применении меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения УГИБДД УМВД России по Орловской области розыска указанного автомобиля.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления о применении меры предварительной защиты.

В частной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ставит вопрос об отмене определения как незаконного.

Указывает, что обеспечительные меры возложены на орган, не принимавший решение о розыске транспортного средства, а основанием постановки в розыск автомобиля явилось возбужденное отделом полиции «Ленинский» УМВД города Челябинск <дата> года уголовное дело № №

Обращает внимание, что УГИБДД УМВД России по Орловской области является структурным подразделением УМВД России по Орловской области и входит в систему ГИБДД МВД России, не обладает правоспособностью в процессе и является ненадлежащим ответчиком по административному делу.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществлялось судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив административный материал в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оценив доводы заявителя о применении мер предварительной защиты по административному делу, судья районного суда исходил из того, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 17 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Из анализа вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для применения испрашиваемой административным истцом меры предварительной защиты в настоящее время не имеется, применение такой меры требует установления и проверки всех обстоятельств по делу, изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для принятия мер предварительной защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Заводского районного суда города Орла от 25 июля 2023 года об удовлетворении заявления о применении меры предварительной защиты отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии меры предварительной защиты в виде приостановления розыска автомобиля Хонда Аккорд, 2012 года выпуска, идентификационный номер №

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Майорова