Дело № 3а-134/2023
УИД №33OS0000-01-2023-000214-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Владимир 11 сентября 2023 года
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кирюшиной О.А.,
при секретаре Мусатовой А.В.,
с участием
административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявленных требований указывает, что 25 марта 2020 года обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности **** по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ по факту неправомерных действий при банкротстве. С момента поступления вышеуказанного заявления действия должностных лиц, в производстве которых находился материал проверки, являлись неэффективными и недостаточными. Неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем были отменены. Также орган предварительного следствия длительное время не проводил проверочные мероприятия после отмены незаконных постановлений, что привело к необоснованному затягиванию срока проверки сообщения о преступлении. 16 февраля 2023 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Общая продолжительность досудебного производства, исчисляемая административным истцом с момента поступления заявления о преступлении 25 марта 2020 года до 16 февраля 2023 года - дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, составила 2 года 10 месяцев 22 дня. Указанный срок, по мнению ФИО1 является неразумным, в связи с чем просит присудить ему компенсацию в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением Владимирского областного суда от 8 августа 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям. Пояснил, что является основным конкурсным кредитором **** с суммой задолженности более 14 млн. рублей. В ходе процедуры банкротства задолженность была погашена частично на сумму около 1 млн.рублей. С заявлением о преступлении он был вынужден обратиться в связи с тем, что должник **** скрыл от финансового управляющего сведения о том, что он через свою супругу ****, владеет долей уставного капитала ****, через расчетный счет которого осуществлялось движение денежных средств. Кроме того производилась реализация недвижимости, нажитой в период брака с ****.
Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ).
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, полагая, что длительность досудебного производства по материалу проверки обусловлена выполнением ряда проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, имеющих отношение к делу. Право административного истца на обращение с указанным административным иском не оспаривала.
Заинтересованные лица МВД России, УМВД России по Владимирской области, УМВД России по г. Владимиру, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
УМВД России по Владимирской области ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, представило письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что по материалу проверки проводились необходимые процессуальные и следственные действия, общая продолжительность досудебного производства не является чрезмерной.
УМВД России по г. Владимиру области ходатайствовало об отложении судебного заседания по причине предоставления представителям дополнительного дня отдыха 11 сентября 2023 года, представило письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в материале проверки отсутствуют сведения, свидетельствующие о бездействии органов дознания и следствия, должностными лицами органов внутренних дел не допущено нарушение разумных сроков.
В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд, с учётом мнения административного истца, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц МВД России, УМВД России по Владимирской области, УМВД России по г. Владимиру, явка которых в судебное заседание не признана судом обязательной и не является таковой по закону.
Выслушав объяснения административного истца, а также представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, изучив материалы настоящего административного дела, исследовав материал проверки КУСП №17137 по заявлению ФИО1, суд находит административный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума № 11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, в том числе круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, также регламентирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).
В соответствии с частью 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из содержания части 1 статьи 1 Закона о компенсации следует, что в предусмотренных федеральным законом случаях заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Круг лиц, имеющих право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определен в статье 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 указанной статьи 250 административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Аналогичное положение установлено в статье 3 Закона о компенсации.
Так, в силу части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, из содержания приведенных положений федерального законодательства и разъяснений относительно их применения следует, что правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство, включая досудебное производство по уголовному делу, в разумный срок, наделены потерпевшие и иные заинтересованные лица, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен ущерб, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Как следует из материалов настоящего административного дела и материала проверки №17137 по заявлению **** определением Арбитражного суда Владимирской области от 15 сентября 2017 года возбуждено производство по делу № А11-8715/2017 о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением того же суда от 10 октября 2017 года в отношении должника **** введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ****.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20 марта 2018 года **** признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.
Основным конкурсным кредитором **** является ФИО1, сумма задолженности 14 667 945, 21 рублей.
25 марта 2020 года ФИО1 обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности **** за совершение неправомерных действий при банкротстве, причинивших ему крупный ущерб, то есть по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ, зарегистрированным в КУСП 25 марта 2020 года за №1322 (материал проверки т. 1 л.д.6-8).
27 марта 2020 года на основании постановления оперуполномоченного по ОВД 3 отдела УЭБиПК УМВД России по Владимирской области продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток - до 4 апреля 2020 года (материал проверки т.1 л.д.9).
30 марта 2020 года данным сотрудником были отобраны письменные объяснения ФИО1 (материал проверки т.1 л.д.10).
2 апреля 2020 года на основании рапорта начальника УЭБиПК УМВД России по Владимирской области, указанный материал проверки направлен в УМВД России по г. Владимиру по территориальности для рассмотрения, куда поступил 6 апреля 2020 года и был зарегистрирован этим же числом в КУСП за №17137 (материал проверки т.1 л.д.2, 3-4).
8 апреля 2020 года на основании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру срок проведения проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток (материал проверки т.1 л.д.44).
15 апреля 2020 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №17137 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления), который впоследствии был отменен 12 мая 2020 года (материал проверки т.1 л.д.57-58, 60-61).
23 июня 2020 года, 26 августа 2020 года, 16 октября 2020 года, 4 декабря 2020 года, 2 марта 2021 года данным сотрудником вынесено пять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №17137 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), которые впоследствии были отменены 28 июля 2020 года, 7 сентября 2020 года, 3 ноября 2020 года, 25 января 2021 года, 15 марта 2021 года, соответственно (материал проверки т.1 л.116-118, 120-121, 143-145, 146-147, 171-173, 175-176, 182-184, 185-186, 231-233, т.2 л.4-5).
21 апреля 2021 года на основании рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру материал проверки КУСП №17137 от 6 апреля 2020 года УМВД России по г. Владимиру направлен в СУ УМВД России по г. Владимиру для рассмотрения (материал проверки т.2 л.1-2).
4 мая 2021 года, 30 июня 2021 года, 30 июля 2021 года, 30 октября 2021 года, 10 декабря 2021 года, 21 января 2022 года, 24 августа 2022 года, 25 октября 2022 года, 6 декабря 2022 года, 20 декабря 2022 года следователем СУ УМВД России по г. Владимиру вынесено одиннадцать аналогичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №17137 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), которые впоследствии были отменены 31 мая 2021 года, 30 июня 2021 года, 2 августа 2021 года, 3 ноября 2021 года, 15 декабря 2021 года, 15 июля 2022 года, 6 сентября 2022 года, 25 октября 2022 года, 6 декабря 2022 года, 9 января 2023 года (материал проверки т.2 л.63-65, 66, 76-78, 79, 95-97, 98, 99-101, 102, 103-105, 106, 113-115, 117-118, 132-134, 137-138, 140-141, 143, 152-153, 155, 161-162, 165-166).
15 февраля 2023 года от **** в УМВД России по г. Владимиру поступило заявление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №17137 от 6 апреля 2020 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (материал проверки т.2 л.190).
16 февраля 2023 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №17137 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), которое было отменено 31 марта 2023 года (материал проверки т.2 л.191-192, 194).
На момент рассмотрения настоящего административного дела последним процессуальным решением по материалу проверки является постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Владимиру от 28 апреля 2023 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №17137 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) (материал проверки т.2 л.195-196).
Вышеуказанное постановление не отменено, сведений о его обжаловании материалы проверки не содержат.
Таким образом, последним актом, принятым в ходе проверки по материалу №17137 по заявлению ФИО1, является постановление от 28 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Уголовное дело по заявлению ФИО1 не возбуждалось, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не устанавливалось.
Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как лицо, обратившееся с заявлением о совершенном в отношении его преступлении, по результатам рассмотрения которого принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, относится к лицам, имеющим право на подачу заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок согласно положениям части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации и части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство ФИО1 обратился во Владимирский областной суд 7 августа 2020 года, то есть в течение шестимесячного срока, установленного частью 8 статьи 250 КАС РФ.
В силу пункта 5 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, - для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.
В этой связи, срок общей продолжительности досудебного производства следует исчислять с 25 марта 2020 года – даты обращения ФИО1 в УМВД России по Владимирской области с заявлением о возбуждении уголовного дела, до 28 апреля 2023 года - дня вынесения старшим следователем СУ УМВД России по г. Владимиру постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по материалу проверки №17137 по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении **** по ч.1 ст.195 УК РФ составила 3 года 1 месяц 3 дня.
В то время как в силу положений частей 1 и 3 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Согласно статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.
Как указывалось выше, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела в УМВД России по Владимирской области 25 марта 2020 года.
Срок проведения проверки в период с 2020 года по 2023 год по заявлению ФИО1 продлевался трижды (27 марта 2020 года, 4 августа 2020 года и 26 сентября 2022 года).
В ходе проведения проверки сообщения о преступлении были получены объяснения от ФИО1 - 30 марта 2020 года и 21 июня 2021 года, от ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения: ****, ****, **** ****, ****, поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий.
Основными причинами отмен 17 вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа СУ УМВД России по г. Владимиру, а также заместителем прокурора города Владимира являлись необходимость проведения проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, приобщения к материалу проверки ответов на ранее направленные запросы, допроса свидетелей, получения ответов на ранее направленные поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, а также выполнения иных мероприятий, необходимость которых возникает при проведении проверки по материалу.
При этом должностными лицами неоднократно не исполнялись указания прокурора и руководителя следственного органа о проведении конкретных действий (мероприятий), выносились очередные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что приводило к их отмене по причине невыполнения данных проверочных действий, что, по мнению суда, свидетельствует о неэффективности действий должностных лиц органа дознания и следственного органа.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не проведением необходимых проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, требуемых для своевременной проверки сведений, указанных в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, не могла не повлиять на продолжительность досудебного производства.
Неэффективность действий органов предварительного расследования способствовала принятию в дальнейшем старшим следователем СУ УМВД России по г. Владимиру постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Данный вывод подтверждается вышеуказанной хронологией совершенных в рамках проведенного дознания и следствия процессуальных действий.
Таким образом, причинами длительного срока предварительной проверки заявления о преступлении являются в данном случае неэффективные действия органов дознания и следственных органов, неоднократное не выполнение указаний прокурора и руководителя следственного органа, допущенные процессуальные нарушения, что привело в конечном итоге к истечению срока давности уголовного преследования и как следствие принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Каких-либо доказательств того, что названные нарушения имели место по вине административного истца, суду не представлено, не содержатся они и в материалах проверки.
Из материалов дела и объяснений административного истца, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что потерпевшая сторона не создавала препятствий при проведении предварительной проверки, проявляла активную позицию и неоднократно обращалась с различными жалобами, в том числе в прокуратуру Владимирской области на бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру, СУ УМВД России по г. Владимиру, выражающихся в нарушении разумного срока проведения проверки по заявлению о преступлении.
Так 6 декабря 2022 года ФИО1 обратился в прокуратуру Владимирской области с жалобой о ненадлежащем рассмотрении сообщения о преступлении. 9 января 2023 года ему дан ответ о наличии факта длительного непринятия законного решения по сообщению о преступлении, отраженного в представлениях прокурора г. Владимира от 24 марта 2021 года, 2 августа 2021 года и 1 марта 2022 года, адресованных начальникам УМВД г. Владимира и СУ УМВД по Владимирской области, которые рассмотрены и удовлетворены. В ходе предварительной проверки не установлено фактов недобросовестного поведения заинтересованного лица ФИО1.
Таким образом, действия должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру, СУ УМВД России по г. Владимиру являлись предметом неоднократной проверки и оценки органами прокуратуры, в связи с чем вносились акты прокурорского реагирования, которыми были установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства и ненадлежащее исполнение указанными должностными лицами своих должностных обязанностей в ходе проведения предварительной проверки.
Оценивая общую продолжительность предварительной проверки заявления о преступлении, суд полагает ее чрезмерно длительной и не отвечающей требованию разумного срока уголовного судопроизводства, а факт нарушения права административного истца на досудебное производство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации.
Поскольку указанные обстоятельства имели место по причинам, не зависящим от ФИО1, он в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона №68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» имеет право на присуждение компенсации.
На основании вышеизложенного, требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство подлежат удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации, суд руководствуется частью 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также принципами разумности, справедливости.
При определении размера денежной компенсации, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 300 000 рублей является чрезмерной по следующим основаниям.
Оценивая общую длительность досудебного производства, не соответствующую объему произведенных действий, характер допущенных нарушений при проверке сообщения о преступлении, значимость последствий для административного истца, существо и степень нарушенных прав и интересов административного истца, обстоятельства, установленные по материалу проверки, по которому допущено нарушение разумного срока досудебного производства, требования разумности и справедливости, а также то, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда нарушением принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, суд приходит к выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.
В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет, указанный в административном исковом заявлении.
Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ в связи с удовлетворением требований в пользу административного истца подлежат взысканию с административного ответчика судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, в размере 300 рублей.
Иных судебных расходов, подлежащих распределению, сторонами не заявлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Взысканные денежные рублей подлежат перечислению на счет ФИО1 №**** ****, к/счет ****, БИК ****.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
судья Владимирского областного суда О.А. Кирюшина
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.