УИД: 78RS0005-01-2024-001843-83

Дело №2-4733/2025 1 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» о признании договора незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Стандарт» (далее – ООО «СФО Стандарт», Общество) обратилось к мировому судье Судебного участка №57 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» (далее – ООО МФК «ЭйрЛоанс», МФК, Микрофинансовая компания) и ответчиком заключён кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 15 000 рублей. В соответствии с условиями указанного договора МФК предоставила ответчику кредит (заём) на цели личного потребления, а последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договору договора займа).

В соответствии с условиями договора МФК вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29 декабря 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон» (далее – ООО «ПКО «Аскалон») и МФК заключён договор цессии №, по которому право требования по вышеуказанному долгу в полном объёме передано ООО «ПКО «Аскалон», которое в свою очередь по договору цессии № от 22 января 2024 года уступило право требования истцу.

В соответствии с условиями заключения договора займа указанная сделка заключается путём акцепта на заявку (оферту) заёмщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для этих целей заёмщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путём отправки смс-сообщений. Согласно пункту 2 сатьи 5 Закона об электронной подписи, ПЭЦП признаётся электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заёмщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «Об электронной подписи» данный факт не является основанием для признания данного договора займа не имеющим юридической силы.

В целях взыскания образовавшейся на стороне ответчика задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии отменён мировым судьёй.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ООО «СФО Стандарт» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору № за период с 12 июля 2022 года по 29 декабря 2023 года в размере 31 942 рублей 54 копеек, из которых: 13 887 рублей 99 копеек – сумма основного долга, 18 054 рубля 55 копеек – сумма процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 158 рублей 28 копеек.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО «СФО Стандарт» о признании договора незаключённым.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что вышеуказанный договор микрозайма не заключала, не была ознакомлена с его условиями, денежные средства на указанных условиях не получала.

Наличие Правил, Соглашений об использовании аналога собственноручной подписи не доказывает, что ФИО1 были совершены какие-либо действия, указанные в Правилах и Соглашениях.

Заключение договоров займа способами, отличными от подписания сторонами собственноручными подписями единого документа на бумажном носителе (интернет, мобильный телефон) возможно путём обмена электронными документами между сторонами.

Доказательств обмена электронными документами не представлено. Из имеющихся в деле доказательств невозможно установить подписание договора займа ФИО1 с учётом требований статей 5, 6 Федерального закона «Об электронной подписи», ФЗ-353, ГОСТ Р 34.0-2012 «Процессы формирования и проверки электронной цифровой подписи». Односторонние действия займодавца не подтверждают волеизъявление ФИО1 на заключение спорного договора. Ответчик не была ознакомлена с условиями договора и не подписывала договор.

В силу закона акцепт должен быть полным и безоговорочным. Возможность акцепта оферты путём молчания не предусмотрена, а доказательств акцепта (ответ второй стороны) договора займа в материалах дела не имеется.

Отправка кредитором каких-либо сообщений, даже если он их и отправлял, акцептом не является. Отправка кредитором денежных средств также акцептом не является. Любые другие действия кредитора акцептом не являются.

Направление СМС, как и перевод денег, могут быть следствием ошибочных действий кредитора либо преднамеренных действий сотрудников кредитора, например, с целью выполнения плана и показателей по выдаче займов, либо следствием действий третьих лиц.

Смс-сообщение о якобы заключённом истцом договоре займа приходили напечатанными латинским шрифтом, что по законодательству Российской Федерации не является допустимым доказательством заключения договора займа, так как все коммуникации с физическими и юридическими лицами на территории Российской Федерации должны вестись на официальном языке Российской Федерации – русском языке в соответствии со статьёй 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом установить, что оферта была сформирована системой именно с такими условиями и именно такие условия предлагались, невозможно. Истец является заинтересованным лицом и имеет техническую возможность с помощью Microsoft Word или других программ внести любые изменения, выгодные себе, в электронные документы, в том числе в бланк оферты внести персональные данные ответчика.

ФИО1 считает, что копии электронных документов являются подложными.

В материалы дела ответчиком представлены копии публичной оферты, договора займа, соглашения об использовании постой электронной подписи.

В копиях электронных документов не содержится ни собственноручной, ни электронной подписи заёмщика.

Наличие у истца персональных данных ответчика не доказывает наличие кредитных правоотношения. Представленные истцом документы не содержат сведений об обмене документами.

Ответчик не была ознакомлена с условиями договора займа.

В силу закона заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании с заёмщиком индивидуальных условий займа.

Все действия по заключению договора потребительского займа совершены, согласно доводам МФК, одновременно одним действием – путём введения цифрового кода, запрос и направление которого обратно займодавцу ФИО1 отрицает.

Упрощённый порядок предоставления потребительского займа (путём однократного направления цифрового кода) противоречат порядку, подробно урегулированному положениями закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителей финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Составление договора в письменной форме с привлечением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита и других условий, лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению потенциальному заёмщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определённую сумму кредита путём однократного введения цифрового смс-кода.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что заёмщику как потребителю финансовой услуги не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях предоставления займа, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора, что в свою очередь свидетельствуете о том, что договор займа не был заключён в соответствии с законом.

При несоблюдении просто письменной формы договора потребительского займа, даже при доказанности перевода денежных средств, сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям и не может подтверждать факт заключения договора сторонами.

Заключение потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и а оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителя о получении им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю на условиях возврата с процентами. Таких доказательств МФК не представлено.

Представленная истцом копия выписки о выдаче займа не позволяет достоверно установить, что ответчиком от кредитора получены денежные средства. Таким образом, из представленных истцом доказательств бесспорно не следует, что им переданы денежные средства в договорном размере во исполнение заключённого между сторонами договора займа, и поступили на счёт, принадлежащий ответчику. Доказательств перечисления на счёт ответчика денежных средств в рамках договора займа на указанных истцом условиях в заявленной сумме не представлено. Изготовить такую выписку можно имея персональные данные любого человека.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У ответчика вызывает сомнение достоверность отражённых истцом сведений в предоставленной выписке, в связи с чем она считает, что допустимыми доказательствами выдачи кредитных средств Банком могут являться только приходно-расходные документы по каждой финансовой операции, отражённой в выписке.

Только владелец счёта (плательщик) даёт распоряжение перевести определённые денежные средства на счёт получателя, открытый в любой кредитной организации. Основанием для перевода средств со счёта кредитора служит, например, платёжное поручение. Структура и порядок заполнения платёжных поручений унифицирована Банком России, правила его оформления приведены в Положении Центрального Банка Российский Федерации №. так, помимо прочих обязательных полей, в платёжном поручении должно быть указано с какого счёта и на какой счёт осуществляется перевод, кто владелец счетов, а также указано целевое назначение перевода (например, выдача займа, номер договора и т.п.).

К доказательствам перевода в счёт договора займа может относиться, в частности, платёжное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определённой денежной суммы другой стороне, заполненное в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года №, а именно в поле назначение платежа должно быть бязательно прописано наименование товара, работ, услуг и номер, дата договора.

Платёжный документ может исходить от МФО. Центральный Банк на официальной странице давал пояснения, что непосредственно выдача денежных средств и, как следствие, заключение договора микрозайма осуществляется самой микрофинансовой организацией (например, путём перевода денежных средств со своего банковского счёта, выдачи денежных средств из своей кассы).

Согласно доводам первоначального иска, цифровой код, высланный на мобильный телефон заёмщика, является аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Однако истцом в силу требований статьи 56, части 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своих доводов, что именно ответчик обратился с заявкой в Общество на предоставление займа, и именно его МФК идентифицировало. Доказательств прохождения ответчиком идентификации, верификации не представлено. Каких-либо документов, подтверждающих размещение заявки ответчиком на получение займа и его вход как пользователя системы пол своим уникальным именем, подтверждающим паролем, истцом не представлено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении встречного иска, ФИО1 просила признать незаключённым договор микрозайма № от 11 июля 2022 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1

Определением мирового судьи Судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 6 февраля 2025 года гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ООО «СФО Стандарт» о признании договора незаключённым передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймом, предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2022 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключён кредитный договор (договор займа) № о предоставлении ответчику кредита (займа) в размере 15 000 рублей на цели личного потребления с уплатой 365% годовых с обязательством возврата в срок – на 180-й день с момента передачи денежных средств заёмщику.

29 декабря 2023 года между ООО «ПКО «Аскалон» и МФК заключён договор цессии №, по которому право требования по вышеуказанному долгу в полном объёме передано ООО «ПКО «Аскалон».

22 января 2024 года между ООО «ПКО «Аскалон» и ООО «СФО Стандарт» заключён договор цессии №, по условиям которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли к истцу.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «СФО Стандарт» указало, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств на её стороне образовалась соответствующая задолженность, размер которой за период с 12 июля 2022 года по 29 декабря 2023 года составляет 31 942 рублей 54 копеек, из которых: 13 887 рублей 99 копеек – сумма основного долга, 18 054 рубля 55 копеек – сумма процентов.

Возражая против удовлетворения заявленных Обществом требований, обосновывая встречный иск, ФИО1 ссылалась на то, что вышеуказанный договор она не подписывала, отрицая получение цифрового кода, не была ознакомлена с его условиями, существенные условия договора не согласованы сторонами, денежных средств по договору она не получала, отсутствуют доказательства передачи заёмщику по договору денежных средств.

Однако, разрешая по существу заявленные требования, оценив представленные и добытые доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 382, 384, 421, 434, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктом 4 части 1 статьи 2, части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 6, частью 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите», суд считает установленным факт заключения МФК и ФИО1 договора займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, факт принадлежности ответчику банковской карты, на которую займодавцем осуществлён перевод денежных средств, факт уступки МФК Обществу прав требований по данному договору займа, а также факт неисполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в связи с чем приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного ООО «СФО Стандарт» иска, следовательно, к выводу о его удовлетворении и выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вышеуказанный договор займа между МФК и ФИО1 заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет. Само заключение договора займа происходило с использованием принадлежащего ответчику абонентского номера подвижной радиотелефонной связи №.

Согласно пункту 19 договора, настоящая оферта признаётся акцептованной в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня направления настоящей оферты, заёмщик пописал её специальным кодом № (простой электронной подписью), полученной в SMS-сообщении от кредитора.

В разделе «Адреса и реквизиты сторон» в качестве номера телефона ФИО1 указан №.

Указанный номер телефона, согласно ответу <данные изъяты> на соответствующий запрос суда, с 23 августа 2010 года по настоящее время принадлежат ФИО1

Ответчик подписала договор займа аналогом собственноручной подписи, представляющей собой индивидуальный ключ (код) с использованием учётной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заёмщика. Индивидуальный ключ (код) направлен заёмщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заёмщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Заключение договора займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы не противоречит требованиям вышеприведённых норм, а также полностью согласуется с требованиями пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи», пунктом 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем подлежат отклонению доводы ФИО1 о незаключении договора займа ввиду несоблюдения предъявляемых к форме данного договора требований, отсутствия подписи ответчика на договоре.

Анализ условий заключённого сторонами договора позволяет сделать вывод о его полном соответствии требованиям закона, в том числе статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»

Вопреки доводам ФИО1, в соответствии с пунктом 14 договора займа заёмщик ознакомлен, понимает и согласна с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс», действующими на момент подписания договора, и обязуется соблюдать указанные в них условия.

В соответствии с пунктом 17 договора способ получения денежных средств – на банковскую карту заёмщика №

Согласно ответу <данные изъяты> на соответствующий запрос суда, указанная банковская карта принадлежит ФИО1

Факт перечисления МФК заёмных денежных средств в размере 15 000 рублей и их получения ФИО1 подтверждается справкой о подтверждении перевода и выпиской <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что материалами дела достоверно подтверждается факт заключения между МФК и ФИО1 договора займа 11 июля 2022 года, а также факт исполнения МФК принятых на себя обязательств по предоставлению суммы займа ответчику.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, ввиду чего на её стороне образовалась соответствующая задолженность.

Доводы истца не опровергнуты ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении указанной задолженности, равно как доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако никаких доказательств, наличие которых могло бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО «СФО Стандарт» требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности, и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № за период с 12 июля 2022 года по 29 декабря 2023 года в размере 31 942 рублей 54 копеек, из которых: 13 887 рублей 99 копеек – сумма основного долга, 18 054 рубля 55 копеек – сумма процентов.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен ФИО1 Контррасчёт ответчиком не представлен.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 1 158 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договору № за период с 12 июля 2022 года по 29 декабря 2023 года в размере 31 942 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 158 рублей 28 копеек, а всего 33 100 (тридцать три тысячи сто восемьдесят два) рубля 82 копейки.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» о признании договора незаключённым отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 года.