КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2023 года по делу №33-3721/2023

1 инстанция - судья Лумпова И.Л. Дело №2-1252/2023

УИД 43RS0003-01-2023-000783-23

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 апреля 2023 года, которым исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворены; с ООО «Зетта Страхование» взыскана доплата страхового возмещения в сумме 76 300 руб., неустойка в сумме 44 254 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы доплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2023 по день полного исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 38 150 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 259 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 2200 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора ОСАГО. Просил взыскать доплату страхового возмещения без учета износа в сумме 76 300 руб., неустойку в размере 44 254 руб., неустойку в размере 1% от суммы 76 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, убытки за проведение независимой экспертизы 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 259 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.

Судом принято решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

ООО «Зетта Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда либо о снижении суммы штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов. В обоснование указано, что в Кировской области ответчик не имеет заключенных договоров со СТОА, осуществляющих ремонт автомобилей <данные изъяты> и отвечающих требованиям Закона об ОСАГО. Поскольку ФИО2 не дал согласие на проведение ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, ответчик возместил истцу вред в форме страховой выплаты в размере стоимости ремонта с учетом износа. Разница между фактически произведенной страховой выплатой и заявленными требованиями составляет 6000 руб., является меньше допустимой разницы между отчетами независимых экспертов – 10%, следовательно, ответчик исполнил обязательства в полном объеме. Спора по размеру страхового возмещения между сторонами не имеется. Однако, истец просит произвести выплату страхового возмещения без учета Положения Центрального Банка РФ о выплате страхового возмещения с учетом износа. Страховая организация прав истца не нарушала, выплата произведена в полном объеме в установленный законом срок.

В возражениях представитель ФИО2 доводы жалобы опровергает, решение суда считает законным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП от 30.11.2022, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.

01.12.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате величины утраты товарной стоимости.

02.12.2022 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

09.12.2022 в адрес истца направлено предложение о проведении ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования. Корреспонденция ФИО2 не получена.

16.12.2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 323 700 руб. Размер выплаты определен на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от 08.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением единой методики составляет без учета износа 618 700 руб., с учетом износа 323 700 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого от 27.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 329700 руб., без учета износа – 634800 руб.

12.01.2023 истцом направлена претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 80 000 руб., выплатить неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

19.01.2023 ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что в связи с отсутствием ответа истца на предложение о проведении ремонта на СТОА, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной в соответствии с экспертным заключением от 08.12.2022.

Решением финансового уполномоченного от 09.02.2023 в удовлетворении обращения ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, перечислив денежные средства на счет истца, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, т.е. в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, выплатить неустойку. Установив факт нарушения прав истца, суд также взыскал компенсацию морального вреда, штраф.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из п.38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 с учетом абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.3, подп.«е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Аргументы жалобы о том, что в Кировской области ответчик не имеет заключенных договоров со СТОА, осуществляющих ремонт автомобилей <данные изъяты> и отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, ФИО2 не дал согласие на проведение ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, в том числе по причине того, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Не имеется в деле доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчиком было предложено истцу самому выбрать СТОА для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, и что он отказался от такого предложения, тогда как последовательные действия истца указывают на то, что, обращаясь к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, ФИО2 просил предоставить ему страховое возмещение именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты (л.д.7-8).

В данном случае, ООО «Зетта Страхование», не получив в установленном законом порядке соответствующее согласие истца, в одностороннем порядке изменило предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Кроме того, законодательно обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим возложена на страховщика.

На основании изложенного, учитывая экспертное заключение ИП ФИО5 от 27.12.2022, принимая во внимание, что сумма страховой выплаты по договору ОСАГО не может превышать 400 000 руб., учитывая сумму страхового возмещения, выплаченного истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 76 300 руб.

Доводы жалобы о том, что страховая организация прав истца не нарушала, выплата произведена в полном объеме в установленный законом срок, поскольку разница между фактически произведенной страховой выплатой и заявленными требованиями является меньше допустимой разницы между отчетами независимых экспертов – 10%, спора по размеру страхового возмещения между сторонами не имеется, не обоснованы арифметически, а также противоречат обстоятельствам дела.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Рассматривая доводы жалобы об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 21.12.2022 (заявление страховщику подано истцом 01.11.2022), однако 16.12.2022 страховая выплата произведена лишь частично в сумме 323 700 руб., в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения ответчиком отказано.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка, а не исчисленная.

В силу положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, в силу ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схож с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, ст.333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом снижение неустойки либо штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, заявителем не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки, понесенные в связи с подготовкой экспертного заключения в размере 8000 руб., а также на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 259 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 г.