Дело № 2-1976/2025
УИД 74RS0007-01-2025-000930-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Михайловой И.П.,
при секретаре Киселевой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Самолет-Алхимова» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Самолет-Алхимова» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 833 336,86 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 5 % от удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1, ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об уступке права № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО СЗ «Самолет-Алхимова». Согласно которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, тип <адрес> (е), общая площадь в соответствии с <данные изъяты>., жилая площадь <данные изъяты>., <данные изъяты>, номер <адрес>. Передача квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение указанных условий договора ООО СЗ «Самолет-Алхимово» не выполнило условия договора о передаче объекта долевого участия в строительстве в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ истцы пытались принять указанную квартиру по акту, но при приеме в жилое помещение было обнаружено, что она не пригодна для проживания, так как в ней отсутствует электричество, при включении энергоустановок блокируется подача электричества. Окончательный акт приема-передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, где стороны указали на имеющиеся недостатки, который застройщик обязан был устранить в течение 45 дней. По инициативе истцов, специалистами подготовлено заключение, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, допущенных при строительстве и отделке обследуемой квартиры составляет 833 336,86 руб., руководствуясь ч. 1 ст. 7, ст. 10 Закона «Об участии в долевом строительстве» просит взыскать указанные суммы.
Истец ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО СЗ «Самолет-Алхимова» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, против удовлетворения требований возражал, по основаниям письменных возражений.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи, с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом иди добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Положениями ст.557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст.474 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1,2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии то они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п.28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п. 3 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ООО СЗ «Самолет-Алхимово» и ФИО9 заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома.
Согласно соглашения об уступке прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., ФИО2 приняли на себя права и обязанности дольщика по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.4 соглашения об уступке прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ договора Цена объекта долевого строительства огласно п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве составляет 8 762 977,08 руб.
В соответствии с п. 1.5 об уступке прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уступки прав и обязанностей по настоящему соглашению составляет 10 933 917,84 руб.
Согласно п.2.2. Договора уступки прав, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении 3 к настоящему договору.
Согласно п. 4.2.2 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями Договора, разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов.
Квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> была передана истцам по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления, в период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в связи, с чем в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая осталась без ответа.
Согласно представленного истцами заключения специалиста ФИО12 ФИО5 в период гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 833 336,86 руб.
Для определения стоимости расходов на устранение недостатков отделочных работ по ходатайству стороны ответчика в рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО10 экспертам ФИО6, ФИО7
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес>, имеются недостатки, в том числе указанные в заключении № ФИО11 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые возникли в следствии нарушения застройщика технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ, возникших вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, составляет 353 373,88 руб., стоимость работ составляет 279 483,85 руб., стоимость материалов составляет 73 890,03 руб.
Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе, с данными письменными пояснениями в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперты имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза не содержит противоречий и неясностей, стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперты учли все недостатки квартиры, верно определили объем необходимых работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, установили из какого договора (подряда или участия в долевом строительстве) вытекают указанные недостатки, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена п. 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ п. 3 ст. 3 названного Закона вступает в законную силу с 01 января 2025 года.
Из п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ следует, что Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Таким образом, по мнению суда, ответчик обязаны возместить истцам в равных долях денежные средства для устранения недостатков в размере 262 889,31 руб. (8 762 977,80 х 3%)
В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ООО СЗ «Самолет-Алхимово» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., и суммы штрафа в размере 5% от взысканной судом суммы, суд руководствуется следующим.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма вступила в силу с 01 января 2025 года.
Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 306-ЭС22-6854).
Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.
Таким образом, решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.
Следовательно, при разрешении спора после ДД.ММ.ГГГГ суд применяет положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона № 482-ФЗ.
Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства – 8762977,08 руб., суд приходит к выводу, что во взыскании суммы неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же во взыскании суммы штрафа, надлежит отказать.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Разрешая требование истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиками прав истцов, как участников в долевом строительстве многоквартирных домов, нашел свое подтверждение, в связи с чем, причинение истцу морального вреда презюмируется.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО СЗ «Самолет-Алхимово» компенсацию морального вреда в пользу истцов в равных долях в размере 5 000 руб.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного с ответчика ООО СЗ «Самолет-Алхимово» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 12 036,67 руб.
Разрешая ходатайство экспертной организации ФИО13 о производстве оплаты экспертизы суд приходит к следующему.
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО14 расходы по оплате экспертизы возложены на ООО СЗ «Самолет-Алхимово».
На депозитный счет <данные изъяты>) в счет оплаты экспертизы была внесена денежная сумма в размере 60 000, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В Курчатовский районный суд от ФИО15 поступило заключение эксперта с заявлением о возмещении расходов по экспертизе в 64 000 рублей.
Поскольку ФИО16 работы по проведению судебной экспертизы выполнены, стоимость выполненных работ составила 64 000 рублей, экспертное заключение составлено и представлено в материалы дела, следовательно, при этом на депозит суда ответчиком внесено 60 000 руб., то с ООО СЗ «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО17 надлежит взыскать сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в равных долях расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 262 889,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 в равных долях.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово», отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самолет-Алхимово» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12036,67 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (№) в пользу ФИО18 (№) расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий И.П. Михайлова
Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2025 года