РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6124/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-006635-28) по иску фио к ГБУ адрес ФИО1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
фио И.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес ФИО1», в котором просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба квартире в размере сумма, убытки, понесенные по ремонту движимого имущества, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес вал, д. 3, кв. 198. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес ФИО1». 02.04.2025 в результате в результате значительного износа и поражения коррозией участка отвода системы ГВС, расположенного за несколько резьбовых соединений и муфт до первого отключающего устройства, произошел залив квартиры истца, о чем сотрудниками управляющей компании был составлен соответствующий акт от 02.04.2025. Согласно экспертному заключению ООО «НЭО БЮРО» от 10.04.2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес вал, д. 3, кв. 198, составляет сумма, из которых: сумма – стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, сумма – стоимость поврежденного движимого имущества. 29.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, также просил снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес вал, д. 3, кв. 198, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес ФИО1».
02.04.2025 в результате в результате значительного износа и поражения коррозией участка отвода системы ГВС, расположенного за несколько резьбовых соединений и муфт до первого отключающего устройства, произошел залив квартиры истца, о чем сотрудниками управляющей компании был составлен соответствующий акт от 02.04.2025.
Согласно экспертному заключению ООО «НЭО БЮРО» от 10.04.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес вал, д. 3, кв. 198, составляет сумма, из которых: сумма – стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, сумма – стоимость поврежденного движимого имущества.
29.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением Лефортовского районного суда адрес от 19.08.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Согласно экспертному заключению № 2-6124/2025, рыночная стоимость работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего 02.04.2025 в квартире по адресу: адрес вал, д. 3, кв. 198, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет сумма Ущерб, причиненный имуществу истца, находившемуся в квартире, в результате залива, отсутствует.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Между тем, суд не может согласиться с выводами эксперта, относительно поврежденного движимого имущества истца в результате залива.
Так, истцом понесены расходы по ремонту поврежденного холодильника в результате залива на сумму сумма, что подтверждается договором с ООО «Технокор», по химчистке ковра в размере сумма, что подтверждается заключением технолога ИП фио от 07.04.2025. Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта ООО «НЭО БЮРО» от 10.04.2025.
Таким образом, в результате залива, также было повреждено движимое имущество истца, в связи с чем истцу был причинен ущерб на общую сумму в размере сумма (сумма + сумма).
На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что залив квартиры истца произошел вследствие оказания услуг управляющей компанией ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма (сумма + сумма).
На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере сумма, исходя из расчета: (сумма + сумма)/2.
Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера штрафа, исходя из размера причиненного ущерба, периода просрочки исполнения требований потребителя, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до суммы сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма
Кроме того, с ответчика в пользу фио «ЮРИДЭКС» также подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы, в размере сумма
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, что, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ составляет сумму в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования фио к ГБУ адрес ФИО1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес ФИО1» в пользу фио (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес ФИО1» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес ФИО1» в пользу фио «ЮРИДЭКС» ИНН: <***>, КПП: 772101001, ОГРН: <***>, адрес: (адрес, эт- 1,пом. ІII, ком. 13) в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы, денежные средства в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2026 года.
фио ФИО3