ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-114/2023

№ 33а-16153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Куловой Г.Р. и Гаязовой А.Х.,

при секретаре Ширшовой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Калинина» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки и взыскании расходов за оценку, бездействия по не направлению копии заключения оценщика, по апелляционной жалобе заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, возражения представителя ООО «Калинина» - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО "Калинина" обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки и взыскании расходов на оценку, бездействия по ненаправлению копии заключения оценщика.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства был произведен арест имущества КРС, для определения рыночной стоимости которого привлечено ООО «Бизнес-Новация». дата ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки и постановление о взыскании расходов на оценку имущества. Оценка КРС произведена дистанционно, где стоимость каждой коровы в размере 57 700 руб., что является заниженной (рыночная стоимость начинается с 75 000 руб.), а сумма за проведение оценки в размере 113 871 руб. необоснованно завышена.

Административный истец просил суд:

Признать незаконным постановление, вынесенное заместителем начальника ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП по РБ ФИО1 от 08.12.2022 г. о принятии результатов оценки.

Признать незаконным постановление, вынесенное заместителем начальника ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП по РБ ФИО1 от 08.12.2022 г. о взыскании расходов за оценку.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП по РБ ФИО1 в части не направления в адрес истца копии заключения оценщика, не позднее трех дней со дня получения данного заключения.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года постановлено:

административный иск ООО «Калинина» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 о принятии результатов оценки от 08.12.2022 г. по исполнительному производству № 32808/22/02020-ИП от 19.04.2022 г., в части принятия результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-новация» № 21/136 от 26.11.2022 г.

Установить рыночную стоимость арестованного в рамках исполнительного производства имущества – 150 коров черно-пестрой масти, в размере 14392000 руб., обязав заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 внести изменения в постановление о принятии результатов оценки от 08.12.2022 г. в части стоимости арестованного имущества, установленной судом.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 о взыскании расходов за оценку имущества от 08.12.2022 г. по исполнительному производству № 32808/22/02020-ИП от 19.04.2022 г.

В остальной части административного иска отказать.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отделения ФИО1 просит решение суда отменить, указав на то, что 19.04.2022г. на основании исполнительного документа № ФС 028414463 от 07.04.2022 г. выданного Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство № 32808/22/02020-ИП, копии постановления направлены сторонам. 07.09.2022г. осуществлен выезд по адресу организации наложен арест на объекты животного мира "Коровы" предварительная стоимость арестованного имущества составила 12 000 000 руб. С актом о наложении ареста должник ознакомлен, от подписи отказался, данный факт зафиксирован в акте-описи ареста, имущество оставлено на ответственное хранение, копия постановления о назначении ответственного хранителя, акт ареста (описи) имущества направлен должнику 08.09.2022г., что подтверждается реестром отправки. Согласно акта описи и ареста имущества от 07.09.2022г. на объекты животного мира "Коровы" предварительная стоимость арестованного имущества составила 12 000 000 руб. 27.10.2022 г. вынесено постановление о назначении оценщика. Согласно указанному постановлению, для оценки ареста имущества ООО "Калинина" привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация» в постановлении о назначении оценщика, специалист ООО «Бизнес-Новация» предупрежден об уголовной ответственности за отказ, уклонение, за дачу заведомо ложного отчета. Согласно полученному отчета №21/136 об оценке объекта оценки 150 коров черно-пестрой масти рыночной стоимость 1 коровы составила 57 700 руб., общая стоимость 150 коров черно-пестрой масти 8 655 000 руб. 08.12.2022г. заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом специалиста ООО «Бизнес-Новация». Оснований не доверять отчету об оценке у заместителя старшего судебного пристава ФИО1 не имелось, при этом, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для определения рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не может.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ведущим судебным приставом-исполнителем Дюртюлинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 постановлением от 19.04.2022г. возбуждено исполнительное производство №32808/22/02020-ИП, предмет исполнения: взыскать с ООО «Калинина» в пользу ФИО2 задолженность по договору уступки прав требования в размере 17 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб. (л.д. 136-140).

10.06.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (150 коров черно-пестрой масти) (л.д. 141-146).

Оценка арестованного имущества произведена ООО "Бизнес-Новация".

Согласно отчету № 21/136 от 26.11.2022 г., 150 коров черно-пестрой масти оценены специалистом по 57700 руб. каждая (л.д. 24-112). То есть стоимость всего арестованного имущества определена в 8655000 руб.

08.12.2022 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Поскольку при проведении оценки не был произведен осмотр арестованного имущества, не учтены характеристики КРС (вес, возраст), специалист, применив сравнительный метод и отобрав три аналога стоимостью 67000 руб., 70000 руб., 75000 руб. с корректировкой 0,9, сделал вывод о стоимости одной коровы в 57700 руб., то судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

Согласно заключению АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» № 001-А/030-2023 от 27.04.2023 г., рыночная стоимость арестованного в рамках исполнительного производства № 32808/22/02020-ИП от 19.04.2022 имущества – 150 коров черно-пестрой масти, находящиеся в ООО «Калинина» по адресу: адрес, определена в 14392000 руб. (л.д. 187-232). То есть стоимость каждой коровы определена в 95946,67 руб.

Заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости имущества, в нем приведен анализ рынка, обоснованно применен сравнительный подход с использованием достаточного количества объектов-аналогов, приняты во внимание характеристики предмета оценки, с учетом которых применены корректировки; проведен осмотр КРС. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества должника, в связи с чем оно не может быть признано законным.

Постановление не соответствует требованиям закона, предоставляющего сторонам исполнительного производства гарантии оценки имущества по рыночным ценам и определения начальной цены имущества с учетом такой оценки (часть 1 статьи 85, часть 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, учитывая, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, не принять данный отчет он не мог, однако стоимость оценки имущества являлась недостоверной, не соответствующей реальной рыночной стоимости, то постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 о принятии результатов оценки от 08.12.2022 по исполнительному производству № 32808/22/02020-ИП от 19.04.2022 г., признано незаконным в части принятия результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-новация» № 21/136 от 26.11.2022 г.

В целях устранения допущенных нарушений на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность внести изменения в постановление о принятии результатов оценки от 08.12.2022 в части стоимости арестованного имущества, с установлением рыночной стоимости арестованного в рамках исполнительного производства имущества – 150 коров черно-пестрой масти, в размере 14392000 руб.

Административный истец также оспаривал постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 08.12.2023 г. о взыскании расходов за оценку (л.д. 245), которым с ООО «Калинина» взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 113871 руб. (стоимость оценки ООО «Бизнес-новация» № 21/136 от 26.11.2022 г.), возмещенных оценщику за счет средств федерального бюджета.

Поскольку определенная в соответствии с данным отчетом стоимость оценки имущества признана недостоверной, не соответствующей реальной рыночной стоимости, то основания возлагать на должника расходы по проведению оценки отсутствовали, в связи с чем данное постановление также признано судом первой инстанции незаконным.

Относительно заявленных требований ООО «Калинина» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии отчета оценщика ООО «Бизнес-Новация», судом первой инстанции отказано в их удовлетворении, поскольку копия данного отчета направлена сторонам исполнительного производства, в т.ч. должнику 13.12.2022 г. в течение трех рабочих дней. Постановление о принятии результатов оценки направлено ООО «Калинина» 08.12.2022 г. по системе электронного документооборота, доставлено адресату 09.12.2022 г., административным истцом подтвержден факт получения копии отчета. В данной части требования признаны необоснованными в связи с чем в удовлетворении отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Нуртдинова А.Ф.