Дело № 2-447/2025
77RS0012-02-2023-021488-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО8, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении истца и членов ее семьи ответчиками было совершено преступление, предусмотренное п.п. а,б, ч.2 ст. 165 УК РФ, то есть причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения, совершенное организованной группой, причинив ущерб в особо крупном размере, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям, исключающих невиновность в инкриминируемых деяниях ответчика, что не освобождает ответчиков от ответственности возмещения имущественного вреда. Совершенным ответчиками преступлением истцу причинен имущественный вред в размере <данные изъяты>., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, из которого в том числе следует, что ответчики действуя в составе организованной группы, путем обмана, причинили ФИО12, ФИО3 имущественный вред в указанном размере. кроме того, совершенным преступлением истцу причинен моральный вред, выразившийся с длительными нравственными и моральными страданиями, возникшими в результате потери квартиры с находившемся в ней имуществом. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО3 и третьего лица ФИО16 по доверенности и по ордеру в судебном заседании доводы исковых требований поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указыва, что прекращение уголовного дела не влечет безусловное возмещение ущерба, поскольку вина и иные обстоятельства не установлены вступившим в силу приговором суда. Бремя доказывания ущерба, его размера и причинно-следственной связи лежит на гражданском истце. Указал, что вступившими в законную силу судебными актами, по спору между сторонами установлено, что договоры купли-продажи долей в квартире не являлись мнимыми, не совершены под влиянием заблуждения, а также установлен факт получения истцом денежных средств за проданную долю в квартире в полном размере. Также просил применить к требованиям истца срок исковой давности, указав, что закон не связывает право истца предъявить гражданский иск к лицу, причинившему вред, с тем, будут ли действия причинителя вреда признаны уголовным преступлением и будет ли вообще возбуждено уголовное дело по этому поводу. Следовательно, возбуждение уголовного дела и его расследование не приостанавливают сроки исковой давности о взыскании ущерба при условии, если истцу известно кто является надлежащим ответчиком по иску, а также о том, что его право нарушено. Так, истец узнала о нарушении своего права в марте 2016, что установлено вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который указал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 даже по не реабилитирующим основаниям, не означает установления виновности ответчика в совершении вменявшегося ему преступления и не препятствует разрешению вопросов о наличии обстоятельств причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у истца имущественного ущерба в рамках гражданского дела. Также указал, что вступившими в законную силу судебными актами, по спору между сторонами установлено, что договоры купли-продажи долей в квартире не являлись мнимыми, не совершены под влиянием заблуждения, а также установлен факт получения истцом денежных средств за проданную долю в квартире в полном размере. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру, которая просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности. Указала, что прекращение уголовного дела не влечет безусловное возмещение ущерба, поскольку вина и иные обстоятельства не установлены вступившим в силу приговором суда. Бремя доказывания ущерба, его размера и причинно-следственной связи лежит на гражданском истце. Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего дела. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано. Доводу истца о заблуждении и обмане со стороны ответчика дана оценка указанным решением суда. Полагает, что обстоятельства, установленные указанными судебными актами опровергают заявленные исковые требования, поскольку ФИО3 получила оплату за проданную недвижимость в полном размере, а сделка купли-продажи не была притворной или совершенной пол влиянием заблуждения. Отсутствие факта обмана ответчиком истца, также подтверждается заключением специалистов комплексного психофизиологического исследования с применением полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют также о злоупотреблении истцом своим правом. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности, поскольку истцу ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено о праве заявления гражданского иска, при вручении постановления о признании потерпевшей. Кроме того, указала, что в период перехода прав собственности на объекты недвижимости от истца и ее родственников к ФИО4, ФИО6 находилась за пределами РФ, в связи с чем никакого участия в сделке принять не могла.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 ст.42 УПК РФ установлено право потерпевшего по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании ст.56 ГПК РФ ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, конкретная преступная деятельность ФИО4, ФИО6 ФИО23., ФИО5 и их неустановленных соучастников, имеющих умысел на причинение имущественного ущерба ФИО12 (1/5 доли), ее сестре ФИО3 (ФИО2) О.М. (3/5 доли) и несовершеннолетней дочери ФИО9 (1/5 доли) под предлогом выдачи денежного займа под залог жилого помещения, преследующих единую цель преступного обогащения, в составе организованной преступной группы выразилась в следующем.
В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные соучастники, действуя в соответствии с разработанным преступным планом и отведенными преступными ролями, разместили в средствах массовой информации объявление о предоставлении денежных средств под залог недвижимого имущества.
Примерно в <данные изъяты>, точное время не установлено, ФИО5, действуя согласно разработанному преступному плану, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, находясь в помещении офиса ООО «Столичные финансы», продолжая преднамеренно вводить в заблуждение ФИО10 относительно своих и соучастников намерений, в ходе личной встречи с ней, которая будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений соучастников, прибыла в указанное помещение и предъявила подлинники правоустанавливающих документов на принадлежащую ей и ее родственникам на праве общей долевой собственности квартиру, сообщил ей заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о предоставлении займа в размере <данные изъяты>. под 3,5: в месяц на 1 год под залог квартиры, заверив ФИО11, что она и ее родственники сохранят право собственности на заложенное имущество, тем самым добившись ее согласия на получение денежного займа на указанных условиях.
ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО10, ФИО3, будучи введенными в заблуждении относительно истинных намерений соучастников организованной группы, в сопровождении ФИО5 проследовали в нотариальную контору нотариуса <адрес>, где под воздействием обмана относительно истинных намерений участников организованной группы ФИО10 выдала на подконтрольных лиц, причастность которых к совершению преступления не установлена, доверенность на право представление интересов во всех организациях и учреждениях по вопросу получения справок и документов, необходимых для оформления договора дарения принадлежащей ей по праву общей долевой собственности 1/5 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также регистрации перехода права собственности на данное жилое помещение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, зарегистрированную неосведомленной о преступном умысле соучастников нотариусом <адрес>, которую передала ФИО5 В этот же день ФИО3 выдала на подконтрольное лицо доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов во всех организациях и учреждениях по вопросу получения справок и документов, необходимых для оформления договора залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также регистрации указанного договора с целью обременения данного жилого помещения, зарегистрированную неосведомленной о преступном умысле соучастников нотариусом <адрес>, которую передала ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, причастность которого к совершенному преступлению не установлена, действуя на основании выданных ФИО12 и им (ФИО4) доверенностей, предоставил вышеуказанные документы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, для регистрации перехода права собственности на 1/5 доли вышеуказанной квартиры на ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, он (ФИО4), ФИО6, ФИО5, действуя согласованно, в соответствии с разработанным преступным планом, в ходе личной встречи с ФИО12, ФИО3, которые будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений соучастников прибыли в офис для оформления документов о денежном займе по залог принадлежащей ФИО3 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, передали на подпись изготовленный при неустановленных обстоятельствах договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО4, указав в нем заведомо ложные сведения о покупке доли в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на квартиру за 2 550 000 руб., с оплатой <данные изъяты>. в день подписания договора наличными денежными деньгами, <данные изъяты>. не позднее 5 календарных дней со дня регистрации перехода права собственности на долю квартиры путем перечисления или внесения на банковский счет продавца, который ФИО3 подписала, не осознавая характер и юридический смысл подписываемого документа, а также не имея намерения на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности 3/5 доли в праве общей долей собственности вышеуказанной квартиры, преследуя цель в получении денежного займа, однако обещанный займ после подписания документов ей не выплатили.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, причастность которого к совершенному преступлению не установлена, действуя на основании выданных ФИО3 и им (ФИО4) доверенностей, предоставил вышеуказанные документы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, для регистрации перехода права собственности на 3/5 доли вышеуказанной квартиры на ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, на основании представленных документов, осуществлена регистрация ФИО4 права собственности на 3/5 доли квартиры, в результате чего жилое помещение выбыло из собственности ФИО3 вопреки ее воли, а право собственности на указанные 3/5 доли квартиры путем обмана приобрел ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, на основании представленных документов, осуществлена регистрация ФИО4 права собственности на 1/5 доли квартиры, в результате чего жилое помещение выбыло из собственности ФИО9 вопреки ее воли, а право собственности на указанные 1/5 доли квартиры путем обмана приобрел ФИО4
Таким образом, конкретная преступная деятельность ФИО4, ФИО6 (ФИО21., ФИО5 и их неустановленных соучастников, действуя в составе организованной группы, путем обмана, причинили ФИО12, ФИО3 (ФИО2) О.М. имущественный вред в сумме <данные изъяты>., соответственно, при отсутствии признаков хищения, что является особо крупным ущербом.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Постановлением старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из материалов дела следует, что ФИО14, ФИО3 обратились в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ФИО5, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, выплате денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в мае 2014 года ФИО3 (ранее ФИО22) и ФИО10 в связи с необходимостью крупной суммы кредита стали обращаться в различные кредитные организации. По результатам обращения было установлено, что получение крупной суммы денежных средств возможно только под залог недвижимого имущества. В результате с целью получения кредита на сумму <данные изъяты>. ФИО3 (ранее ФИО1) и ФИО10 обратились в ООО «Столичные финансы», где на тот момент директором был ФИО5 Как было объяснено истцам для сделки займа под залог спорной квартиры по адресу: <адрес>, необходимо объединить все доли в праве собственности на имя ФИО3 (ранее ФИО2), указав, что для остальных собственников это будет простой формальностью. В результате ФИО3 (ранее ФИО2) получила 3/5 доли в праве собственности на спорную квартиру. В дальнейшем по настоянию ФИО4 был оформлен договор займа, обеспеченный залогом 3/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО3 написала расписку о получении денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты>., однако фактически денег не получала. Впоследствии, указав на возникшие при регистрации договора залога проблемы, ФИО4 указал на необходимость оформления в собственность ФИО4 заложенных 3/5 долей в праве собственности на квартиру. В качестве дополнительной мотивации ФИО4 пообещал выдать <данные изъяты>. Фактически посредством банковского перевода истцам переведена сумма в размере <данные изъяты>. Всего после подписания всех договоров ФИО3 получили от ответчиков сумму в размере <данные изъяты>. Сразу после оформления всей квартиры на имя ФИО4 он сообщил о необходимости оформить право собственности на квартиру на имя ФИО5 и попросил временно сняться с регистрационного учета, обещав впоследствии восстановить истцов на регистрационном учете. Однако этого сделано не было. Указали, что все сделки по отчуждению квартиры были совершены под влиянием заблуждения, в которое истцы были введены ответчиками.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, выплате денежных средств отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО3 без удовлетворения.
Следователем по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о выделении из уголовного дела № в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ и возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ и принятии его к производству. Выделенному делу присвоен номер №.
ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО5 по основаниям, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Потерпевшим, гражданским истцам разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что конкретная преступная деятельность ФИО4, ФИО6 ФИО20., ФИО5 и их неустановленных соучастников, действуя в составе организованной группы, путем обмана, причинили ФИО12, ФИО3 (ФИО17. имущественный вред в сумме <данные изъяты>., соответственно, при отсутствии признаков хищения, что является особо крупным ущербом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истечение сроков давности уголовного преследования как основание для прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление, предусмотрено пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, и поэтому в соответствии с требованиями пункта 3 части второй статьи 133 УПК РФ является не реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела в отношении данного лица.
В соответствии с требованиями пункта 1 части первой статья 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим значением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
В соответствии с требованиями статьи 42 УПК РФ потерпевшему по уголовному делу обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Суд полагает, что в случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что преступными действиями ответчиков был причинен имущественный вред потерпевшей ФИО3 в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 №1823-О, ч.4 ст.61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановления о прекращении в отношении него уголовного дела (ч.1 ст.71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24, ст. ст.25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ; в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.
Как следует из содержания постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО6, ФИО5 согласились с прекращением уголовного дела №, им известны последствия освобождения от уголовной ответственности по истечении срока давности уголовного преследования.
Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО4, ФИО6, ФИО5 сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.
Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из положений п.1 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При таком положении, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд приходит к выводу о доказанности причинения действиями ответчиков материального ущерба истцу ФИО3 в размере <данные изъяты>., указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
При этом суд исходит из того, что вина ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5 в причинении материального ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме <данные изъяты>. установлены и подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доказательств обратному ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, отсутствуют.
Размер причиненного ущерба определен в рамках расследования уголовного дела.
Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в ином размере, суду не представлено.
Разрешая ходатайства стороны ответчиков о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса
На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем 1 отдела СЧ РОПД СУ УВД по ЗАО г. Москвы вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО6 ФИО19 ФИО5 по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям, разъяснив потерпевшим, в том числе ФИО3, право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
С исковым заявлением ФИО3 обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на исковом заявлении и сведениями, размещенными на официальном сайте суда, то есть в пределах срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление предъявлено в суд в пределах срока исковой давности, в связи с чем ходатайства ответчиков о применении сроков исковой давности удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст.151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает, что в счет возмещения морального вреда следует взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 300 000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета городского округа Реутов госпошлину в размере 66 161 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 - отказать.
Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Реутов в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И.Никифорова
В окончательной форме решение изготовлено 16.01.2026 года.
Судья Е.И.Никифорова