Судья Бацунин Е.Г. Дело № 33а-9175/2023 А-3.020

УИД 24RS0046-01-2023-002048-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

судей Штея Н.А., Лазовского С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска, призывной комиссии Красноярского края, отделу военного комиссариата по Свердловскому району г. Красноярска и г. Дивногорску, федеральному казенному учреждению (далее – ФКУ) «Военный комиссариат Красноярского края» о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.05.2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Военного комиссариата Свердловского района г.Красноярска и г.Дивногорска, Призывной комиссии Военного комиссариата Красноярского края, Военному комиссариату Свердловского района г.Красноярска и г.Дивногорска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что решением призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска от 13.04.2023 г. он признан годным к военной службе. С решением не согласен, считает его незаконным, поскольку при принятии решения комиссией не были приняты во внимание имеющиеся у него заболевания, препятствующие прохождению военной службы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, на неверную оценку судом обстоятельств дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке и не просивших об отложении процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о военной службе, Закон, Федеральный закон № 53-ФЗ) решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Согласно ст. 22 Закона о военной службе призыву на неё подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с указанным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии со ст. 5.1 Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии (п.п. 1, 5 ст. 28 Закона).

В силу пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 3 ст. 5.1 Закона предусмотрено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 (далее - Положение).

Как усматривается из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоит на воинском учете призывников в отделе военного комиссариата по Свердловскому району г. Красноярска и г. Дивногорску Красноярского края с 29.01.2014 г.

Решением призывной комиссии от 13.04.2023 г. на основании результатов медицинского освидетельствования он признан годным к военной службе по категории «Б-4» в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд. В призывную комиссию Красноярского края решение не обжаловал, с заявлением о проведении контрольного освидетельствования не обращался.

Отказывая в признании решения призывной комиссии от 13.04.2023 г. незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное решение принято на основании заключения врачей-специалистов от 04.04.2023 г., которыми состояние здоровья административного истца оценено как «здоров», и он признан годным к военной службе по категории «Б-4». При этом комиссией исследовались представленные призывником медицинские документы врача-невролога от 07.02.2023 г., в которых указано о наличии у него признаков заболевания, которое не требует на данной стадии медикаментозной коррекции.

При этом суд правильно указал, что в соответствии с п. п. 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной совместным приказом Министра обороны Российской федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации № 240/168 от 23.05.2001 г. «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии; при несогласии с результатами медицинского освидетельствования он имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе» (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения, независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Поскольку ФИО1 правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не обратился, экспертное заключение в военный комиссариат не представил, то суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для установления ему иной категории годности и принятия решения об освобождении от призыва на военную службу, или предоставления отсрочки у призывной комиссии не имелось.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о неправильном определении врачами-специалистами состояния здоровья призывника являются несостоятельными, поскольку результаты медицинского освидетельствования призывником в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, решение призывной комиссии принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, нарушающего права и законные интересы административного истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, подробно мотивированы, всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения возникшего спора, дана правильная оценка, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.05.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023 г.