Решение по делу № 2-1390/2025 от 12.08.2025 - о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

47RS0009-01-2025-000520-38 Дело №2-1390/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 29 июля 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЭДЭКС», в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика денежные средства по договору оказания услуг в размере 137821 рубль 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2024 года по 02 июня 2025 года в размере 14899 рублей 78 копеек и далее до момента фактического исполнения обязательства, убытки в размере 7880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 сентября 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор на получение платных образовательных услуг по образовательной программе «UI/UX Дизайнер». Данный договор заключен путем акцепт публичной оферты. ФИО2 за счет кредитных денежных средств оплачено по договору 147550 рублей. 23 октября 2024 года истец направил в адрес ответчика заявление о приостановлении договора оказания образовательных услуг, а 21 ноября 2024 года об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

Между тем, требования о расторжении договора исполнителем проигнорированы, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-9, 106-108).

В ходе рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований о взыскании убытков в размере 7880 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддерживала в полном объеме.

Истец ФИО2 и представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судом постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2024 между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ЭДЭКС» заключен договор о предоставлении доступа к онлайн-программе «UI/UX Дизайнер». Стоимость услуг по договору составила 147550 рублей (л.д. 53).

Оплата по договору произведена истцом за счет кредитных денежных средств (л.д. 73, 74, 75-76).

Доступ к выбранному курсу предоставлен ответчиком истцу с 5 октября 2024 года (л.д. 96).

Срок действия договора по вышеуказанному курсу составил 9 месяцев, с 5 октября 2024 года по 5 июля 2025 года, то есть 273 дня (л.д. 100, 101).

В соответствии с пунктом 5.32 рассматриваемого договора (публичной оферты) заказчик вправе отказать от оказания исполнителем услуги путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, в связи с оказанием услуги, а также стоимости уже оказанных услуг на условий, указанных в разделе «Возврат денежных средств» настоящего договора.

Заявление на возврат денежных средств приравнивается к одностороннему отказу заказчика от оказания услуг (п. 11.3 договора).

В случае, если на момент получения исполнителем заявления на возврат денежных средств прошло более 10 дней с момента приобретения услуги, возврат денежных средств осуществляется за вычетом стоимости каждого дня оказания услуги. Стоимости одного дня оказания услуги определяется исходя из суммы денежных средств, поступивших со стороны заказчика, разделенной на суммарное количество дней освоения соответствующей образовательной программы, представленной на сайте/платформе (п. 11.5 договора).

23 октября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении оказания образовательных услуг на срок до 23 апреля 2025 года (л.д. 101, 98-99).

В свою очередь 21 ноября 2024 года ФИО2 направила в ООО «ЭДЕКС» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 26 ноября 2024 года (л.д. 14-15, 22, 23, 24).

Между тем, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Согласнопункту 1 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силупункта 1 статьи 779Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте г пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 782Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся встатье 32Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силупункта 1 статьи 450.1Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ФИО2 воспользовалась своим правом на отказ от договора, направил ответчику соответствующее заявление, то договор является расторгнутым с 26 ноября 2024 года..

Определяя фактический размер расходов ООО ««ЭДЭКС»», связанных с исполнением обязательств по заключенному договору, суд исходит из того, что размер удержания таких расходов определен пунктом 11.5 договора, с которыми истец был ознакомлен при заключении и согласен с ним.

Как указано выше ответчиком был предоставлен ФИО2 доступ к материалам курса «UI/UX Дизайнер» с 5 октября 2024 года до 23 октября 2024 года (дата получения обществом заявления о приостановлении оказания образовательных услуг). Срок действия договора по данному курсу составил 9 месяцев.

Учитывая, что ФИО2 пользовалась платформой с 5 октября 2024 по 23 октября 2024 (18 дней), то ответчиком фактически понесены расходы в размере 9728 рублей 64 копейки (147550/273 дн.*18 дн.). Таким образом, сумма к возврату составляла 137821 рубль 36 копеек (147550 – 9728, 64).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правиламстатьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно в одностороннем порядке расторг договор с ответчиком, приняв решение отказаться от обучения, тогда как последний уклонился от возврата полученных денежных средств, за вычетом фактически понесенных расходов, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 27 ноября 2024 года (дата расторжения договора) по 29 июля 2025 года в размере 19211 рублей 88 копеек. Далее указанные проценты подлжеат взысканию в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 137821 рубль 36 копеек, с 30 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости с ООО «ЭДЭКС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ в от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа составляет 83 516 рублей 62 копейки (137821 руб. + размере 19211 рублей 88 копеек + 10 000 рублей /2).

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанной нормы права, а также положений статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ЭДЭКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8711 рублей, из которых 3000 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 5 711рублей – за требование о взыскании денежных средств по договору и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства уплаченные по договору оказания услуг от 27 сентября 2024 года в размере 137821 рубль 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2024 года по 29 июля 2025 года в размере 19211 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 83 516 рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 137821 рубль 36 копеек с 30 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 8711 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующие в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2025 года.