Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025 Дело № (2-6955/2024;)

25RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Колий Т.П., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к наследнику ФИО2 - ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с наследников заемщика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, в размере 241 816,44 рублей, из которых: 100 000 рублей - сумма основного долга, 74 794,52 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 67 021,91 - комиссии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 254 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключили договор уступки прав №.2014.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступил права требования на задолженность заемщика по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО3

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. О причинах неявки ответчика суд не уведомлен.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор Ф-022-ОО-71/121153 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения – Договор).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключили договор уступки прав №.2014.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступил права требования на задолженность заемщика по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска, ФИО2 воспользовался кредитными средствами, однако в нарушение ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ, условий Договора взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

В соответствии с наследственным делом № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, открытому нотариусом Владивостокского нотариального округа, наследником, принявшим наследство, является его сестра ФИО3.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, принимая во внимание требования ст.ст.418, 1112, 1113, 1152- 1154, 1175 ГК РФ, разъяснения, данные в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу, что ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3, с которой в пользу банка подлежит взысканию долг наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно расчету истца, задолженность по Договору составляет 241 816,44 рублей из которых 100 000 рублей - сумма основного долга, 74 794,52 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 67 021,91 – комиссии. Данный расчет не оспорен, проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 254 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО ПКО «Феникс» к наследнику ФИО2 - ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу ООО ПКО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 816,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 254 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Т.П. Колий