№2-677/2023г.

61RS0022-01-2022-010256-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 кАО «АльфаСтрахование» (третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2) о возмещении убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, штрафа от данной суммы, неустойки с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, не более <данные изъяты> рублей, оплаты представителя <данные изъяты>, оплаты за экспертизу <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2.

В обоснование иска указано, что<дата> в г. Таганроге, произошло ДТП с его участием и на принадлежащем истцу автомобиле Тойота Приус, г/н. №, с участием водителя ФИО3 на автомобиле Ваз 21099 г/н. № принадлежащего ФИО4 . Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызвались, был оформлен Европротокол. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3. Ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование». В обращении по ОСАГО от <дата> истец просил АО «Альфастрахование» организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ. Просил урегулировать убыток в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть именно путем организации ремонта. Просил направить автомобиль на СТОА, для проведения восстановительного ремонта.Однако вместо ремонта, который просил истец,по системе «контакт» перечислили <данные изъяты> рублей, что явно не есть эквивалентная стоимость неполученного ремонта. Ремонт обойдется значительно дороже.В претензии от <дата> истец просил АО «Альфастрахование» возместить убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам без износа, а также неустойку по момент исполнения обязательства. Претензия не удовлетворена. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «Альфастрахование» убытки в размере стоимости неполученного ремонта без износа, рассчитанные по рыночным ценам, а также неустойку по момент исполнения обязательств.Решением ФУ от <дата> по делу № в удовлетворении требований истца об убытках отказано, поскольку у страховщика в Ростовской области отсутствуют СТОА, которые производят ремонт по ОСАГО.Истец не согласен с решением фу, поскольку он фактически не рассмотрел требования в контексте убытков, а рассматривал дело исходя из несуществующего дела о доплате страхового возмещения. При этом расчеты убытков, должны быть рассчитаны не как страховое возмещение в соответствии с ЕМ, по ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а как убытки по ст.15 ГК РФ.В соответствии с заключением независимого эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (ГК РФ) составляет <данные изъяты> рублей.Убытки составляют <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО5,не явился, о слушании дела извещен,представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца на основании доверенности ВелицкийГ.А.требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по уточненным исковым требованиям. Кроме того, пояснил, чтопотерпевший имеет право обратиться за взысканием убытков. В данном случае, как следует из материалов дела, выбран способом страхового возмещения – оплата ремонта, следует из заявления. Вопреки логике и просьбе потерпевшего, своих обязанностей возмещать ремонт, СК перечислила какие-то деньги <данные изъяты>, такой суммы не хватало. Заявили ряд претензий,обратились к финансовому уполномоченному, он пересчитал то возмещение, которое выплачено СК и установил, что вполне достаточно. Получили отказ. Спора нет, что страховая компания нарушила порядок начисления. В этом случае подлежит выплата страхового возмещения без учета износа. СК понимает, что этого недостаточно. Считает, что все, что касается не Единой Методики, а Методики МинЮста подлежит взысканию с виновного водителя. Установили годные остатки.Получается <данные изъяты> руб., считает это и есть убытки истца, поскольку эта сумма и есть действительная стоимость ремонта.Пленум ВС от 2022 года разъясняет, что в случае, если СК не надлежащим образом исполняет обязательства, то потерпевший имеет право обязание ремонта требовать, истец воздержался. У него требование – взыскать убытки, штраф, неустойку. В СК было поставлено годные остатки высчитать, истецучитывает это в расчете. Учитывали, что автомобиль будет отремонтирован. В соответствии 393 ГК РФ, считает, что требования о взыскании убытков в стоимости восстановительного ремонта законное и обоснованное. Экспертом установлена действительная стоимость ремонта, и она входит в лимит СК. Не были обязательства СК исполнены надлежащим образом, поэтому просит неустойку, которая подлежит возмещениюпо момент исполнения обязательств, также взыскать оплату услуг представителя.<дата> истец покупал Страховой полис, его не уведомили, что отсутствует СТОА, которые могут восстановительный ремонт осуществить.Вред возмещать должен не виновник ДТП, а СК, в связи с тем, что вопреки установленным законом требованиям, СК не организовала ремонт, призналась, указав, что не было возможности. Однако на вопрос суда участвовали ли они в моратории, сведения не представили, что участвовали. Компания продолжала существовать. Цена полиса ремонтного и 2017 года существенно отличаются. Денег меньше брали, когда ремонт выдал ЦентрБанк. Ремонты должны производиться, что за каждый страховой случай должны выделять средства за каждый случай. Обязательства не исполнили. В чем виновен причинитель вреда, ведь он надлежащим образом застраховал ответственность.СК огромные деньги на истце сэкономила, если взять статистику получения прибыли, за то время они расторгли договора, за что у них рост, продавать больше не стали, стали меньше денег расходовать на потерпевших, поэтому отчеты о сверхприбыли. Подмена понятий со стороны представителя, кто виноват в этом деликте, а суть иска – возмещение убытков, в связи с не организацией ремонта, не кто виноват в ДТП, ответственность за вред должно лицо, которое его причинило.С годными остатками согласны, <данные изъяты> рубля возвращаем. Неустойка с <дата>, как установил финансовый уполномоченный. Требования основаны на Пленуме о нарушении обязательств №. Бремя доказывания на СК, об этом говорит и Пленум. СК обязано, есть перечень, когда возможно применить ст. 333 – тяжелое финансовое положение, которое необходимо подтвердить. Просил отказать и взыскать неустойку по полной. СК намеренно и умышленно затягивала время. Могли бы освободить истца от обязанности находить деньги на ремонт. Нет оснований для применения ст. 333.Что касается штрафа, он применению подлежит и взысканию. Есть ВС, поскольку сумма из ненадлежащее выполненного обязательства, то имеет место штраф. ВС РФ опубликовал определение что неустойки на разницу. Просил удовлетворить за экспертизу.

В судебном заседаниипредставитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на основании доверенности АртюковскийА.В.поддержал доводы, указанные в возражениях. Представителем истца неверно законодательство трактуется. В п.2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков, в положение в котором если бы исполнено обязательство было, СК исполняет обязательства, если исходит из расчета Единой Методики без учета износа. Те убытки, которые могут возникнуть, это и есть стоимость восстановительного ремонта. Если убытки по среднерыночным ценам, причинитель вреда не отвечает, полностью покрывает СК, СК в пределах лимита и исходя из Единой методики. Полагает, что расчет по поручению суда не может быть положен в основу решения, поскольку выполнен не по Единой методике. Просит положить в основу решения заключение в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным. Также просил 333 ст. применить и обращает внимание суда, что представительские расходы завышены. Ремонт не провели, поскольку по состоянию на <дата> отсутствовали станции, которые могли бы выполнить ремонт, что связано с внешнеполитической обстановкой, с марта по август вообще отсутствовали, есть договоры, дополнительные соглашения о прекращении и вновь заключенные. В августе изменилась остановка, запчасти затруднительно получить и в установленные законом сроки не удавалось ремонтировать. Сертифицированные запасти из Китая, отлажена поставка запчастей и снова стали ремонтировать. Ответчик не оспаривает, что ремонт не был выполнен.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которыму АО «АльфаСтрахование» на момент урегулирования страхового случая отсутствовали договоры со СТОА по ремонту транспортных средств по ОСАГО.Таким образом, в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, АО «АльфаСтрахование» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.Более того, в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО при наличиисогласия страховщика вписьменной форме потерпевший вправесамостоятельноорганизоватьпроведение восстановительного ремонта своегоповрежденноготранспортного средствана станции технического обслуживания, с которой устраховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении илипрямом возмещенииубытков отсутствует договор наорганизациювосстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, астраховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.Более того, Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки, рассчитанные исходя из среднерыночных цен на дату ДТП.Как в заявлении, так и в претензии истец просил урегулировать ему убыток в соответствии с действующим законодательством. Обеспечить ремонт в соответствии с законодательством «Об ОСАГО» страховщик не имел возможности, а согласия от истца о проведении ремонта на СТОА, не соответствующей действующему законодательству, страховщику не поступало.В соответствии с п.53 постановления Пленума №31 страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты в случае:1.Ни одна из СТОА не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен на проведение ремонта на данной СТОА.2. Между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у Страховщика отсутствует договор.Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.42).Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).Таким образом, если потерпевший в судебном порядке требует не понуждения к организации ремонта, и не компенсации за проведенный своими силами ремонт, а деньги за нарушенное обязательство об организации ремонта, расчет надлежит производить исходя из суммы определенной в соответствии с Единой методикой от 04 марта 2021 года №755-П с учетом износа комплектующих изделий.Потерпевшим не представлено подтверждений несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, что указывает на неправомерность требований убытков, рассчитанных по среднему рынку, (п. 56 Постановления Пленума №31).В рассматриваемом случае, истец указывает что нарушено обязательство по организации страховщиком ремонта и требует страховое возмещение в форме страховой выплаты. Однако взыскание суммы убытков, существенно противоречит вышеприведенным положениям.Иной подход способствуют ложному трактованию норм материального права защищающими интересы сторон.На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать.В случае если указанные выше доводы не будут приняты судом во внимание, и суд придёт к выводу об удовлетворении требований, просили учесть, что любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.Полагают, что неустойка, должны быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.Заявленный размер неустойки значительно превышает размер заявленного ущерба, что явно несоразмерно нарушенному обязательству и нарушает баланс между нарушенным обязательством и применяемой санкцией в отношении АО «АльфаСтрахование», а также влечет обогащение истца.В связи с чем, в случае удовлетворения требований просим снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просили суд учитывать фактический объем оказанных юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела судом, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, количество представленных в суд доказательств, а также конъюнктуру цен за оказание юридической помощи по данной категории дел в регионе.По данному делу в ходе рассмотрения судебного разбирательства, не вызывались эксперты или специалисты для дачи ответов либо пояснений по вопросам, требующим специальных познаний, не вызывались свидетели происшествия, не запрашивался административный материал либо иные необходимые сведения для рассмотрения указанного дела по существу.Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.С учетом критерия разумности и соразмерности считают, что заявленные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышены, необоснованны и не соразмерны со степенью сложности гражданского дела, объемомпроведенной представителем истца работы, количеством судебных заседаний в которых представитель принимал участие.В связи с чем, просили снизить расходы на представителя до <данные изъяты> руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2008.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, указав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства.

<дата> Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> Финансовая организация письмом от <дата> № уведомила истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT с приложением квитанции от <дата> №, что подтверждается почтовым идентификатором №.

<дата> Письмо получено адресатом.Согласно сведениям с сайта платежной системы «CONTACT» (www.contact-sys.com) перевод успешно выплачен получателю.

<дата> в адрес Финансовой организации по электронной почте от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее <дата>.

Финансовая организация письмом от <дата> № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец в своем заявлении о страховом возмещенииот <дата> просилвыдать направление на ремонт.

АО «АльфаСтрахование» изменило способ страхового возмещения с направления на ремонт на выплату денежных средств.

Суд приходит к выводу, что ответчиком способ исполнения обязательства изменен в нарушение закона.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено.

Финансовой организацией в ответ на Запрос финансового уполномоченного предоставлено соглашение о расторжении договора №/СО от <дата> с <дата>.

Суд обращает внимание, что данный факт, сам по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Исходя из обстоятельств дела следует, что страховщик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта, поскольку направление на ремонт вообще не было выдано.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ни письменного соглашения между истцом и ответчиком, ни выбора истцом возмещения вреда в форме страховой выплаты не было, и, как уже отмечено, в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ответчик вправе был произвести страховую выплату в денежной форме только при отсутствии письменного согласия истца в направлении на СТОА, не соответствующую установленным в этом пункте требованиям. Истец отказа от СТОА, которые проводят ремонт ТС не выражал, более того, чтобы выразить отказ истец должен был получить направление на ремонт, но ему направление на ремонт не высылалось.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Довод ответчика о том, что у них отсутствуют иные СТОА, которые бы соответствовали требованиям закона об ОСАГО судом отклоняется.

Как разъяснил Верховный Суд в определении от 26.04.2022 года №41-КГ22-4-К4 в контексте возможности взыскания убытков при уклонении от проведения страховщиком обязательных восстановительных ремонтов, Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от <дата>, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с <дата> по <дата>, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с <дата> Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г.№755-П (глава 1).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Для составления досудебной претензии истец произвел независимую оценку ущерба, которая была произведена экспертом ФИО6, согласно заключению № от 22.11.2022г. среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

При рассмотрении данного обращения было организовано проведение экспертного исследования по инициативе финансового уполномоченного.

В выводах экспертного заключения № № от <дата>, подготовленного ИП ФИО7, указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Данное экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от <дата> №-П.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, при ответе на вопрос №4 указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из обращения истца к финансовому уполномоченному, он просил взыскать со страховой компании в пользу истца убытки, рассчитанные как рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с методикой Минюста РФ, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Из решения финансового уполномоченного и заключения эксперта № от <дата> следует, что вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца финансовым уполномоченным перед экспертом не ставился и такого исследования не проводилось.

Определением суда от <дата> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на рассмотрение которой поставлены вопросы:

1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус г/н № без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного - по рыночным ценам (методике минюста)?

2. Определить аналоговую (остаточную) стоимость заменяемых деталей транспортного средства истца?

В материалы дела представлено заключение ИП ФИО8, согласно которому:

«1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус г/н № по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г.) составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей

2. Аналоговая (остаточная) стоимость заменяемых деталей транспортного средства истца, составляет: <данные изъяты>.».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данные заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых истец ставит вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а финансовый уполномоченный и страховая компания рассчитывали ущерб именно по единой методике.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей / 2 = <данные изъяты> руб.

Поскольку размер штрафа не превышает размер убытков, учитывая поведение страховой компании, нарушившей права потребителя и уклонившейся от добровольного урегулирования спора, отсутствие доводов ответчика, заслуживающих внимание и дающих основание для снижения штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлены требования об открытой неустойке по момент исполнения обязательств, что является правомерным. В связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявленной на будущее, поскольку такое возможное применение ее снижения, может способствовать необоснованному неисполнению решения суда страховщиком в течение длительного времени. Напротив, законная неустойка 1 процент в день по мнению суда будет как раз способствовать скорейшему разрешению спора, который в данном случае зависит не от истца, а всецело от дальнейших действий страховой компании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит расчету с <дата>.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит <данные изъяты> рублей), суд ограничивает сумму неустойки по настоящему делу суммой <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.является завышенной, в связи с чем, взысканию подлежат сумма <данные изъяты> руб., в удовлетворении <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

Истцом также для определения цены иска и подсудности спора были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб.Указанные судебные расходы являются обоснованными и разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №):

- убытки в виде неисполненного страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку, начиная с <дата> в размере 1 % от взысканной суммы <данные изъяты> рублей, по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в виде оплаты досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» – в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко