Судья Глебова Е.А. Дело № 33а-2664/2023

УИД 46RS0031-01-2023-001482-53

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Курск 06 июля 2023 года

Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ермакова М.И., рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению ФИО7 к ФГКУ УФССП России по Курской области в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО8 об установлении внесения в постановление о возбуждении исполнительного производства заведомо ложных сведений, вынесении частного определения в порядке ст. 200 КАС РФ, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, поступивший по частной жалобе ФИО9 на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 22 мая 2023 года, которым отказано в принятии административного искового заявления,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку судебный пристав – исполнитель внесла в постановление заведомо ложные сведения. Присланное ей по почте на бумажном носителе постановление, подписанное электронной подписью, не имеет юридической силы. Считает, что судебный пристав – исполнитель произвела служебный подлог, фальсифицирует материалы исполнительного производства, являясь должностным лицом, её действия подпадают под ст. 292 УК РФ.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 22 мая 2023 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ФИО11 не согласилась с указанным определением судьи и подала частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба с дополнениями к ней рассмотрена в соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив имеющиеся материалы, определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 22 мая 2023 года, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому предусмотрено, что заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 128, из которых следует, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

С такими выводами судьи районного суда на этапе принятия к производству суда административного иска согласиться нельзя.

Отказывая в принятии административного искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции, руководствовался и исходил из того, что обжалуемые действия судебного пристава – исполнителя связаны с необходимостью непосредственного рассмотрения сообщения о преступлении в порядке, который определен УПК РФ.

Однако данный вывод преждевременен и не основан на материалах дела.

Как следует из содержания административного иска, заявитель, просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Данное требование подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

В связи с изложенным, вывод судьи Промышленного районного суда г. Курска о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению в ином порядке – в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, является необоснованным.

При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суду первой инстанции надлежало выяснить характер заявленных требований и установить, обжалование действий и решений уполномоченного органа связано с наличием правовых последствий для заявителя.

В связи с изложенным, определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 22 мая 2023 года подлежит отмене, а материалы направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда административного иска.

Руководствуясь частями 2 и 2.1. статьи 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Курский областной суд

определил:

частную жалобу ФИО12 - удовлетворить.

Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 22 мая 2023 года отменить, направив материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда административного иска.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.И. Ермаков