Судья Финогенова А.О.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-6439/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Малиновской А.Л. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2023 (УИД 38RS0031-01-2022-006404-21) по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии

по апелляционной жалобе ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО2, на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года,

установила:

в обоснование иска указано, истец, как гарантирующий поставщик, осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии, в том числе, на объект, расположенный по адресу: (адрес изъят). Договор заключен в рамках положений, предусмотренных постановлением Правительства № 354. Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей. 27.10.2021 инженером-инспектором проведена проверка электроустановки по вышеуказанному адресу в связи с высоким объемом потребляемой электроэнергии, составлен акт, которым установлено следующее: на участке находятся хозпостройки и строящийся жилой дом. В момент осмотра строительные и ремонтные работы не ведутся. Дом в эксплуатацию не введен. Величина мощности, фактически поступающая в точку измерения на момент проверки, составила 55,8 кВт. Также рассчитан среднемесячный расход электроэнергии ответчика по показаниям ПУ за период с 27.10.2021 по 31.05.2022 - 18693 кВт. Среднее потребление электрической энергии жилых домов, расположенных по соседству за тот же период, составляет 3480кВт. Также проведен анализ динамики выставляемых объемов по адресу ответчика. На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод о потреблении электроэнергии не для коммунально-бытовых нужд, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию, рассчитана гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории. Истец произвел перерасчет за потребление электроэнергии за период 25.10.2021 - 31.07.2022 в соответствии с показаниями, переданными ответчиком, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил для оплаты счет на сумму 562 381,36 руб. Данный расчет произведен исходя из потребления ответчиком по цене, установленной для «прочих потребителей», с учетом фактических целей использования электроэнергии.

Просил взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период 25.10.2021-31.07.2022 в размере 562 381,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Иркутского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Взысканы со ФИО1 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 25.10.2021 по 31.07.2022 в размере 562 381,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 823,81 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано, судом неправильно применены нормы материального права, подлежали применению ФЗ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных», статья ФЗ № 261-ФЗ «Об энергосбережении…», Закон РФ «О защите прав потребителей», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах», утв. постановлением Правительства РФ № 354, Правила аттестации и основные требования к лабораториям неразрушающего контроля, утв. постановлением Госгортехнадзора от 02.06.2000, ГОСТ Р 54852-2021 Нацстандарт «Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций», что неприменение указанных законов и норм повлекло неправильную оценку действий истца и представленных им доказательств. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, фактами имеющими значение являются наличие в границах домовладения присоединенного к сети энергопотребляющего устройства, не являющегося бытовым, осуществление ответчиком предпринимательской деятельности с использованием энергопотребляющего устройства, не являющегося бытовым, судом в качестве такового определен характер (бытовое/небытовое) потребления электроэнергии, по сути это оценочное понятие, не фактическое обстоятельство. Судом неправомерно возложено на ответчика доказывание характера потребления электроэнергии бытовым, судом не оценены представленные ответчиком доказательства наличия бытовых источников потребления. Установление характера потребления должно заключаться в подтверждении достоверными доказательствами, проведение осмотров домовладений из-за забора ни Правилами, ни договором не предусмотрено, отсутствие потребителя во время осмотра нарушило его право на получение информации, на подачу возражений, представление доказательств. Считает, деятельность истца по поиску специального оборудования имеет признаки оперативно-розыскной деятельности, истец же право на ведение такой деятельности не имеет.

Вывод суда о возможности проведения осмотра и составление акта в одностороннем порядке без извещения ответчика не соответствует Правилам. В представленном в дело журнале регистрации ежедневных целевых инструктажей (запись от 4.03.2022) предписывалось К., при проведении осмотра проверка тарифного статуса, проведение тепловизионного обследования не предполагалось, не вступать в конфликт с потребителем, подразумевалось участие в осмотре потребителя, подписи К. в акте 2 и журнале не совпадают.

В жалобе указаны нормативные акта и изложены правила проведения тепловизионных обследований.

Заявил, акт 27.10.2021 Л. единолично провел не предусмотренный Правилами осмотр электроустановки под названием «хозпостройка», осмотр проводился из-за пределов домовладения, без участия ответчика, не установленными и не указанными в акте лицами без подтверждения их квалификации проведены фотосъемка, тепловизионное обследование, согласие ответчика на проведение таких действий не предоставлено, из содержания акта не следует вывод о наличии в осматриваемой хозпостройке майнингового оборудования; термограмма № 1 не может относиться к осмотру от 27.10.2021, т.к. акт не содержит сведений о результатах тепловизионного обследования, не имеет указания на адрес, позволяющего определить ее принадлежность к домовладению ответчика, свидетельство о поверке не представлено, предметом обследования являлась хозпостройка, а не гараж, как указано в заключении, лицо, изготовившее термограмму не указано, судом не установлено; заключение не соответствует термограмме № 1, при наличии одного осматриваемого объекта заключение описывает тепловыделение на двух разных объектах: хозпостройке и гараже, в акте имеется план расположения объектов, выделение тепла указано в одном. Инженер-инспектор Ч. судом не привлекался, вопросы ему не ставились.

Указал, что из акта 2 от 04.03.2022 бесспорно не следует, что в указанной хозпостройке располагалось майнинговое оборудование, из акта не следует, что контролер применял тепловизионное оборудование, нагрузочные клещи, иное оборудование, позволяющее установить факт энергопотребления, осмотр приборов учета не приводился, ограждение домовладения не позволяет снаружи осуществить обзор имущества внутри, потому наличие майнингового оборудования в хозпостройках является предположением. Выявленные признаки теплового потока ответчик объяснил использованием теплового оборудования для обогрева и просушки помещений. Термограмма 2 противоречит акту 2 в части исследуемых объектов: по термограмме объект не является хозпостройкой рядом с забором.

Считает, показания Л. не могут быть приняты в качестве доказательства, сказанное им является объяснением представителя стороны истца.

В обоснование довода о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела указано: обеспечение надлежащего технического состояния, сохранность, исправность ИПУ лежит на сетевой организации, на ответчике не лежит обязанность проведения проверок ИПУ, достоверность учета лежит на истце, заключившего с сетевой организацией договор на передачу электроэнергии ответчику; вывод суда о том, что нормы, регламентирующие извещение потребителя не применимы, поскольку не проводилась проверка прибора учета, противоречит нормам Правил о порядке проведения проверок, не соответствует принципу публичности права. Далее изложены понятие электроустановки.

Не соглашаясь с расчетами истца указал, при наличии единственного прибора учета раздельный учет невозможен, в основание применен объем потребления с аналогичными домовладениями, однако домовладения аналогичными не являются, доказательства этого истцом не представлены, факторы влияющие на объем потребления разные, по мнению заявителя, средний расход электроэнергии на отопление жилого дома при строительстве принимается за 1 кВт/ч на 10 кв.м. в сутки, площадь дома ответчика по ЕГРН 158,2 кв.м., расход электроэнергии на дом с учетом коэффициента полезного действия нагревательного котла «Зотта» 99% может составить 11520 кВт/ч в месяц. Представленный истцом расчет допустимого расхода электроэнергии в жилом доме не основан на норме права.

Полагает, судом допущено нарушение правил оценки доказательств. Истцом не доказан допустимыми достоверными доказательства факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, использования ответчиком электроэнергии в целях не связанных с бытовым потреблением.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ООО «Иркутскэнергосбыт» по доверенности ФИО3, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, земельный участок по адресу: (адрес изъят), принадлежит ФИО1 на праве собственности.

09.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения (номер изъят), согласно п.15 договора изменения тарифов, нормативов, размера платы, произведенного на основании изменённых тарифов и (или) нормативов, в период действия договора не требует дополнительного согласования с потребителем, и применяются с даты их утверждения, о чем сообщается на информационных стендах гарантирующего поставщика, в СМИ, в счет на оплату, с указанием размера платы.

Согласно акту осмотра электроустановки (номер изъят) от 29.12.2020 электроустановка по адресу: (адрес изъят), отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиями безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию. Выдано разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки по указанному адресу за (номер изъят) от 29.12.2020 со сроком действия разрешения – 29.03.2021.

На основании заявки осуществлено технологическое присоединение бытовых энергопринимающих устройств по указанному адресу, максимальная мощность – 65 кВт, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 27.03.2021 ((номер изъят)), актом о выполнении технических условий от 13.11.2020 (проведен осмотра электроустановок заявителя: дом, баня, гараж), актом об осуществлении технического присоединения (номер изъят) от 05.04.2021 (объект – хоз. постройка), на земельном участке расположены хоз. постройка и контейнер (нежилое помещение), договором (номер изъят) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.10.2020 (технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дома, бани, гаража (п. 2 договора).

27.10.2021 проведена проверка электроустановки по спорному адресу с применением прибора тепловизора Flir Р620, заводской номер 404003325, дата следующей поверки 09.08.2022, составлен акт осмотра, которым установлено, что максимальная мощность электроустановки – 65, величина мощности, фактически поступающей в точку измерения на момент проверки – 55,8 кВт, превышение максимальной мощности отсутствует. Показания счетчика составили 1449,35, коэффициент учета – 60. Дом находится с автодорогой, нет возможности разобрать шум. Предположительно оборудование находится в хозпостройке в дальней части участка. Нет возможности произвести съемку тепловизором. На участке находятся хозпостройки и строящийся жилой дом. В момент осмотра на участке никого нет. Строительные и ремонтные работы не ведутся. Присутствуют косвенные признаки работы оборудования (потребляемая мощность 55,8 кВт). Дом в эксплуатацию не введен. Соседи в допуске на территорию для обследования дальней хозпостройки не пустили. Указанные обстоятельства также подтверждаются приложенной к акту однолинейной схемой.

Согласно акту осмотра электроустановки № б/н от 04.03.2022 произведен осмотр электроустановки по спорному адресу с применением прибора: тепловизора testo 8751, заводской номер 6000916971, дата следующей поверки 10.08.2022, установлено, что на участке расположены строящийся жилой дом и три хозпостройки. Из хозпостройки, расположенной в дальней части участка, виден выход тепла, характерный для построек, в которых располагается майнинговое оборудование. На момент проведения осмотра потребитель по данному адресу отсутствует. Между хозпостройкой и забором видны признаки выхода тепла (конвекция). Участок расположен вблизи автодороги, зафиксировать шум или определить его наличие не представляется возможным. Произведена съемка тепловизором. Расход за февраль 2022 года составил 18118,2 кВт/ч. Указанные обстоятельства также подтверждаются приложенной к акту однолинейной схемой.

Из акта целевой проверки № б/н от 04.03.2022 следует, что проведена проверка электроустановки по спорному адресу. На территории расположены строящийся жилой дом и три хоз. постройки, тепловизором зафиксирован выход тепла из хоз. постройки, расположенной в дальней части участка. Из данной хоз. постройки со стороны забора визуально зафиксирован выход тепла (конвекция).

Согласно заключению тепловизионного обследования объекта, расположенного по адресу: (адрес изъят), выявлено не характерное тепловыделение внутри хозпостройки. Съёмка производилась в светлое время суток при облачной погоде и температуре воздуха +8°С с помощью тепловизора Flir Р620. Нехарактерное тепловыделение внутри гаража подтверждается термограммой №1, на которой видно, что максимальная температура равная 24,3°С (прицельная точка) зафиксирована на стене хоз. постройки. Внутри хоз. постройки зафиксировано работающее оборудование с высокой тепловой мощностью (максимальная температура 24,3°С), которое может являться оборудованем для майнинга криптовалют.

Из сравнительного анализа, анализа динамики потребления электрической энергии электроустановки, расположенной по спорному адресу, бытовые потребители, находящиеся по соседству, потребили в разы меньше за аналогичный период. Потребление по адресам: (адрес изъят), в 6 раз меньше, чем среднемесячный расход объекта, принадлежащего ответчику.

Из анализа динамики выставляемых объёмов потребления следует за период :с 25 октября 2020 года по июль 2021 года общий объём потребления составил 76245,03 кВт (25.10.2020 – 31.10.2020 – 1115,03 кВт, ноябрь – 8994 кВт, декабрь – 8105 кВт, январь 8357 кВт, февраль – 8001 кВт, март – 8085 кВт, апрель – 611 кВт, май 9000 кВт, июнь 11294 кВт, июль – 12683 кВт); с 25 октября 2021 года по июль 2022 года общий объём потребления составил 172861,54 кВт (25.10.2021 – 31.10.2021 – 2125,54 кВт, ноябрь – 29129 кВт, декабрь – 17852 кВт, январь 23433 кВт, февраль – 18118 кВт, март – 19088 кВт, апрель – 9500 кВт, май 25602 кВт, июнь 18047 кВт, июль – 9967 кВт).

Судом допрошены свидетель Л., который пояснил, что (данные изъяты).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы статей 307, 309-310, 420, 426, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункта 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, показания свидетеля, объяснения сторон по правилам главы 6 ГПК РФ, учитывая, что в связи с зафиксированным большим потреблением электрической энергии потребителем потребление электроэнергии ответчиком не может быть признано коммунально-бытовым, определенным для тарифа «население», доказательств иного не представлено, истец выполнил условия поставки электроэнергии в полном объеме, ответчик надлежаще не исполнил обязательства по оплате потребленной электрической энергии, расчет задолженности, произведенный истцом, не оспорил, сведений об оплате возникшей задолженности не представил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных и (или) производственных нужд.

Согласно статье 246 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 5 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) определено, поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, а также поставка электрической энергии (мощности), произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, сетевым организациям, определенным в пункте 65 (1) настоящего документа, определяется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно положениям статей 539-547 ГК РФ под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 261-ФЗ, бытовое энергопотребляющее устройство – продукция, функциональное назначение которой предполагает использование энергетических ресурсов, потребляемая мощность которой не превышает для электрической энергии двадцать один киловатт, для тепловой энергии сто киловатт и использование которой может предназначаться для личных, семейных, домашних и подобных нужд.

Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, данное постановление регулирует общественные отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом помещении, порядок изменения размера платы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Подпунктом 2 пункта 31 названных Правил обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя. При этом в силу пунктов 67, 69 Правил, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской федерации о государственном регулировании цен, тарифов.

В силу пункта 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненных к населению категорий потребителей. Пунктом 7 Перечня категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), является приложением к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178,к категории потребителей, которые приравнены к населению, относятся, в том числе граждане, владеющие хозяйственными постройками, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены – тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей.

Приказом ООО «Иркутскэнергосбыт» от 21.07.2021 № 296 введен в действие Порядок работ по выявлению нарушений тарифного статуса по группе потребителей «население и приравненных к ним категорий», использующих э/энергию в коммерческих целях для майнинга криптовалюты, согласно которому поручено составить акты осмотра о целях потребления по э/установкам с ИПУ. При подозрении на майнинг направляется оферта договора потребителю.

Регламентом взаимодействия ОАО «Иркутская электросетевая компания» и ООО «Иркутскэнергосбыт» установлен порядок реализации полномочий, обязанностей и прав ООО «Иркутскэнергосбыт» и ОАО «Иркутская электросетевая компания», филиалов ОАО «ИЭСК» при исполнении обязанностей по договорам.

В соответствии с разделом 14 Регламента Сетевая организация, в том числе имеет право проводить проверки по соответствию тарифного статуса потребителя электрической энергии и составлять акт целевой проверки.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил нормы материального права о договоре энергоснабжения, о ценообразовании в области электроэнергетики.

Оценив и исследовав доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, установив значимые обстоятельства для дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных истцом доказательств, достоверно подтверждается факт использования ответчиком в спорный период поставленной электроэнергии не только для коммунально-бытовых, но и на иные цели, не связанные с личным коммунальным потреблением.

Суд признал правильными расчеты по задолженности за поставленную электроэнергию, которая рассчитана не по тарифу «население», указав, что свои обязанности по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию потребитель не выполняет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам при правильной оценке всех собранных доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о неверном распределении бремени доказывания, истцу надлежало доказывать обоснованность заявленных требований, вместе с тем, данное обязательство возложено на сторону ответчика, который был вынужден доказывать отрицательный факт, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами. В данном случае истец доказал факт использования ответчиком электроэнергии в спорный период не для коммунально-бытовых нужд.

Из совокупности представленных истцом доказательств, исследованных судом следует, что в спорный период ответчиком осуществлялось потребление электрической энергии и для не коммунально-бытовых нужд. Объем потребления энергоресурса ответчиком не оспорен, доказательств того, что объем электроэнергии потреблен в ином размере, либо, что установленный прибор учета неисправен, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета, материалы дела не содержат.

Составление акта осмотра электроустановки в отсутствие потребителя, в одностороннем порядке должностным лицом ООО «Иркутскэнергосбыт» не свидетельствует о недопустимости этого акта как доказательства по делу, поскольку действующее правовое регулирование правоотношений по энергоснабжению не содержит императивного требования об извещении потребителя об осмотре электроустановки, договором энергоснабжения, заключенного между сторонами, обязанность гарантирующего поставщика предупреждать об осмотре электроустановки потребителя не предусмотрена. Гарантирующий поставщик по условиям данного договора вправе требовать допуска для осмотров и проверок индивидуального прибора учета.

Произведенная видеозапись, учитывая разъяснения пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» является допустимым доказательством, согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении имущества которого они производятся, не требуется.

То обстоятельство, что ответчик надлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате потребленной электрической энергии, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что оплата должна производиться по тарифу «первой ценовой категории», а не по тарифу для населения, по которому электроэнергия оплачивалась фактически.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, суд пришел к выводу о фактическом использовании электроэнергии не только для целей коммунально-бытовых нужд. Сведений о том, что истец был поставлен в известность и дал свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

При заключении договора энергоснабжения и определении условий своих обязательств, стороны, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя с учетом целей потребления электрической энергии и электроприборов потребителя, заключив договор энергоснабжения для бытового потребления энергоресурса.

Суд первой инстанции, проверив расчёты потребления по лицевому счету (номер изъят), установил, что объем потребления энергии с учетом коэффициента трансформации – 60, за октябрь 2021 года – 0, ноябрь 2021 года - 17280 кВт (сумма начислений – 75 933,99 руб., оплата – 0 руб.), декабрь 2021 года – 17880 кВт. (сумма начислений – 76 091,13 руб., оплата – 25 079,21 руб.), январь 2022 года – 23400 кВт (сумма начислений – 101 275,57 руб., оплата 15 370,57 руб.), февраль 2022 года – 18120 кВт (сумма начислений – 84 459,13 руб. оплата – 20 175,81 руб.); март 2022 года – 19080 кВт (сумма начислений – 81 346,74 руб., оплата 15 599,60 руб.), апрель 2022 года – 9540 кВт (сумма начислений – 43 276,53 руб., оплата – 16 434,77 руб.); май 2022 года - 25560 кВт (сумма начислений – 111 940,22 руб., оплата – 81 79,50 руб.), июнь 2022 года - 18060 кВт (сумма начислений – 82 482,55 руб., оплата – 22 043,32 руб.); июль 2022 года – 9960 кВт. (сумма начислений – 43 996,75 руб., оплата – 15 538,47 руб.).

Надлежащих доказательств строительства дома, работы строительной техники и машин, потребляющих большую мощность, проведения просушки помещений, подтапливание в спорный период не представлено. При таких обстоятельствах оснований полагать, что динамика фактического энергопотребления в указанных объемах в спорный период использована на отопление жилого дома, гаража и на иные коммунальные нужды, не усматривается. Наличие перечисленного ответчиком электроборудования объективно ничем не подтверждено, более того, само по себе наличие оборудования не обосновывает столь значительный объем потребления электроэнергии в спорный период. Оснований для переоценки представленных доказательств нет, так как нет доказательств наличия спорного оборудования и его использования именно в спорный период.

Анализ динамики выставленных объемов потребления в спорный период свидетельствует об энергопотреблении, являвшемся стабильно высоким независимо от времени года и наружных температур.

В этой связи осмотры электроустановки ответчика были произведены при наличии обоснованных сомнений истца в использовании ответчиком электроэнергии лишь для бытового потребления. Следовательно, действия ответчика правильно квалифицированы истцом как использование электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами.

Доводы жалобы о том, что судом приняты во внимание показания свидетеля Л., подлежат отклонению.

Привлечение Л. в качестве свидетеля не противоречит требованиям части 1 статьи 69 ГПК РФ, согласно которой свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях проведенной проверки.

Таким образом, представленные в дело письменные доказательства, показания свидетеля соответствуют требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, так как содержат сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца об объемах потребления электроэнергии в спорный период, стороной ответчика не опровергнуты.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в целом не опровергают выводы суда об использовании электроэнергии в спорный период в целях осуществления деятельности, не связанной с бытовым потреблением, основаны на ином толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки выводов суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.А. Ананикова

Судьи

А.Л. Малиновская

Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.