Решение по делу № 2-20/2023 от 10.02.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утрату товарной стоимости, расходы по аренде транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Дело № 2-20/2023 (2-2905/2022)

50RS0048-01-2022-002322-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утрату товарной стоимости, расходы по аренде транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым с учетом его уточнения просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 307 643,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 24 785,39 руб. в счет величины утраты товарной стоимости, 10 000,00 руб. – оплату за проведение досудебной экспертизы, 7 624,28 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 55 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 33 100,00 руб. – расход по аренде транспортного средства, 50 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО2 <дата> г. в 23.50 часов, находясь по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Фольксаваген Тигуан, г.р.з. <данные изъяты>, совершила наезд на стоящий автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылась с места ДТП, участником которого она являлась. Виновным в ДТП признана ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Шкода Рапид, г.р.з. <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «КОММЕРЦ-АВТО» за № 1305-21 от 13.05.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. <данные изъяты>, (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 186 029,01 руб., без учета износа – 214 043,44 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 24 785,39 руб. За производство данной экспертизы истцом оплачено 10 000,00 руб. Поскольку ответчик не возместил причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд с данным иском для восстановления своих прав. При этом указала, что на восстановительный ремонт автомобиля ею была потрачена сумма в размере 307 643,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы двум представителям – ФИО6 и ФИО7

06.02.2023 г. от ФИО6 поступило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на вторую половину марта в связи с нахождением её в командировке с 09.02.2023 г. по 12.02.2023 г., и с просьбой не назначать судебные заседания на 06 марта и на 10 марта 2023 г.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абз. первый ч. 3 настоящей статьи).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 данной статьи).

Отказывая истцовой стороне в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд исходит из того, что дело в производстве суда находилось длительное время (с 18.03.2022 г.), доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание второго представителя истца – ФИО7, а также самой истицы не представлено, отложение судебного заседания на столь длительный срок (вторую половину марта 2023 г.) приведет к нарушению прав сторон на рассмотрение дела в разумный срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причина неявки истцовой стороны в заседание не может быть признана уважительной. В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, с выводами судебной экспертизы согласилась, просила отказать в возмещении расходов по аренде транспортного средства, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а судебные расходы снизить соразмерно удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 02.05.2021 г. в 23.50 часов, находясь по адресу: <адрес> управляя автомобилем Фольксаваген Тигуан, г.р.з. <данные изъяты>, совершила наезд на стоящий автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, при этом нарушив требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО5 получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства, а также факт совершения наезда подтверждены протоколом об административном правонарушении 50 АО № 897119 от 27.05.2021 г., схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП, рапортом сотрудника полиции, и ответчиком не оспорены.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 257 Химкинского судебного района Московской области от 03.06.2021 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно абзацу четвертому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данной связи установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 257 Химкинского судебного района Московской области от 03.06.2021 г. обстоятельства, подтверждающие участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 02.05.2021 г., имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Данное постановление ФИО2 не обжаловано. Более того, в ходе производства по указанному административному делу ФИО2 признала свою вину в совершении правонарушения, не оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражая против заявленных исковых требований по размеру, представитель ответчика заявил суду ходатайство в порядке статьи 79 ГПК РФ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и соответствия повреждений автомобиля указанным истцом обстоятельствам, которыми он обосновывает свои требования.

Согласно заключению эксперта ФИО9 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» N5200/23 от 23.01.2023 г., в результате ДТП 02 мая 2021 транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения следующих деталей: Дверь, передняя левая; Ручка двери передней левой + колпачок ручки двери; Дверь задняя левая; Ручка двери задней левой + колпачок ручки двери; Порог левый; Бампер задний; Крыло заднее левое; Подкрылок задний левый; Диск колеса задний левый. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 мая 2021 года, составляет округленно: - без учета износа: 209500,00 (Двести девять тысяч пятьсот рублей 00 коп.); - с учетом износа: 192100,00 (Сто девяносто две тысячи сто рублей 00 коп.). В связи с тем, что в результате происшествия от 17.07.2020 года (до момента рассматриваемого ДТП) на транспортном средстве Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были образованы аварийные повреждения передней части кузова автомобиля, то в соответствии с п. 8.3 (ж) [2] для транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по факту повреждения в результате ДТП 02.05.2021 г. не может быть определена величина УТС (УТС не рассчитывается).

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статьи 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ФИО9 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» N5200/23 от 23.01.2023 г., суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта ФИО9 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» N5200/23 от 23.01.2023 г. у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли, в связи с чем результаты указанного экспертного заключения ФИО9 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» N5200/23 от 23.01.2023 г. положены в основу итогового судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзац 2 пункта 13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего ФИО1 за счет причинителя вреда ФИО2, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик не представил. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению судом по выводам заключения судебной экспертизы ФИО9 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» N5200/23 от 23.01.2023 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 209 500,00 руб.

Данная позиция также согласуется с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б.Г. и других" (абз. 7 п. 3абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца ущерба в размере 209 500,00 руб.

Учитывая выводы судебной экспертизы, положенной в основу настоящего судебного акта, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (п. 11).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. (п. 32).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение факта причинения ему морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, не доказана причинно-следственная связь между ДТП и состоянием истца.

Неопределенность положения в связи с возмещением материального вреда, причиненного в результате ДТП, в результате чего истец испытывал нервные переживания, на что указано в исковом заявлении в качестве основания для компенсации морального вреда, не свидетельствует о правомерности доводов истцовой стороны в названной части. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, участников ДТП.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес следующие расходы: 10 000,00 руб. – оплату за проведение досудебной экспертизы, 7 624,28 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, которые признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а именно соразмерно удовлетворенным требованиям (63%): 6 300,00 руб. – оплата за проведение досудебной экспертизы, 5 295,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. вместо 55 000,00 руб. заявленных.

Отказывая в требованиях истца о взыскании с ответчика денежных средств за аренду автотранспорта, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что аренда транспортного средства связана с необходимостью использования истцом транспортного средства, в том числе в связи с разъездным характером работы истца, что понесенные расходы явились объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего истцу автомобиля и понесенными истцом расходами.

Отказывая в требованиях истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к мнению, так как истцом проценты заявлены только с момента вступления решения в законную силу, следовательно, виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления решения в законную силу, в связи с чем, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения этого требования в рамках рассматриваемого спора не имеется, поскольку суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение и виновность действий ФИО2 по удержанию денежных средств может быть установлены лишь после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 209 500,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6 300,00 руб. – оплату за проведение досудебной экспертизы, 5 295,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 30 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В части превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по аренде транспортного средства, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 г.

Судья Н.Н. Тягай