Решение по делу № 2-1359/2022 от 14.10.2022 - о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

61RS0023-01-2022-000586-58

Дело №2-1359/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п.5.1.2 договора) передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 10 980 361 рублей 20 копеек. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства. Однако в нарушение условий договора объект был передан участнику долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением предусмотренного договором срока, в объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению. Согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 476 143 рублей 61 копейка. Истец обратился с претензией и заключением эксперта к ответчику, которые оставлены без рассмотрения ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости 476143,61 руб.; неустойку в соответствии со ст. 22, п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357107,71 руб.; неустойку в соответствии со ст. 22, п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 за невыполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 4761,43 руб. (1%) за каждый день; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 55 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.; расходы по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере 427,34 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости 878 966,45 руб.; неустойку в соответствии со ст. 22, п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 106,98 руб.; неустойку в соответствии со ст. 22, п.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 8 789,66 руб. (1%) за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 55 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.; расходы по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере 427,34 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своих письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022, Постановлением Правительства РФ №472 от 23.03.2022 отказать во взыскании штрафа, неустойки. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа и снизить размер неустойки до 50000 руб., снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда взыскать в размере, не превышающем 2 000 руб., в остальной части иска отказать. Также просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании ст. 203, ст. 434 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «Технострой» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу квартиру, <адрес>

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по передаче квартиры выполнены, оплата по договору произведена в полном объеме в размере 10 730 334 рубля. Акт подписан сторонами при помощи электронных подписей.

В связи с тем, что истцом в период гарантийного срока в квартире обнаружены недостатки, для определения причин их возникновения и стоимости их устранения он обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 476 143,61 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате денежных средств в размере 476 143,61 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная служба Судебных Экспертиз». Судебная экспертиза не проведена, материалы гражданского дела возвращены в суд без исполнения ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия оплаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРКОН».

Согласно заключению эксперта ООО «АРКОН» № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки и дефекты отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных в квартире № нарушают требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, соответствуют заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Не соответствуют проектной документации, а также обязательным к применению строительных и технических градостроительных норм и правилам. Причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение отделочных и строительно-монтажных работ, нарушение приемки технического надзора строительно-монтажных и отделочных работ. Объем нанесенного ущерба от некачественно выполненных отделочных и строительно-монтажных работ и размера (стоимости) восстановления нанесенного ущерба составляет 878 966,45 руб.

Суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, поскольку выводы судебной экспертизы основаны на объективном исследовании объекта, согласуются между собой, представленное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, какой-либо неполноты или неясности не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК Ф, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Ходатайство о повторном назначении экспертизы не содержит обоснованных доводов ее проведения, а не согласие с результатом оценки проведенной экспертом, в виде завышенной стоимости ремонт, являются голословным и не содержат достаточных доказательств тому. Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не предоставлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что установлен факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, и уклонения ответчиком от выплаты суммы на устранение выявленных недостатков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взысканию с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков в размере 878 966,45 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Кроме того, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков также предусматривается уплата потребителю неустойки.Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Принимая во внимание, что требования ФИО3 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 79 106,98 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, а также наличия соответствующего заявления ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Также подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день, начисляемую на невыплаченную сумму в размере 878966,45 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по передаче объектов недвижимости соответствующего условиям договора, требованиям технических регламентов, качества и уклонился от выплаты суммы на устранение выявленных недостатков, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу истца ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 469 483,22 руб. (878 966,45 руб. + 10 000 руб. + 50 000 руб.):50%).

При этом, с учетом ходатайства ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафных санкций с 469 483,22 руб. до 250 000 руб., полагая, что данный размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 427,34 руб., стоимость оплаты экспертизы 55 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями и чеками, имеющимися в материалах дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Экспертное заключение ООО «АРКОН» № 09/22-01/233 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд с ходатайством об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «ТЕХНОСТРОЙ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

С учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 11989,66 руб. в доход местного бюджета.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившим в законную силу 29 марта 2022 г., в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Доводы ответчика о предоставлении отсрочки и указания в решении суда на применение положений Постановления Правительства от 26.03.2022 №479 отклоняются.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 26.03.2022 издано Постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 указанного Постановления Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в п. 1 названного Постановления.

В абз. 3 п. 1 Постановления определено понятие убытков, в отношении которых предоставляется отсрочка, а именно, убытки, предусмотренные ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что убытки причинены истцу не в обозначенный период. Кроме того, исходя из принятого судом решения, стоимость устранения недостатков в объекте долевого участия взыскана по основаниям, предусмотренным ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, отсрочка во взыскании стоимости устранения недостатков указанным правовым регулированием не предусмотрена, а оснований для указания в решении суда на применение положений Постановление N 479 не имеется, поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами в силу закона (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Также несостоятельны и доводы ответчика о том, что к спорным отношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное удовлетворение вышеуказанных требований участника долевого строительства, в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд отклоняет доводы ответчика о применении к рассматриваемому спору положений к Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, поскольку согласно п. 2 указанного постановления, вступившего в силу дата установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Доводы ответчика, что почтовые расходы, расходы по оплате экспертизы, расходы на составление доверенности не подлежат взысканию, необоснованны.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В абзаце 3 пункта 2 указанного постановления разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, что доверенность выдана ФИО3 для участия представителя ФИО4, ФИО1, ФИО2 именно в деле о взыскании с ОО «ТехноСтрой» неустойки, расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, морального вреда, штрафа, судебных расходов по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости 878 966,45 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 250 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 55 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.; расходы по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере 427,34 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на невыплаченную сумму в размере 878966,45 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств. начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АРКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11989,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 14.10.2022.