Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 16 июня 2022 года

78RS0002-01-2021-014468-18

2-4380/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 июня 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

истца ФИО1

при секретаре Ковалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 585 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что 21.04.2019 в 16 час. 00 мин. по адресу: , по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Форд Фокус, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением собственника транспортного средства (она же – виновник ДТП) ФИО3 и Шевроле Лачетти, г.р.з. №, находящимся в собственности истца и под управлением последней. Согласно материалов административного расследования, проведенного по данному факту, виновником ДТП признана водитель ФИО3. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ответчика, как следует из материалов административного расследования, застрахована не была. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения и требует ремонта. Специалистами ООО «АВТО-АЗМ» произведена оценка стоимости ущерба и восстановительного ремонта, согласно которой затраты на восстановительный ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам оцениваются экспертом в 53 585 руб. 02 коп.. Поскольку причиненный ущерб должен возместить ответчик, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 8-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась требования по доводам искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления по месту регистрации (л.д. 99, 101) судебной повестки, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 114), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

Третье лицо СПАО Ингосстрах о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 105, 116), в судебное заседание представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не просило, о причинах неявки не сообщило, ранее представило в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 66-67, 79-80).

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № 4629 от 21.04.2019, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2019 года в 16 час. 00 мин. по адресу: , произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2 и Шевроле Лачетти, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 117-119).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением 18810278190300211753 по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2019 года ФИО3, , признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп..

Указанным постановлением должностного лица установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. №, 21 апреля 2019 года в 16 час. 00 мин. по адресу: , выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шевроле Лачетти, г.р.з. №, под управлением ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушила требование п. 9.10 ПДД РФ.

Копия постановления ФИО3 получена в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, однако, сведений об оспаривании ФИО3 вины в ДТП суду не предоставлено (л.д. 12).

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением 18810278190300211753 по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2019 года установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству Шевроле Лачетти, г.р.з. №.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается ответом Российского союза автостраховщиков на запрос суда (л.д. 75), в связи с чем постановлением 18810278190300211672 по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп. (л.д. 120).

Кроме того, постановлением должностного лица 18810278190300211753 установлено, что в результате ДТП от 21 апреля 2019 транспортному средству Шевроле Лачетти, г.р.з. №, причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт повреждения имущества (автомобиля) истица вследствие ДТП от 21 апреля 2019 года по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №, и принадлежащий ей же на праве собственности, судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последняя освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по ее вине, однако доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование доводов отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд усматривает.

В обоснование заявленного размера, истец представил в материалы дела калькуляцию затрат на восстановительный ремонт ТС, согласно которому среднерыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 53 585 руб. 02 коп. (л.д. 21-25).

Таким образом, размер ущерба составляет 53 585 руб. 02 коп..

При этом суд, оценивая представленные истцом документы в подтверждение суммы ущерба, и принимая их в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, отмечает, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой/автотехнической экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовалась, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании указанных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным, при этом с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежат взысканию денежные средства в размере 53 585 руб. 02 коп..

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на составление калькуляции затрат на восстановительный ремонт в размере 5 000 руб. 00 коп..

Оплата данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2204 от 08.05.2019 и кассовым чеком от 13.05.2019 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Суд признает данные расходы по составлению указанного заключения необходимыми для рассмотрения дела, поскольку на основании данного отчета истцом рассчитана цена иска, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению калькуляции затрат на восстановительный ремонт в размере 5 000 руб. 00 коп..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 808 руб. 00 коп. (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2, , в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 585 рублей 02 копейки, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей 00 копеек, всего 60 393 (шестьдесят тысяч триста девяносто три) рубля 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Москвитина