КОПИЯ

66RS0033-01-2023-000613-17

Дело № 2-541/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

представитель акционерного общества «РН Банк» (далее по тексту - АО «РН Банк») – ФИО2, действуя на основании доверенности, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 22.04.2021 года между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля LADA_NEW Granta сроком до 18.04.2028 года. По условиям кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 735 213 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых. Ответчик обязался возвратить истцу полученный займ, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог – автомобиль LADA_NEW Granta, vin №, автомобиль включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 22.04.2021 года в размере 672 527 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 925 руб. 28 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA_NEW Granta, vin №, установив начальную продажную стоимость в размере 407 485 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «РН Банк» по договору потребительского кредита № от 22.04.2021 года.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции и размещения информации на официальном сайте суда. При обращении в суд представитель АО «РН Банк» ФИО2, действуя на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «РН Банк» (л.д. 6).

02.06.2023 года от представителя истца АО «РН Банк» ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 22.04.2021 года в размере 125 930 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 925 руб. 28 коп. (л.д. 112).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что требования истца с учетом уточнений признает частично. Относительно суммы просроченного основного долга и судебных расходов не возражает, вместе с тем, просит суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, поскольку автомобиль в её владении не находился определенный период времени, а именно с момента передачи автомобиля представителю банка до заключения договора купли-продажи. Не отрицает, что заключила кредитный договор с банком для приобретения автомобиля, который был передан в залог. С декабря 2022 года в связи с определенными обстоятельствами она не смогла исполнять обязательства перед банком. Сотрудник банка по доверенности связался с ней, предложил реализовать автомобиль. 04.03.2023 года автомобиль был передан представителю банка, договор купли-продажи заключен 19.05.2023 года, денежные средства в сумме 580 000 руб. были перечислены на её счет во исполнение обязательств по кредитному договору.

Судом, с учетом поступившего ходатайства представителя, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из правил п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.04.2021 года между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля LADA_NEW Granta сроком до 18.04.2028 года. По условиям кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 735 213 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, размер ежемесячного платежа 13 560 руб. (л.д. 8-9). Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из договора банковского счета следует, что ФИО1 открыт счет № (л.д. 10).

Из договора залога следует, что ФИО1 передает в залог банку автомобиль LADA_NEW Granta, vin № с целью обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору № от 22.04.2021 года, по соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 626 900 руб. (л.д.11), автомобиль включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 36).

Получение суммы кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету (л.д. 13, 14).

Таким образом, со стороны истца условия кредитного договора выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору от 22.04.2021 года № исполнялись ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

02.03.2023 года в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 37), оставленное без удовлетворения.

По состоянию 04.04.2023 года задолженность ФИО1 перед АО «РН Банк» составляла 672 527 руб. 82 коп., в том числе просроченный основной долг – 629 217 руб. 82 коп., просроченные проценты – 38 197 руб. 79 коп., неустойка – 5 112 руб. 12 коп. (л.д. 24, 25).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается предоставленными документами (л.д. 99-101) 04.03.2023 года автомобиль LADA_NEW Granta, vin № был передан представителю банка по доверенности, договор купли-продажи указанного транспортного средства заключен 19.05.2023 года, денежные средства в сумме 580 000 руб. были перечислены на счет на имя ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору № от 22.04.2021 года.

Исходя из расчета, представленного истцом, с учетом уточнений, сумма задолженности ответчика перед АО «РН Банк» составляет 125 930 руб. 42 коп., в том числе: 87 415 руб. 61 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 38 514 руб. 81 коп. – неустойка (л.д. 115-117).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в полном объеме ответчиком не представлено, как и доказательств уважительности его неисполнения.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный суд РФ в п. 69 постановления Пленума от 24.03.2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно, то обстоятельство, что в период с 04.02.2023 года по 19.05.2023 года автомобиль – предмет залога находился не во владении ответчика, был передан для реализации представителю банка, а также принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 20 000 руб.

Требования АО «РН Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество представителем банка с учетом уточнения не заявлены.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в части после обращения с иском в суд (иск поступил 19.04.2023 года, денежные средства от реализации автомобиля поступили на счет истца в сумме 580 000 руб. 23.05.2023 года), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в размере 15 925 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт № № в пользу акционерного общества «РН Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 22.04.2021 года в размере 107 315 руб. 61 коп., в том числе: 87 315 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 20 000 руб. 00 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 925 руб. 28 коп.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники <дата обезличена>.