Решение по делу № 2-458/2023 от 27.04.2023 - о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, АО «ТНС Энерго Тула», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ООО «Хартия», Фонду капитального ремонта Тульской области, ООО «УК Жилхоз» Советского района г. Тулы, АО «Тулатеплосеть», АО «Единый Информационно-Расчетный центр» об определении порядка пользования квартирой, признании общими обязательств по оплате задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, определении порядка и размера участия каждого из сособственников в расходах по внесению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Романовой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Сомовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 71RS0028-01-2022-003418-68 (производство № 2-2637/2022) по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО3 к ФИО1, АО «ТНС Энерго Тула», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ООО «Хартия», Фонду капитального ремонта Тульской области, ООО «УК Жилхоз» Советского района г. Тулы, АО «Тулатеплосеть», АО «Единый Информационно-Расчетный центр» об определении порядка пользования квартирой, признании общими обязательств по оплате задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, определении порядка и размера участия каждого из сособственников в расходах по внесению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 10.11.2020 удовлетворен его иск к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю <адрес>. Ответчик ФИО3 в данной квартире не зарегистрирована и не проживает, проживает по адресу: <адрес>, в спорной квартире никогда не проживала, ее вещей в ней не имеется, расходы по содержанию квартиры она не несет. Истец не имеет никакого другого жилья ни в г. Туле, ни в других городах, нигде не зарегистрирован, в предоставленной ему служебной квартире в г. Москве он в настоящее время не проживает. Однако ответчик чинит ему препятствия для вселения в квартиру и проживания в ней, в связи с чем истец 21.01.2022 обращался в полицию. Просил суд вселить его в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчику не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ему экземпляр ключей от квартиры.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 АО «ТНС Энерго Тула», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ООО «Хартия», Фонду капитального ремонта Тульской области, ООО «УК Жилхоз» Советского района г. Тулы, АО «Тулатеплосеть», АО «Единый Информационно-Расчетный центр» об определении порядка пользования квартирой, признании общими обязательств по оплате задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, определении порядка и размера участия каждого из сособственников в расходах по внесению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, другим сособственником является ответчик ФИО1 Согласно справке о техническом учете, выданной БТИ, в состав квартиры входят: коридор площадью 6,6 кв.м., жилая комната площадью 10,9 кв.м., жилая комната площадью 19,1 кв.м. с балконом 0,8 кв.м., кухня площадью 6,7 кв.м, ванная площадью 2,0 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., шкаф площадью 0,7 кв.м. ФИО1 уклоняется от несения бремени содержания квартиры и оплаты оказанных коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, достигнуть согласия между сторонами не представляется возможным мирным путем, невозможно определить порядок пользования квартирой. В связи с этим с учетом уточнений истец по встречному иску ФИО3 просила определить порядок пользования <адрес>, при котором выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 19,1 кв.м., в ее пользование жилую комнату площадью 10,9 кв.м. и шкаф 0,7 кв.м., остальные помещения, в том числе, балкон оставить в общем пользовании, признать общими обязательства по оплате задолженности за содержание жилья, коммунальные услуги (по электроснабжению, газоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов, внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома), а именно задолженности перед ООО «Газпром межрегион газ» по лицевому счету № № в сумме 1231,17 руб., задолженности перед АО «Тулагорводоканал» по лицевому счету № за отопление, обращение с ТБО, содержание жилья, содержание ОИ ХВ, содержание ОИ ВО, содержание ОИ ЭЭ, взнос на капитальный ремонт в сумме 128949,34 руб., определив доли участия ФИО1 и ФИО3 по оплате задолженности равными – по 1/2 доле, определить с февраля 2023 порядок и размер участия ФИО3 и ФИО1 в расходах по внесению оплаты за содержание жилья, коммунальные услуги (по электроснабжению, газоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов, внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома) пропорционально принадлежащим сособственникам долям в праве общей долевой собственности на квартиру – по 1/2 доле от суммы начисленных платежей, в решении указать, что оно является основанием для выдачи АО «ТНС Энерго Тула», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ООО «Хартия», Фонду капитального ремонта Тульской области, ООО «УК Жилхоз» Советского района г. Тулы, АО «Тулатеплосеть», АО «Единый Информационно-Расчетный центр» отдельных платежных документов на имя ФИО3 и на имя ФИО1 для внесения оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере по 1/2 доле каждому от общей суммы начисленного платежа ежемесячно, начиная с февраля 2023 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против заявленных встречных требований возражали, указали, что спорной квартирой не пользуется ни одна из сторон, порядок пользования ею не сложился, ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, сама этой квартирой фактически не пользуется, в ее собственности находится другая благоустроенная квартира в том же районе, в которой она постоянно проживает. Взаимоотношения между сторонами конфликтные, в связи с чем у истца возникают сомнения относительно намерений ответчика использовать спорное жилое помещение для проживания. Относительно признания задолженности общими долгами сособственников возражали, так как такой порядок взыскания задолженности не предусмотрен действующим законодательством, об установлении дальнейшего размера платы в долевом отношении не возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель адвокат Сомова О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, по существу не оспаривали право истца пользоваться спорной квартирой, поддержали заявленные встречные исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречных исковых заявлениях. Указали, что спорная квартира находится в районе Центрального парка г. Тулы, и в связи с заболеваниями, имеющимися у ответчика, являющегося также пожилым человеком, пользование этой квартирой является более удобным для нее.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Частью 1 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> собственником другой 1/2 доли является ответчик ФИО3, на основании решения Советского районного суда г. Тулы от 10.11.2020 и апелляционного определения Тульского областного суда от 21.04.2021.

В соответствии с указанными вступившими в законную силу судебными актами, а также выпиской из ЕГРП от 12.10.2022 № КУВИ-001/2022-180172955, ФИО3 является также собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована и постоянно проживает, что также подтверждается сведениями учета ОАСР.

Согласно выписке из ЕГРП от 12.10.2022 № КУВИ-001/2022-180173511, в собственности истца ФИО1 другого недвижимого имущества не имеется.

Доказательств того, что истец ФИО1 занимает другое жилое помещение на законных основаниях, дающих право на постоянное проживание в нем, суду не представлено.

Из представленного истцом суду уведомления от 16.04.2022 № 194/175/т01/482 ФГАУ «Росжилкомплекс» следует, что у истца прекращено право пользования занимаемого им фактически служебным жилым помещением по адресу: <адрес> связи с прекращением правоотношений с Министерством обороны РФ, в связи с чем ему предписано освободить указанное служебное жилое помещение.

Из объяснений истца и его представителя истца в судебном заседании, объяснений ответчика ФИО3, а также из представленного материала проверки КУСП № 795 от 22.01.2022 по обращению ФИО1 следует, что ответчик ФИО3 чинит истцу препятствия во вселении и пользовании квартирой по адресу: <адрес> том числе, не передает ему ключи от указанной квартиры, что препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему имуществом, проживать в указанной квартире.

С учетом приведенных доказательств имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о вселении в спорную квартиру и обязании ответчицы не чинить истцу в этом препятствий.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования спорной квартирой по адресу: г. <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной правовой нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Как следует из представленной справке (паспорта) на квартиру № 2453 от 06.04.2007, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация», филиал по г. Туле, спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 19,1 кв. м. и 10,9 кв.м., из комнаты площадью 19,1 кв.м. осуществляется выход на балкон площадью 0,8 кв.м., коридора 6,6 кв.м., кухни 6,7 кв.м., ванной 2,0 кв.м., туалета 1,0 кв.м., шкафа 0,7 кв.м.

С учетом размера жилой площади, приходящейся на каждого из сособственников пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение ни одна из жилых комнат не отвечает требованиям соразмерности доли сособственника.

Из объяснений сторон и представленных доказательств следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения, выражающиеся в глубоком конфликте. Ни одна из сторон не является пользователем спорного жилого помещения и не являлась таковой ранее. При этом у истца имеется реальная заинтересованность в пользовании спорной квартирой ввиду отсутствия другого места жительства, учитывая, что это единственное жилое помещение, на проживание в котором на законных основаниях может претендовать истец. Не проживание в спорной квартире истца обусловлено чинимыми ответчиком препятствиями.

Предложенные ответчиком варианты определения порядка пользования квартирой как в первоначально поданном встречном исковом заявлении, когда в пользование истцу выделяется комната меньшей площади 10,9 кв.м., так и измененный вариант требований, когда истцу выделяется в пользование комната большей площади 19,1 кв.м., а в пользование ответчику комната 10,9 кв.м. и балкон, выход на который осуществляется через комнату 19,1 кв.м., не отвечают требованиям соразмерности, и в условиях сложившихся конфликтных отношений закрепление за ответчиком в пользование балкона, фактически не являющегося жилым помещением, при закреплении за истцом комнаты, через которую осуществляется выход на балкон, не будет отвечать интересам сторон, поскольку не купирует возникший конфликт, а создаст почву для его продолжения.

Ответчик ФИО3 в спорной квартире также не проживала и не проживает на день рассмотрения спора, проживает в отдельной благоустроенной квартире, находящейся в том же районе города, препятствия в пользовании спорной квартирой у нее отсутствовали, вселиться в указанную квартиру ответчик не пыталась. Доводы ответчика о том, что проживание в спорной квартире является для нее более приемлемым с учетом расположения квартиры, в том числе, на более низком этаже относительно той квартиры, в которой она в настоящее время проживает, само по себе не является основанием для вывода о нуждаемости ответчика в пользовании спорной квартирой совместно с истцом в условиях отказа от проживания по месту прежнего жительства. Никаких доказательств совершения действий, свидетельствующих о намерении ответчика изменить место жительства на проживание в спорной квартире, что явилось бы условием определения порядка пользования квартирой, не представлено.

Доводы ответчика о необходимости определения порядка пользования квартирой с тем, чтобы исключить создание истцом в дальнейшем препятствий в пользовании имуществом ответчика, также не могут служить основанием для установления порядка пользования квартирой, поскольку не направлены на защиту жилищных прав ответчика, а доказательств нарушения ее прав как собственника квартиры со стороны другого сособственника не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав друг друга, в связи с чем не усматривает оснований для определения порядка пользования квартирой истца и ответчика.

Также подлежат частичному удовлетворению и заявленные истцом требования об определении порядка оплаты за указанное жилое помещение.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу названных правовых норм собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на это имущество.

В абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа.

Жилищные и коммунальные услуги собственникам спорной квартиры предоставляются АО «ТНС Энерго Тула», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ООО «Хартия», Фонду капитального ремонта Тульской области, ООО «УК Жилхоз» Советского района г. Тулы, АО «Тулатеплосеть», АО «Единый Информационно-Расчетный центр».

Поскольку каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, выдачи отдельного платежного документа от поставщика работ или услуг, соглашений между сторонами не достигнуто, то требования ФИО3 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд считает необходимым определить доли в оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 1/2 доли каждому из сособственников пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Встречные требования ответчика ФИО3 о признании общими долгами сособственников задолженность перед указанными поставщиками услуг по содержанию и коммунальным платежам за спорную квартиру за период ее возникновения до вынесения решения по делу, в том числе, относительно требований об определении порядка оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги и февраля 2023, удовлетворению не подлежат, фактически направлены на изменение порядка исполнения уже существующего неисполненного долгового обязательства перед кредиторами-поставщиками услуг, перед которыми сособственники квартиры являются солидарными должниками с момента возникновения у каждого из них права собственности на долю в спорной квартире, что явно противоречит положениям ст. 391 ГК РФ о возможности перевода долга только с согласия кредитора. Такого согласия со стороны кредиторов получено не было.

При этом по смыслу ст. 249 ГК РФ и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, сособственник, исполнивший солидарную обязанность об оплате содержания совместной собственности, имеет право регрессного требования к остальным сособственникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199, 232-233 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО1 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, АО «ТНС Энерго Тула», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ООО «Хартия», Фонду капитального ремонта Тульской области, ООО «УК Жилхоз» Советского района г. Тулы, АО «Тулатеплосеть», АО «Единый Информационно-Расчетный центр» об определении порядка пользования квартирой, признании общими обязательств по оплате задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, определении порядка и размера участия каждого из сособственников в расходах по внесению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> и обязать ФИО3 передать ФИО1 ключи от указанной квартиры.

Определить порядок оплаты ФИО3 платы за ремонт и содержание жилья в размере 1/2 от суммы начисляемых платежей и ФИО1 платы за ремонт и содержание жилья в размере 1/2 от суммы начисляемых платежей с возложением обязанностей на АО «ТНС Энерго Тула», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ООО «Хартия», Фонду капитального ремонта Тульской области, ООО «УК Жилхоз» Советского района г. Тулы, АО «Тулатеплосеть», АО «Единый Информационно-Расчетный центр» по выдаче ФИО3 отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг исходя из установленной 1/2 доли.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Тульский областной суд подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы.

Председательствующий А.С. Бездетнова.