Дело №2-9940/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 30 ноября 2022 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 28 апреля 2019 года в результате пожара пострадало имущество истцов – склад, расположенный по адресу: ____. 30 апреля 2022 года постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) уголовное дело по факту умышленного повреждения чужого имущества прекращено в связи с истечением срока давности. Согласно технического заключения от 19 июня 2019 г. ГУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(ЯФ), очаг пожара располагается в месте строения туалета на участке ____. причина пожара: загорание горючих материалов в результате воздействия источника открытого огня или источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия). 16 марта 2022 г. определением Якутского городского суда РС(Я) исковое заявление ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного пожаром оставлено без рассмотрения. Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения явилось то, что 01 марта 2022 г. постановлением дознавателя ОНД и ПР по г.Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) возбуждено уголовное дело по факту умышленного повреждения чужого имущества. Согласно заключению эксперта № 137/5 от 15.04.2022 года установлено, что стоимость поврежденного имущества истца составляет 875 214,31 руб. Просят взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного пожаром в размере 875 214,31 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 340 руб.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. При этом с ходатайством о пропуске срока исковой давности не согласилась, указывая на то, что срок не пропущен, поскольку истцы первоначально обратились в суд с иском 24.12.2021 г., определением суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения по ходатайству ответчика, в связи с тем, что постановлением дознавателя ОНД и ПР по г.Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) возбуждено уголовное дело по факту умышленного повреждения чужого имущества, если суд придет к выводу, что срок пропущен, просит восстановить пропущенный процессуальный срок.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы письменного возражения на исковое заявление, обращает внимание на тот факт, что из технического заключения №120 ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РС(ЯФ) от 19.06.2019 следует, что очаг пожара располагается в месте строения (туалета), расположенного на земельном участке по ____. При этом специалист в ходе осмотра места пожара не присутствовал, поэтому исследование по постановленным вопросам проведено только путем анализа имеющегося на тот момент информации со слов истцов и иных соседей. Из объяснений ФИО8, сына ответчиков следует, что 28.04.2019 г. в день пожара он приехал на участок покормить собак, на участке курил электронную сигарету, обычные сигареты не курил. Ответчик ФИО3 в день пожара находился в стационаре, а ответчик ФИО4 в г.Санкт-Петербурге. Электричество к туалету не подведено. Возникновение пожара на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, само по себе не свидетельствует о совершении ими противоправных действий. Ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии нескольких условий: факт причинения вреда; противоправность поведения того, кто этот вред причинил; вина причинителя вреда; наличие связи между действиями и последствиями. Также ходатайствует о применении исковой давности.
Суд, выслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1457/2022 и материалы уголовного дела №12210980035000001 ОНД и ПР по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) приходит к следующему.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 16.03.2022 г. исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром оставлено без рассмотрения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановление Пленума N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).
Исковое заявление считается поданным в дату первоначального поступления, принято судом к своему производству и, таким образом, с 24.12.2021 г. поступления иска в суд и до вынесения судом определения от 16.03.2022 г. об оставлении иска без рассмотрения срок исковой давности не тек и продолжался бы после указанной даты. Вместе с тем, 31.10.2022 г. истцы повторно направили в суд исковое заявление, которое принято судом к рассмотрению.
При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, нельзя признать обоснованными.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.12.2004 г. № 14-АА 193618 склад по адресу: ____ принадлежит ФИО2, ФИО1 Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.08.2006 г. № 14-АА 309789 земельный участок по адресу: ____ принадлежит ФИО2, ФИО1
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: ____ принадлежит ФИО4, ФИО3
Судом установлено, что 28.04.2019 г. в 11 часов 58 минут произошел пожар на складе, расположенном по адресу: <...>, в результате пожара огнем поврежден склад на площади 60 кв.м., расположенный по адресу: ____, принадлежащий ФИО1
Постановлением ОНД и ПР по г.Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) от 30 апреля 2022 г. прекращено уголовное дело №12210980035000001 по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Так, согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за истечением срока давности от 30 апреля 2022 г., очаг пожара располагался в месте расположения строения туалета на участке по ____. Согласно заключению эксперта имеется две равновероятные версии по причине пожара: загорание горючих материалов в результате воздействия источника открытого огня или источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).
Из протокола осмотра места происшествия от 28.04.2019 г. следует, что объектом пожара является склад, расположенный на участке по ____. Склад имеет размеры 12х8 м., снаружи обшит металлическими листами, изнутри стеновыми панелями. Кровля полукруглая, каркасная, металлическая. Отопление газовое автономное, электрическое освещение 220В. Стены склада на ____ повреждены огнем поверхностно с северной стороны. Конструкции кровли повреждены на площади 60 кв.м., огнем повреждены опилки. Внутри склада, слева от входа, наблюдается участок потолочного перекрытия и кровли площадью 0,2 кв.м., демонтированного в ходе тушения пожара. Внутри склада термические повреждения не зафиксированы (уголовное дело № 12210980035000001 (л.д. 4).
Согласно заключению эксперта №35 от 25.03.2022 г., выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я), эксперт пришел к выводу, что очаг пожара располагался в месте расположения строения туалета на участке по ____ 8. Имеется две равновероятные версии по причине пожара: загорание горючих материалов в результате воздействия источника открытого огня или источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).
В ходе судебного разбирательства на основании вышеизложенных доказательств доказано, что имущество истцов повреждено, ущерб истцам причинен в результате пожара.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что требования вышеуказанных законов в части обеспечения требований пожарной безопасности не были выполнены собственниками участка по ____ – ответчиками ФИО3, ФИО4
В обоснование своих требований истцом представлены достоверные документальные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что очаг возгорания был в месте расположения строения туалета на участке по ____.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отвечать за причинение ущерба истцу должны ответчики ФИО3, ФИО4, являющиеся собственниками участка по ул. ____
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалах гражданского дела не содержится сведений о том, что уголовное дело по факту пожара передано для рассмотрения в суд.
Имеется постановление от 30 апреля 2022 г., вынесенное дознавателем ОНД и ПР по г.Якутску о прекращении уголовного дела, которое до настоящего времени не отменено. На момент рассмотрения дела действовало постановление о прекращении уголовного дела, которое не было отменено.
Доказательств иной причины возникновения пожара не представлено, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявлено. Суд принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.
Согласно заключению эксперта № 137/5-5 от 15.04.2022 г. выполненному ФГБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, эксперт пришел к выводу, что стоимость поврежденного здания (склада) с учетом износа составила 875 214,31 руб.
Размер ущерба, причиненного истцу, определен судом на основании заключения эксперта № 137/5-5 от 15.04.2022 г., выполненного ФГБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, согласно которому стоимость поврежденного здания (склада) с учетом износа составила 875 214,31 руб.
Оценив содержание приведенного заключения эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность указанного отчета сомнений у суда не вызывает.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено доказательств завышения суммы оценки, а также иного размера причиненного истцу ущерба.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы на оформление доверенности представителя, копия которой находится в материалах дела, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле (не в данном судебном заседании по делу), а на общее представление интересов истца во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах в том числе во всех судах судебной системы РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 875 214 руб. 31 коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья В.П. Цыкунова
Решение суда изготовлено 01 декабря 2022 года.