РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.

при секретаре <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика.

По вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, произошло столкновение транспортных средств, в результате чего автомобилю истца Skoda Kodiaq 2020 года выпуска были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была. В обоснование исковых требований истец представила заключение независимой экспертизы <номер> <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 183 100 рублей.

Истец, с учётом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с <ФИО>2 в её пользу возмещение ущерба в размере 55 317 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик <ФИО>2, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что с учетом проведенной экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт, поврежденного транспортного средства взыскивается с учетом износа заменяемых деталей.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на гражданина, владеющего им на момент совершения ДТП на законном основании.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.15, 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу <ФИО>1, и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика <ФИО>2

В результате ДТП автомобилю истца <ФИО>1 причинены механические повреждения.

Согласно документам, составленным органами ГИБДД, виновником происшествия признан ответчик <ФИО>2, нарушивший правила дорожного движения. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Первоначально истец ссылалась на заключение независимой экспертизы <адрес> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 183 100 рублей.

По ходатайству ответчика <ФИО>2 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <адрес>

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта судебной экспертизы по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <номер> размер расходов на восстановительный ремонт, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, автомобиля Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак <номер>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа заменяемых деталей 38 060,00р., с учетом износа заменяемых деталей 30 807,00р., дорожно-транспортного происшествия, автомобиля Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак <номер>, в соответствии с рыночными ценами на дату исследования составляет без учета износа заменяемых деталей 55 317,00р., с учетом износа заменяемых деталей 46 320,00р.

Суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы ООО КФ «Реоком» как относимое, допустимое и достоверное доказательство, выполненное в соответствии с требованиями процессуального законодательства и методики определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. Оснований сомневаться в правильности проведённого исследования и достоверности его результатов у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец <ФИО>1, согласившись с результатами судебной экспертизы, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55 317 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 943 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательно выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Согласно статьям 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесённые по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя и проведение экспертизы, при условии их необходимости и разумности. Суд оценивает расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей как документально подтверждённые и необходимые.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера истцом была уплачена государственная пошлина. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 943 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, исковые требования <ФИО>1 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика <ФИО>2 суммы ущерба в размере 55 317 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 69 317 рублей, с возвратом истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 943 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму ущерба в размере 55 317 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Возвратить <ФИО>1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 943 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: Андреева И.М.