УИД: 70RS0001-01-2025-000971-86
Дело № 2-1312/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Селезневой Е.А.
при секретаре Заварзина Ю.Е.
помощник судьи Васильева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований, сославшись на положение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что заочным решением Кировского районного суда г.Томска от 09.02.2024 с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере 225758,58 руб. 18.04.2024 ему поступили денежные средства по решению суда. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 18.04.2024 в размере 66980,62 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.12.2023, который исковые требования поддержал, полагал, что пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку истец неоднократно обращался в Кировский районный суд г. Томска за судебной защитой, но исковые заявления были возвращены.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.07.2022, который исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, а также учесть постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
Заочным решением Кировского районного суда г. Томска от 09.02.2024, вступившим в законную силу 27.03.2024, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 225758,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5458,58 руб. (общая сумма взысканных судебным решением в пользу истца денежных средств составила 231216,58 руб.).
Суд пришел к выводу о доказанности образования на стороне ФИО4 неосновательного обогащения за счет истца в размере 225758,58 руб. в результате получения ответчиком оплаченного ФИО3 товара по счетам-фактурам за период с 16.03.2021 по 29.04.2021 и не передачи товара истцу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, установленный вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Томска от 09.02.2024 факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 225758,58 руб. является установленным и не подлежит оспариванию.
При этом, как следует из решения суда, не оспаривается участвующими в деле лицами, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялись и судом не разрешались.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 18.04.2024 на счет ФИО3 переведены денежные средства в счет исполнения заочным решением Кировского районного суда г. Томска от 09.02.2024 в размере 231216,58 руб.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло за период с 12.03.2021 по 29.04.2021, при этом решение суда в добровольном порядке исполнено 18.04.2024, данное обстоятельство подтверждается решением Кировского районного суда г. Томска от 09.02.2024, справкой по операциям.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положением п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в соответствии с которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом представлен расчет задолженности, в котором он указывает период начисления процентов с 29.04.2021 по 18.04.2024, при этом проценты начислены на сумму 225758,58 руб., размер заявленных процентов составляет 66980,62 руб.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указывает, что неосновательное обогащение на стороне ФИО4 возникло с 29.04.2021, поэтому на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом пропущен срок исковой давности, полагает, что проценты должны быть взысканы с 04.03.2022.
Разрешая требование о применении последствий пропуска срока исковой давности суд исходит из следующего.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано на то, что положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяются в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.
Судом установлено, что представитель истца ФИО1, действуя от имени и в интересах ФИО3 на основании доверенности, неоднократно (03.12.2024, 03.07.2024) обращался в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были оставлены без движения, а в последующем определениями от 25.12.2024 и от 14.08.2024 возвращены в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, учитывая, что исковые заявления были возвращены судом, определения о возврате исковых заявлений стороной истца в апелляционном порядке не оспаривались, оснований для применения положений п. 1 ст. 204 ГК РФ не имеется.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Однако каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, по делу не установлено, кроме того суд принимает во внимание, что временной интервал между обращениями в суд за защитой нарушенного права составляет более 6 месяцев.
Ссылки представителя истца на не извещение судом о вынесенных определениях о возврате исковых заявлениях судом во внимание не принимаются как несостоятельные. Как следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80084201385322, 80113104824628, определения о возврате исковых заявлений от 14.08.2024 и от 25.12.2024 направлены в адрес истца соответственно 03.09.2024 и 27.12.2024, получены им не были и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).
В силу разъяснений, содержащихся абзаце втором п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, не получив судебную корреспонденцию, истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем не может ссылаться на данное обстоятельство как на основание восстановления срока исковой давности..
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 04.03.2025, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по данному спору, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 04.03.2022.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 04.03.2022 по 18.04.2024 (день исполнения решения суда).
Кроме того, из расчета подлежит исключению период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 06.04.2020 на срок до 06.10.2020, действие которого продлено до 01.10.2022.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Данный мораторий распространяется на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим требование истца о взыскании процентов как меры гражданско-правовой ответственности за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.04.2024 в размере действовавшей в указанный период ключевой ставки Банка России на сумму долга в размере 225758,58 руб., исходя из следующего расчета: сумма долга – 225758,58 руб., умноженная на ключевую ставку в соответствующий период, деленная на 365 и умноженная на количество дней просрочки, то есть: за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 - 225758,58 x 20% / 365 x 25,за период с 02.10.2022 по 23.07.2023- 225758,58 x 7,50% / 365 x 295, за период с 24.07.2023 по 14.08.2023- 225758,58 x 8,50% / 365 x 22, за период с 15.08.2023 по 17.09.2023- 225758,58 x 12% / 365 x 34, за период с 18.09.2023 по 29.10.2023- 225758,58 x 13% / 365 x 42, за период с 30.10.2023 по 17.12.2023- 225758,58 x 15% / 365 x 49, за период с 18.12.2023 по 31.12.2023- 225758,58 x 16% / 365 x 14, за период с 01.01.2024 по 18.04.2024 - 225758,58 x 16% / 366 x 109, сумма процентов, подлежащая взысканию составляет 40894,57руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно не вносилась стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию.
К судебным расходам согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Размер удовлетворенных требований составляет 61,06 % из расчета: /________/ руб. - размер удовлетворенных требований х 100%/66980,62 руб. - размер заявленных истцом требований.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждено чеками по операциям ПАО «Сбербанк России» от 03.03.2025, от 02.07.2024, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2442,40 руб. (4000 руб. х 61,06%).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 года рождения, в пользу ФИО3 года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.04.2024 в размере 40894,57руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2442,40 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подписано) Е.А. Селезнева
Решение в окончательной форме принято 14.05.2025.