АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новоалтайск 24 июля 2023 года
Судья Новоалтайского городского суда И.Ю. Рыбакова
с участием:
государственного обвинителя Прокуратуры
Первомайского района Алтайского края А.И. Волкова
защитника А.В. Лесковца
представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР
при секретаре А.Т. Кудиновой
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Лесковца А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА, которым
ФИО1, родившейся ДАТА в АДРЕС края, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, военнообязанный, холостой, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, ранее судимый:
ДАТА мировым судьей судебного участка №АДРЕС по ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
ДАТА мировым судьей судебного участка №АДРЕС по ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
ДАТА Новоалтайским городским судом АДРЕС по п.п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
ДАТА Новоалтайским городским судом по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от ДАТА, ДАТА, ДАТА), к 3 годам лишения свободы,
освобожден ДАТА по отбытии срока наказания,
признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА ФИО1 признан виновным в том, что ДАТА в период с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут находясь во дворе дома по адресу АДРЕС умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья и угрожал убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе адвокат Лесковец А.В. считая назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит изменить приговор мирового судьи и назначить ФИО1 наказание без реального лишения свободы, ссылаясь на то, что мировым судьей не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно удовлетворительные характеристики, официальное трудоустройство, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, с учетом которых было возможно назначение наказания без реального лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лесковца А.В. помощник прокурора Волков А.И. просит оставить обвинительный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу адвоката Лесковца А.В. без удовлетворения.
Подсудимый ФИО1 надлежаще извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Согласно имеющейся в деле расписки подсудимого, он принимать участия при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не желает.
В судебном заседании гос. обвинитель просил оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу адвоката Лесковца А.В. без удовлетворения.
Больше каких-либо доводов, по которым осужденный и его защитник считают, что необходимо изменить или отменить приговор, заявлено ими в ходе судебного заседания не было.
В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Поскольку квалификация действий ФИО1 никем из участников процесса не оспаривалась, с согласия сторон суд рассматривает апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Действия подсудимого ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по: ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;
ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 не оспаривается, подтверждается собранными доказательствами по делу, в судебном заседании он вину признал в полном объеме.
В силу ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания осужденному мировым судьей в соответствии с требованиям ст. 60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд обоснованно признал и учел по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении двух малолетних детей.
Также мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья верно признал и учел рецидив преступлений, который является простым, в связи с чем назначил наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, мировой судья не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.
Также суд учел, что совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, судим, при этом инкриминированные ФИО1 преступления совершены им в период непогашенных судимостей, через месяц после отбытия им наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору. Кроме этого, из характеристики личности подсудимого которая имеет непосредственное значение для решения вопроса возможности его исправления без изоляции от общества, следует, что он, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор на 8 лет, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и в период рассмотрения данного дела.
Таким образом, мировой судья при назначении наказания и решении вопроса применения положений ст.73 УК РФ учел то обстоятельство, что несмотря на предоставленную со стороны государства возможность доказать свое исправление без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, ФИО1 оказанное ему доверие не оправдал.
Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, назначено в пределах санкции статьи уголовного кодекса предусматривающего уголовную ответственность за совершение указанных преступлений.
Произведенное судьей сложение наказаний соответствует требованиям ст.69 УК РФ. Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не находит суровым, поскольку оно назначено не в максимальных пределах, в рамках, установленных санкций соответствующей статьи уголовного закона, является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
Мировым судьей верно, в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения.
Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Оснований к отмене или изменению приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Мировой судья принял во внимание, что ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, находится в молодом трудоспособном возрасте, препятствий к труду не имеет, в письменной форме от помощи защитника не отказывался, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе дознания и в размере 15009 рублей 80 копеек, а также на стадии судебного разбирательства в размере 7176 рублей, с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 ч. 1 п.1, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лесковца А.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стажей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья И.Ю. Рыбакова