Решение по делу № 2-2612/2024 от 23.07.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, признании договора ипотеки заключенным, государственной регистрации ипотеки, признании обременения прекращенным, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 47RS0009-01-2024-002248-76

Дело № 2-376/2025 23 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, АО «ТБанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, признании договора ипотеки заключенным, государственной регистрации ипотеки, признании обременения прекращенным, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 27.11.2023 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №9261106116, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 6 744 000 руб. 08 коп. под 13,49 % годовых сроком на 360 месяцев под залог недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Целевое назначение кредита – предоставление залога недвижимого имущества. Первоначальный кредитор ПАО «РОСБАНК». Ответчик не выполнил обязательства и не совершил действия по регистрации залога в регистрирующих органах. Кроме того, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, образовалась кредитная задолженность в размере 6 862 856 руб. 30 коп. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО2 задолженность по договору в сумме 6 862 856 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 514 руб. 28 коп., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 15,99 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 28.06.2024 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку с 28.06.2024 по дату вступления решения суда в законную силу по ключевой ставке Банка России, признать договор ипотеки заключенным, произвести государственную регистрацию на основании договора залога в отношении недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, признать прекращенным обременение в пользу ПАО «РОСБАНК», внести в ЕГРН регистрационную запись о залоге, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену 12 000 000 руб. (л.д.3-4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, окончательно просил:

- расторгнуть кредитный договор от 27.11.2023 №9261106116,

- взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 8 705 812 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 514 руб. 28 коп.,

- взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 15,99 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 29.05.2025 по дату вступления решения суда в законную силу,

- взыскать неустойку с 29.05.2025 по дату вступления решения суда в законную силу по ключевой ставке Банка России на день заключения договора на сумму просроченной задолженности,

- признать договор ипотеки от 27.11.2023 заключенным,

- произвести государственную регистрацию на основании договора залога в отношении недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>,

- признать прекращенным обременение в пользу ПАО «РОСБАНК»,

- внести в ЕГРН регистрационную запись о залоге недвижимого имущества на основании договора залога от 27.11.2023,

- обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену 12 000 000 руб. (л.д.135-136).

Определением суда в качестве соответчика привлечено АО «ТБанк», ПАО «РОСБАНК» исключен из числа третьих лиц в связи с исключением о нем сведений из ЕГРЮЛ.

Представитель истца после перерыва, объявленного в судебном заседании, не явился, в ходе судебного разбирательства иск поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых указал, что от ПАО «Совкомбанк» денежные средства в счет исполнения обязательства по кредиту, обеспеченному залогом спорного жилого дома и земельного участка, не поступали, соответственно обязательства не исполнены, задолженность по договору составляет 5 076 040 руб. 54 коп., соответственно оснований для прекращения залога не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав до перерыва представителя истца, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

27 ноября 2023 г. между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***> на сумму 6 744 000 руб. 00 коп. под 13,49 % годовых на срок 360 месяцев (л.д. 9-15).

Согласно договору из предоставленной суммы 4 826 633 руб. 82 коп. зачисляются на счет для последующего перечисления в счет погашения ранее предоставленного кредита, 766 164 руб. 61 коп. в счет оплаты программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

27 ноября 2023 г. между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества: жилого дома площадью 151,1 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Как усматривается из договора, заемщик обязался производить ежемесячный взнос по договору в размере 77 178 руб. 27 коп. в срок до 27 числа каждого месяца. Во исполнение указанного договора Банк перечислил денежную сумму в размере 6 744 000 руб. 08 коп. на счет ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 52).

Из выписки по счету заемщика следует, что в период и сроки, установленные графиком, ответчик ФИО2 платежей не производил, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 28.05.2025 образовалась кредитная задолженность в размере 8 705 812 руб. 25 коп., в том числе просроченная ссуда 6736112 руб. 54 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 860226 руб. 39 коп., просроченные проценты 33108 руб. 00 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 48611 руб. 71 коп., неустойка на просроченную ссуду 935832 руб. 12 коп., неустойка на просроченные проценты 7049 руб. 47 коп., комиссия 84 875 руб. 02 коп. (л.д.137-140).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из расчета задолженности, выписки по счету ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита с момента его получения.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.05.2025 образовалась кредитная задолженность в размере 8 705 812 руб. 25 коп.

Принимая во внимание, что со стороны Банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчика ФИО2 нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем, у истца возникло право в силу ст. 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать расторжения договора и досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки.

Проверив расчет, представленный истцом, соотнеся его с данными по счету заемщика, суд находит правильно рассчитанными и основанными на условиях кредитного договора задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» и взыскивает ее с ответчика ФИО2

Также суд полагает возможным взыскивать с ответчика в пользу банка проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 15,99 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 6 736 112 руб. 54 коп. с 29.05.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора 15 % годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу 6 736 112 руб. 54 коп. и процентов 860 223 руб. 39 коп., просроченных процентов 33 108 руб., всего на сумму 7 629 443 руб. 93 коп. с 29.05.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования Банка о признании договора залога заключенным, обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

15 августа 2023 г. между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор <***> на сумму 4 800 000 руб. и договор залога недвижимости в обеспечение данного обязательства в отношении жилого дома площадью 151,1 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

1 января 2025 г. произошла реорганизация ПАО «РОСБАНК в форме присоединения к АО «ТБанк», в соответствии с которым кредитором и залогодержателем стало АО «ТБанк» (л.д. 100).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.50 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.51 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» для возникновения залога на основании договора стороны должны согласовать условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения, которые могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; далее - Закон об ипотеке).

По смыслу пункта 1 статьи 339 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 Закона об ипотеке, если в договоре залога не упомянуты отдельные условия обеспеченного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство обеспечено либо будет обеспечено залогом, или в договоре залога есть отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство и которое содержит соответствующие условия, то договор залога не может быть признан незаключенным.

Для возникновения залога недвижимой вещи в договоре об ипотеке также должна быть указана оценка (стоимость) предмета ипотеки (пункт 1 статьи 9 Закона об ипотеке). Условие о стоимости предмета ипотеки считается согласованным, в том числе если между сторонами достигнуто соглашение о порядке ее определения (п. 12 вышеуказанного Постановления).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» указано, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

При этом следует учитывать, что договоры об ипотеке, заключенные после 1 июля 2014 года (после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), регистрации не подлежат и считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Если в момент заключения договора, направленного на приобретение третьим лицом права на недвижимую вещь, в ЕГРН имеется запись о ее ипотеке, третье лицо, проявляя обычную степень осмотрительности, должно принять меры, направленные на получение дополнительной информации о юридической судьбе вещи и обеспеченного обязательства у залогодателя, известного ему залогодержателя (в частности, уточнение срока исполнения обеспеченного обязательства и действия ипотеки, дача залогодателем согласия отвечать на иных условиях, обращение взыскания во внесудебном порядке, запрет последующей ипотеки и др.). В противном случае при возникновении спора третье лицо, заключившее сделку при наличии непогашенной записи об ипотеке на свой риск, не вправе ссылаться на то, что оно не знало или не должно было знать об условиях обременения, и в том случае, если отдельные сведения или изменения не были внесены в ЕГРН (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Залогодатель вправе передать в залог вещь, уже находящуюся в залоге (последующий залог). Исключения из этого правила могут быть предусмотрены законом (пункт 2 статьи 342 ГК РФ).

В предшествующем договоре залога могут содержаться условия, на которых допускается последующий залог. Например, стороны могут ограничить размер обеспечиваемого требования по последующему залогу, срок его возможного существования, способы обращения взыскания и реализации предмета залога и др. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков (пункт 2 статьи 342 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Поскольку должник по обеспеченному ипотекой обязательству ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату заемных средств, исходя из того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев и отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Ответчиком АО «ТБанк» был представлен в материалы дела кредитный договор, заключенный между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» содержащий в себе условия о залоге жилого дома и земельного участка. Из его содержания не усматривается запрета последующего залога, а также условий, на которых может быть заключен последующий договор залога.

Проанализировав установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор залога, в котором согласованы условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения, предшествующий договор залога не содержит в себе запрета на последующий залог или условия такого залога, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части признания договора залога от 27.11.2023 заключенным. Также суд полагает возможным указать, что решение суда является основанием для регистрации обременения - ипотеки (залога) на основании договора залога от 27.11.2023 в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и внесении соответствующей записи в ЕГРН.

В отношении требований, предъявленных к ответчикам АО «ТБанк» и ФИО2 о прекращении залога, суд исходит из следующего.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как усматривается из материалов дела задолженность залогодателя перед АО «ТБанк» по кредитному договору составляет 5 076 040 руб. 54 коп., поскольку денежные средства, перечисленные ПАО «Совкомбанк» на погашение данного кредитного обязательства, не были переведены ответчиком на счет ООО «РОСБАНК», а перечислены на иной счет.

Соответственно оснований для удовлетворения требований истца о прекращении обременения в виде залога спорного имущества не имеется.

Также суд полагает подлежащими отклонению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» старшинство залоговых прав в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1, пунктов 1, 10 статьи 342.1 ГК РФ определяется по общему правилу в отношении недвижимого имущества - в зависимости от момента регистрации обременения в ЕГРН, а в отношении залога на движимые вещи - в зависимости от момента учета залога, если не будет доказано, что последующий залогодержатель знал или должен был знать о возникновении не учтенного в реестре уведомлений залога на соответствующую движимую вещь в отношении иного залогодержателя.

Как усматривается из выписки из ЕГРН залог в пользу ПАО «РОСБАНК» (в настоящее время АО «ТБанк») зарегистрирован 17.08.2023, тогда как договор залога с истцом заключен 27.11.2023, соответственно АО «ТБанк» имеет преимущественное право как залогодержатель, права которого возникли ранее ПАО «Совкомбанк». В связи с изложенным, у истца отсутствует право в настоящее время для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку предшествующий залог не прекращен и обязательства перед первоначальным залогодержателем за счет заложенного имущества не исполнены.

Таким образом, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд расторгает кредитный договор, взыскивает в пользу истца задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку до вступления решения суда в законную силу, признает договор залога заключенным, с соответствующей регистрации залога в ЕГРН, в остальной части истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 514 руб. 28 коп., в части расходов по уплате госпошлины за обращение взыскания в сумме 6 000 руб. суд отказывает.

Поскольку истец после увеличения исковых требований не доплатил госпошлину, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 214 руб. 78 коп. ((8 705 812 руб. 25 коп. – 1 000 000 руб.) х 0,5 % + 13200 руб. = 51 729 руб. 06 коп. - 42 514 руб. 28 коп. = 9 214 руб. 78 коп.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, признании договора ипотеки заключенным, государственной регистрации ипотеки, признании обременения прекращенным, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 27.11.2023 №9261106116, заключённый между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 27.11.2023 №9261106116 по состоянию на 28.05.2025 в размере 8 705 812 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 42 514 руб. 28 коп., всего 8 748 326 (восемь миллионов семьсот сорок восемь тысяч триста двадцать шесть) руб. 53 коп.

Взыскивать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 15,99 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 6 736 112 (шесть миллионов семьсот тридцать шесть тысяч сто двенадцать) руб. 54 коп. с 29.05.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора– 15% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности 7 629 443 (семь миллионов шестьсот двадцать девять тысяч четыреста сорок три) руб. 93 коп., начиная с 29.05.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.

Признать договор залога недвижимого имущества жилого дома площадью 151,1 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от 27.11.2023 №9261106786 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, заключенным.

Произвести государственную регистрацию обременения – ипотеки (залога) на основании договора залога недвижимого имущества от 27.11.2023 № 9261106786, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 в отношении недвижимого имущества: жилого дома площадью 151,1 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации обременения – ипотеки (залога) недвижимого имущества: жилого дома площадью 151,1 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога от 27.11.2023 № 9261106786.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, взыскании с него остальной части судебных расходов, в иске к АО «ТБанк», взыскании с него судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 9 214 (девять тысяч двести четырнадцать) руб. 78 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 01.08.2025