Решение по делу № 2А-9159/2023 от 06.09.2023

50RS0№-71 Дело №а-9159/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5, ГУФССП России по МО об обязании снять запрет на регистрационные действия,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5, ГУФССП России по МО об обязании снять запрет на регистрационные действия.

В обоснование своих требований истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Ауди А6 1998 года выпуска.

Вместе с тем, данное транспортное средство было продано заявителем по договору-купли продажи ДД.ММ.ГГГГ. О наличии запрета административному истцу стало известно в ноябре 2022 года от покупателя, поскольку он не смог снять автомобиль с учета.

На основании изложенного, административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что регистрация транспортного средства в ГИБДД не осуществлялась в связи с отсутствием необходимости, фактически автомобилем пользовался покупатель, а с марта 2021 года автомобиль не на ходу, однако в связи с наличием запрета на регистрационные действия у него отсутствует возможность его утилизировать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5, ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица ФИО3, ЖСК «Новое Аристово» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из системного анализа норм Федерального закона N 229-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению. При этом запрет на регистрационные действия выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

В силу правовой позиции в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, на исполнении Красногорского РОСП ГУФССП России по МО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Клинцовским городским судом по делу №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЖСК «Новое Аристово», предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 96 978,06 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ответ на который получены сведения о зарегистрированном за ФИО1 транспортном средстве - Ауди А6 1998 года выпуска, г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечительных целях был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Ауди А6 1998 года выпуска, г/н №.

При наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о регистрации автомобиля за ФИО1, действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, не противоречат закону.

Сведений об исполнении требований исполнительного документа не имеется, задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена.

Обращаясь в суд с требованиями об обязании снять запрет на совершение регистрационных действий, административный истец ссылается на заключенный между ним и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства Ауди А6 1998 года выпуска, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства покупателю, суду не представлено. С момента заключения договора купли-продажи сторонами договора не совершалось действий, направленных на постановку автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД в установленном порядке.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью транспортного средства, покупатель ФИО3, как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, вправе поставить вопрос об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества в порядке искового производства, однако сведений о том, что покупатель ФИО3 обращался к судебному приставу-исполнителю или в суд с требованиями о снятии ограничений, наложенных на приобретённый им автомобиль, также не имеется.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства согласуется с вышеприведенной позицией высшей судебной инстанции.

Следовательно, суд полагает, что действия административного ответчика осуществлялись в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с положениями действующего законодательства, ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ауди А6 1998 года выпуска, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, были наложены обосновано, поскольку ФИО1 задолженность по исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения обязательств, не погашена.

Судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о принадлежности имущества, а потому не вправе производить отмену ранее примененных мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-КГ17-10249 от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ауди А6 1998 года выпуска, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает сам административный истец, о наличии запрета на регистрационные действия ему стало известно в ноябре 2022 года, из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ от МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> в котором ему сообщается о невозможности прекращения государственного учета транспортного средства в связи с установленными ограничениями.

Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, пропущен.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, административным истцом не приведены доводы об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Довод административного истца о том, что он ранее обращался с аналогичным иском ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с не устранением выявленных в нем недостатков был возвращен ему ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть расценена как уважительная причина пропуска срока, поскольку уже на момент подачи первоначального иска срок был пропущен, а дальнейшее предъявление настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о попытке истца совершить действия, направленные на соблюдение установленных сроков.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО5, ГУФССП России по МО об обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>