УИД 04RS0№-49

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 05 октября 2023 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретаре Л., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РБ Т., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Г., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты> в должности приема сдатчика грузов и багажа, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291, ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное дата и время не установлены, у ФИО2, в связи с лишением его водительских прав, возник прямой преступный умысел на приобретение, хранение и последующее использование водительского удостоверения для управления принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

В целях приобретения, хранения и последующего использования водительского удостоверения, Мамонов с помощью своего мобильного телефона марки <данные изъяты> путем использования коммуникационной сети «Интернет», через размещенный в сети «Интернет» сайт, обнаружил контактные данные неустановленного следствием лица, который пояснил порядок получения водительского удостоверения. Далее Мамонов, договорился о получении водительского удостоверения с неустановленным лицом.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, более точное время органами следствия не установлены, Мамонов, находясь между гаражами, расположенными по адресу: <адрес>, в <адрес> от <адрес>, умышленно, передал неустановленному мужчине денежные средства в сумме 40 000 рублей.

После получения денежных средств от ФИО2, неустановленный мужчина передал ФИО2 водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с вклеенной фотографией ФИО2, предоставляющее ему право на управление транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М», которое хранил при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на участке местности автодороги «<адрес> <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ под управлением ФИО2 остановлен инспекторами <данные изъяты> России по <адрес>. При проверке документов, в это же время и в том же месте, Мамонов умышленно предоставил инспекторам ОДПС <данные изъяты> России по <адрес> ранее приобретенное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с вклеенной фотографией ФИО2, предоставляющее ему право на управление транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М».

После чего, <данные изъяты> по <адрес> Б. изъято незаконно приобретенное, хранимое и использованное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое изготовлено способом цветной струйной печати.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Прибайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу положения ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, судом оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату сообщить не может, он был у себя дома, по адресу: ул.2, <адрес>, <адрес>», <адрес>, где решил приобрести водительское удостоверение, используя свой телефон марки «<данные изъяты> через сеть «Интернет», для последующего использования. Там он обнаружил сайт, название и адрес сайта не помнит, история браузера давно очищена, где нашел контакты неизвестного ему лица, контакты также не сохранились. Созвонившись с которым ему ответила девушка-оператор, с которой он обговорил условия получения водительского удостоверения и по ее указанию он отправил ей фото первой страницы его паспорта и свое фото для вклеивания в водительское удостоверение. Все фото отправлял в мессенджере «<данные изъяты> сообщения в мессенджере «<данные изъяты>» не сохранились. Данная девушка заверила его о ее связи с должностными лицами, а именно с <данные изъяты>, поясняла, что деньги, которые он заплатит для <данные изъяты>, так как она сотрудничает с <данные изъяты> и, как он понимает совместно с ними, делала подбор с базой <данные изъяты>, чтобы его фото на поддельном водительском удостоверении было похоже на фото человека на настоящем водительском удостоверении, поскольку в ходе переписке с ней в мессенджере «Телеграмм», она, чтобы он удостоверился о ее связи с сотрудниками <данные изъяты>, ему отправила фотографию экрана компьютера, где была открыта база <данные изъяты> с данными о водительском удостоверении на имя М.. Он понимал, что данная оператор-девушка, действительно имеет связи с сотрудниками <данные изъяты>, поскольку только те имеют доступ к базе и доступ к образцам настоящих водительских удостоверений, потому он считал, что как раз те оформят ему поддельное водительское удостоверение максимально похожее на настоящее, но оно будет внесено в базу <данные изъяты> Он понимал, что оплачивая ей оформление поддельного удостоверения, он через нее дает взятку сотрудникам <данные изъяты>, поскольку он знает, что решение о выдаче водительских удостоверений принимают сотрудники <данные изъяты>, а потому денежные средства уйдут сотрудникам <данные изъяты>, с кем та сотрудничает для оформления поддельных водительских удостоверений, так как только сотрудники <данные изъяты> имеют доступ к базе водительских удостоверений. Предоставленное ему поддельное водительское удостоверение было невозможно отличить от настоящего, не имея специального оборудования и познаний. Он знает, что существует закон о безопасности дорожного движения, который регулирует обязанности водителей и пешеходов, в том числе ему известно, что по закону он обязан для управления транспортным средством иметь водительское удостоверение на управление транспортным средством соответствующей категории. Ему известен порядок получения водительского удостоверения, так как ранее у него было настоящее водительское удостоверение. Ему известно, что для получения водительского удостоверения он должен пройти курс автошколы, по итогам которой он должен был сдать экзамен, проходящий в два этапа: теоретический и практический, также он должен был пройти медицинскую комиссию для получения справки № в/у, после чего оплатить госпошлину и уже потом получить водительское удостоверение для управления транспортным средством соответствующей категории. Ему также известно, что услугу по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений предоставляет Министерство внутренних дел Российской Федерации, непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется экзаменационными подразделениями, то есть <данные изъяты> Он не проходил установленную законом процедуру для получения водительского удостоверения, он знал, что без его участия законным способом получить водительское удостоверение невозможно, он знает, что получая поддельное водительское удостоверение он нарушает установленную законом процедуру получения водительского удостоверения, но с учетом того, что он заплатил денежные средства за получение поддельного водительского удостоверения, он пользовался данным поддельным водительским удостоверением вопреки установленной процедуры. Примерно через дней 10, или меньше, точно не помнит, он написал данной девушке с вопросом готовы ли его права, та сообщила, что да, готовы, что необходимо уточнить адрес доставки. Они договорились встретиться возле его работы <данные изъяты>», примерно между гаражами расположенными по ул. <адрес>, около <адрес>. В последующем, в указанный ранее им период времени, он передал денежные средства в размере 40 000 рублей наличными (8 купюр номиналом 5 000 рублей) в черной тряпичной сумке неизвестному ему мужчине, который выдал ему водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с его фотографией, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М». Данное водительское удостоверение было невозможно отличить без специального оборудования и познаний от настоящего, но он понимал, что оно поддельное, поскольку он его купил, процедуру получения водительского удостоверения после лишения его водительских прав не проходил. И вроде как в этот же день, в вечернее время ему позвонила оператор-девушка и сообщила, что необходимо дополнительно перевести 2 000 рублей, поскольку те делали подбор его фотографией с базой <данные изъяты> чтобы его фото было похоже на фото человека, на которого оформлено водительское удостоверение. Он понимал, что передавая денежные средства в размере 40 000 рублей неизвестного ему мужчине за водительское удостоверение, он тем самым дает взятку сотрудникам <данные изъяты> используя для этого посредника в виде девушки оператора и неизвестного ему мужчины. Но он решил это сделать, поскольку настоящее водительское удостоверение у него забрали за совершенное им административное правонарушение по ст. 12.8 КоАП РФ. Далее, он данное поддельное водительское удостоверение хранил, хотел в последующем его использовать и использовал ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на 53 км. автодороги «Улан-Удэ-Курумкан-Новый Уоян», где его остановили сотрудники <данные изъяты> и он предъявил им его. Сотрудники <данные изъяты> проверили водительское удостоверение по базе и сообщили, что фотография не совпадает. Тогда он понял, что попался. Он признался сотрудникам ГИБДД, что приобрел указанное водительское удостоверение по средствам сети интернет. По данному факту у него изъяли водительское удостоверение, что было зафиксировано на видео. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т.1 л.д.65-68, 167-174, 188-192).

После оглашения подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил полностью, показал, что в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, правдивые, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Свидетель Б. показал, что служит в должности старшего инспектора <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе, осуществлял патрулирование совместно с командиром <данные изъяты> по <адрес> К. Около 16 часов 00 минут того же дня в ходе несения службы на 53 км автодороги «<адрес>» они заметили автомобиль марки «<данные изъяты>». С целью проверки документов им была остановлена данная автомашина. Водитель остановился. Он подошел, представился и попросил предъявить соответствующие документы на автомобиль. По его требованию водителем были предоставлены документы на указанное транспортное средство, а так же водительское удостоверение на имя М. При сверке указанного водительского удостоверения не совпадала фотография водителя. По базе <данные изъяты> была проверена автомашина марки <данные изъяты>, собственником которой является ФИО2 В ходе разбирательства по данному факту, было установлено, что за управлением автомашины <данные изъяты>» находился ФИО2, который пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел водительское удостоверение на имя М. в <адрес> у неизвестного мужчины через интернет.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия.

Оглашенные показания свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13т.1 л.д.53-55).

В порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт инспектора <данные изъяты> по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе несения службы <данные изъяты> по <адрес> на тр<адрес> км ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 м., было остановлено транспортное средство: <данные изъяты>. Водитель указанного транспортного средства по его требованию представил имеющиеся у него документы на транспортное средство и водительское удостоверение: № от ДД.ММ.ГГГГ категории В, В1, С, С1, М. на имя М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При сверке данных по базе ФИС ГИБДД-М по вышеуказанному номеру водительского удостоверения, установлено несовпадение фотографии водителя с базой ФИС ГИБДД-М. При опросе водитель пояснил, что указанное удостоверение он нашел в <адрес>, <данные изъяты>», в ходе погрузки служебной автомашины и использует его, так как ранее по решению суда он был лишен водительских прав. В ходе установления личности водителя, последний проверен по базе ФИС ГИБДД-М, а именно по автомашине принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где последний признался, что является ФИО2 (т. 1 л.д. 24);

- рапорт <данные изъяты> <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы <данные изъяты> по <адрес> в 16 часов на 53 км автодороги <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с целью проверки документов. По его требованию водителем были предоставлены документы на указанное транспортное средство, а также водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ категории: В, В1, С, С1, М на имя М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При сверке указанного водительского удостоверения по базе ФИС – ГИБДД-М, было установлено что в указанном водительском удостоверении не совпадает фотография водителя. Кроме того, по вышеуказанной базе была проверена автомашины марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, собственником которой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе разбирательства по данным фактам, было установлено, что за управлением вышеуказанного транспортного средства находился ФИО2, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, последний был лишен специального права управления транспортным средством. В ДД.ММ.ГГГГ года он увидел объявление в сети <данные изъяты>» об изготовлении водительского удостоверения <данные изъяты>», в связи с чем, последний заказал водительское удостоверение посредством мессенджера <данные изъяты>», за которое он оплатил денежные средства в размере 40 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года посредством услуг курьера последнему было передано водительское удостоверение на имя М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по которому последний до настоящего времени управлял транспортным средством (т. 1 л.д. 22);

- протокол <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте совершения административного правонарушения изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ кт В, В1, С, С1, М на имя М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 25);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности автодороги «<данные изъяты>», расположенный в 139,82 метрах в юго-западном направлении от километрового знака «52», и в 1,21 километре в южно-восточном направлении от <адрес>Б по <адрес> сад <адрес>. На указанном участке местности на северную сторону имеется автодорога 81к-019, в южную сторону имеется дорога, перекрытая шлагбаумом (т. 1 л.д. 119-126);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 26,2 метрах в юго-западном направлении от <адрес> по <адрес>. На указанном участке местности расположены гаражи. Участвующее в ходе осмотра лицо – подозреваемый ФИО2 указывает место, где остановилась, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашина с неизвестным ему мужчиной, которому он передал денежные средства в размере 40 000 рублей (8 купюр номиналом по 5 000 рублей). На указанном участке местности в 3 метрах на юго-запад от указанного ФИО2 места слева-направо расположены электрический столб, металлический гараж серого цвета, деревянный навес под которым расположен металлический гараж коричневого цвета. <адрес>ы в виде песчаной дороги в южную, северо-западную, северо-восточную (к дому № по ул. 502 км <адрес>) сторону от указанного ФИО2 места (т. 1 л.д. 129-136);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный бланк водительского удостоверения серия № № на имя М., изготовлен не производством «Госзнак». Изображение фоновой сетки бланка, а так же изображение серийного номера бланка водительского удостоверения, представленного на исследование, выполнены способом цветной струйной печати (т. 1 л.д. 34-36);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R – диск. Далее посредством персонального компьютера данный CD-R диск просматривается при помощи видеопроигрывателя. При просмотре на осматриваемом CD-R – диске обнаружен видеофайл. Начинается воспроизведение видеозаписи общая длительность воспроизведения составляет 01 минута 52 секунды. При включении проигрывателя просматривается салон патрульной автомашины ДПС, на заднем пассажирском сиденье слева находится подозреваемый ФИО2, справа на заднем пассажирском сиденье инспектор Б. Инспектор объявляет на камеру: «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. остановлено транспортное средство <данные изъяты>» с гос. регистрационным знаком № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в <адрес>, <адрес>, работает <данные изъяты> По базе ГИБДД проверены документы, ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. Далее ФИО2 разъясняется ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП. Инспектором составляется протокол по ч.2 ст.12.7 КРФобАП. Далее инспектор произносит фразу: «Предъявил документы в которых не соответствует фотография. Водительское удостоверение изымается». После чего видео заканчивается (т. 1 л.д. 44-47);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено водительское удостоверение. В левом нижнем углу водительского удостоверения расположена цветная фотография мужчины. Водительское удостоверение № выдано М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, в графе дата выдачи указано ДД.ММ.ГГГГ, в графе действительно до – ДД.ММ.ГГГГ. Под фотографией внизу имеется подпись черного цвета. В графоклетках под номером удостоверения расположены с лева направо «В, В1, С, С1, М». На обратной стороне удостоверения изображена таблица с категориями транспортных средств на управление которыми выдано удостоверение и нанесена расшифровка категорий транспортных средств, на право управления которыми выдается водительское удостоверение (т. 1 л.д. 49-51);

Кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, согласно которым по месту работы и месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит, ранее не судим, проживает с семьей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Постановлением Прибайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренному ч.3 ст. 327 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, факт приобретения, хранения и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права на управление транспортным средством ФИО2 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения им указанного преступления, показаниями свидетелей ФИО3, Балаганского, а также исследованными судом письменными доказательствами: рапортами инспекторов <данные изъяты> по <адрес>, протоколами осмотра места происшествия, изъятия, осмотра предметов и документов, заключением эксперта, которые также согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии.

У суда отсутствуют основания не доверять оглашенным показаниям ФИО2, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются с исследованными доказательствами по делу. Так, допросы проведены с участием защитника, с разъяснением ФИО2 прав, предусмотренных УПК РФ. В ходе допросов и по их окончании от ФИО2 и его защитника какие-либо заявления, ходатайства не поступали, в связи с чем данные показания суд кладет в основу приговора.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО2, суд признает его вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, поскольку на учете у врача психиатра не состоит, в ходе судебного следствия самостоятельно давал пояснения, заявлял ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса, высказывал свое мнение относительно хода судебного следствия. Сведений о наличии у ФИО2 психических расстройств, а также о получении им травм, позволяющих усомниться в его психическом состоянии, суду не представлено.

Суд полагает исключить из квалификации деяния ФИО2 указание «в целях использования» как излишне вмененное, поскольку ФИО2 приобрел, хранил и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, представив его по требованию инспекторов <данные изъяты> по <адрес> в качестве подлинного в целях подтверждения права на управление транспортным средством, что подтверждено исследованными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого; не судимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно; смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО2 вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, наличие на иждивении малолетних детей, его трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели применения наказания - исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости - могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением осужденному определенных ограничений и обязанностей.

Препятствий для назначения ФИО2 ограничения свободы, предусмотренных ст.53 УК РФ, судом не установлено.

При этом судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому таких альтернативных видов наказания как принудительные работы, лишение свободы, однако, учитывая положения ч.1 ст. 56 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для их применения.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, в виду назначения ФИО2 менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу указанная мера пресечения подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Г. в ходе предварительного следствия в сумме 13 416 руб. (т.1 л.д.200-201) и в судебном заседании в сумме 4 809 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в общем размере 18 225 рублей, поскольку предусмотренных оснований для освобождения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 на указанный срок следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки выплаченные адвокату Г. за защиту интересов ФИО2 в суде и на предварительном следствии, в размере 18 225 (восемнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: водительское удостоверение серии № № на имя М. – уничтожить; CD-R диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Д.Б. Цыбиков

Копия верна:________