РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 июля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4095/2025 по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору микрозайма № 23082501144625, в размере сумма, проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма из расчета 70% годовых, начиная с 06.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по вышеназванному договору и наличия у последнего просроченной ссудной задолженности в сумме заявленной к взысканию.

Истец ООО МФК «КарМани» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие в представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права следует, что правильное разрешение спора о взыскании задолженности по кредитному договору требует установления следующих юридически значимых обстоятельств: заключение между сторонами кредитного договора, перечисление денежных средств кредитором заемщику, нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита.

Судом при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие юридические значимые обстоятельства по делу.

Материалами гражданского дела установлено, что 25.08.2023 года между ООО МК "КарМани" и ФИО1 заключен договор микрозайма № 23082501144625в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, сроком на 48 месяцев, под 70% годовых.

Информация о полной стоимости кредита до заемщика доведена в день заключения договора, договор подписан простой электронной подписью. Условия предоставления кредита, в том числе график платежей, ответчиком приняты и не оспаривались.

Пунктом 12 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом в размере 20% годовых.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, в то время как заемщик принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, по возврату долга и процентов не исполнил, согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 05.05.2025 года размер задолженности составил сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование микрозаймом и неустойка в размере сумма.

Суд соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Также, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена допущенная ответчиком просрочка исполнения денежного обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма из расчета 70% годовых, начиная с 06.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере сумма.

Довод ответчика, что договором займа предусмотрен залог транспортного средства, и истец должен был обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество судом не принимается, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество по смыслу ст.334 ГК РФ является правом, а не обязанностью кредитора.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и ст.404 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из разъяснений пунктов 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине должника или по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ) или в связи с просрочкой кредитора (ст. 406 ГК РФ) не представлено.

Разрешая заявление ответчика о несоразмерности неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафных процентов, принцип их соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности данных штрафных процентов, учитывая, что штрафные проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере сумма соразмерна сумме основного долга и процентам за пользование кредитными средствами, в связи с чем не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявленные истцом к взысканию проценты являются в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ процентами за пользование займом, определенными договором займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки не подлежат применению в отношении процентов за пользование займом.

Заключая договоры займа и определяя размер процентов за пользование заемными денежными средствами, стороны по сделки руководствовались свободой договора, что предусмотрено положениями статей 420, 421 ГК РФ.

При таких данных, суд не находит оснований для снижения взысканных судом процентов по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН:<***>) задолженности по договору № 23082501144625, в размере сумма, проценты, начиная с 06.05.2025 года на сумму основного долга в размере сумма по дату фактического исполнения обязательства, по процентной ставке 70% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья: Игнатова Е.А.

Решения в окончательной форме принято 13 августа 2025 г.