САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-16309/2023
78RS0015-01-2022-010512-58
Судья: Карева Г.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1765/2023 с апелляционной жалобой ООО «ЭСТ-Р» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по иску ФИО4 к ООО «ЭСТ-Р» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО5,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЭСТ-Р» о расторжении договора поставки №... от <дата>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 284882,90 рубля, расторжении договора подряда №... от <дата>, взыскании уплаченных денежных средств в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор поставки термопанелей, фасадного декора. Впоследствии между ними заключен договор подряда на выполнение работ на участке истца. Ответчик в нарушение условий договора не осуществил поставку материалов, а также не начал производить работы, в связи с чем ему направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2023 расторгнут договор поставки от <дата> №..., заключенный между ФИО4 и ООО «ЭСТ-Р», с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору поставки от <дата> №... денежные средства в размере 284882,90 рубля, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 154941,45 рубль, а также расторгнут договор подряда от <дата> №..., заключенный между ФИО4 и ООО «ЭСТ-Р», с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору подряда от <дата> №... денежные средства в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 42500 рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8648,83 рублей.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО «ЭСТ-Р» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, представитель ответчика ООО «ЭСТ-Р» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
21 июня 2023 года от представителя ответчика поступило ходатайство об организации судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи.
В силу ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ видеоконференцсвязь осуществляется при наличии технической возможности.
В данной ситуации, учитывая, что возможность проведения видеоконференцсвязи ограничена количеством систем ВКС, а также производством по иным, в том числе уголовным делам, необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ), отсутствии в апелляционной жалобе заявления о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, в ходатайстве, поступившем после назначения дела к слушанию без использования видеоконференцсвязи, о намерении предоставления иных сведений и доказательств помимо изложенных ранее не указано, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об участии представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Как установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом ФИО6 (покупатель) и ООО «ЭСТ-Р» (поставщик) заключен договор поставки №..., по условиям которого, ответчик принимает обязательство по поставке термопанелей и фасадного декора на участок истца.
Пунктом 3.1 договора установлена цена договора в размере 284882,90 рубля, оплата которой произведена двумя платежами <дата> и <дата>.
Как указано в разделе 4 договора, срок изготовления продукции не более 21 календарного дня с даты внесения предоплаты(31.03.2022), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретенный истцом товар должен был быть изготовлен ответчиком не позднее 21.04.2022.
<дата> между истцом ФИО4 (заказчик) и ООО «ЭСТ-Р» (подрядчик) заключен договор подряда №..., по условиям которого, ответчик обязался по заданию истца осуществить подрядные работы в соответствии со спецификацией на земельном участке истца, по адресу: <адрес>
Согласно п.4.1 договора, цена договора составила 121075 рублей(п.4.1), оплата предусмотрена частями, а именно: 60000 рублей в день заключения договора, 61075 рублей не позднее трех дней со дня окончания их выполнения(п.4.2).
Оплата цены договора в размере 60000 рублей произведена истцом 19.04.2022.
Как указано в п.п. 1.2, 1.3 договора, срок выполнения подрядных работ – 15 календарных дней, а точной дате начала выполнения работ подрядчик уведомляет заказчика за 10 календарных дней до начала выполнения работ.
Из пункта 2.1 договора подряда следует, что материалы (термопанели и фасадный декор) предоставляет истец по договору поставки.
22.08.2022 истцом ответчику направлена претензия о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон, возникшие из договора поставки от <дата>, как возникшие из договора подряда, поскольку из текста договора и приложений к нему усматривается, что вещи, являющиеся предметом данного договора, производятся ответчиком самостоятельно, а не являются изначально готовой продукцией.
В связи с чем исходил из недоказанности ответчиком исполнения принятого обязательства по доставке вещей на участок истца по договору от <дата>, без которых невозможно выполнение работ, предусмотренных договором подряда от <дата>.
Поскольку ответчиком не исполнено принятое обязательство надлежащим образом, то суд первой инстанции нашел основания для расторжения договоров, возврате денежных средств, уплаченных истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, с учетом следующего.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции квалифицировал договор от <дата> как договор подряда, однако данный вывод является ошибочным, поскольку как следует из приложения к договору от <дата>, предметом договора являлись вещи(термопанели Cream Rustik 9737/ Польша, наличники Н-05 с откосом, расходные материалы), а также согласовано условие об их доставке, в то время как предметом договора подряда могут являться индивидуально-определенные изделия, изготовляемые подрядчиком.
Принимая во внимание, что из содержания договора от <дата> не усматривается, что его предметом являлось не только приобретение изготовляемых ответчиком наличников, но и приобретение вещей, определенных родовыми признаками, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что договор от <дата> является смешанным, содержащим условие о доставке товара.
С учетом того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения договорного обязательства, то вывод суда о расторжении договора, взыскании денежных средств является обоснованным.
Изучив довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос отказа истца об обязательства по принятию вещей по договору от <дата>, а также от допуска ответчика на земельный участок для проведения работ по договору от <дата>, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается.
Абзацем 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В нарушение положений вышеуказанных статей ответчиком не представлено относимых доказательств того, что им предпринимались действия по исполнению договоров. Дополнения к апелляционной жалобе, а также иные документы, подаваемые суду апелляционной инстанции, не содержат подтверждений названных действий, а потому довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.
Указание ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции допущено его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку материалы дела содержат подтверждения направления извещения ответчику о времени и месте рассмотрения дела(л.д.26, 30).
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Положения названной статьи, а также разъяснений Пленума ВС РФ, не ставят в зависимость факт надлежащего извещения от фактических действий лица по отказу от получения корреспонденции.
Кроме того, ответчиком представлено заявление начальника отделения почтовой связи по пос. Романовка Всеволожского района Ленинградской области от 29.11.2022, согласно которому доставка корреспонденции с трекковыми номерами №... не осуществлялась.
Как следует из материалов дела, ответчику направлялись извещениями с трекковыми номерами №..., то есть имеющие другие номера и каких-либо нареканий в их направлении не имеется.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что ответчику было известно о некорректной работе отделения почты ранее 29.11.2022, в то время как судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено 26.01.2023. За указанный период времени каких-либо действий по упрощению процедуры получения почтовой корреспонденции, получению почтовых извещений в электронном виде материалы дела не содержат.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в неисполнении надлежащим образом договорных обязательств, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции компенсации морального вреда в 50000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая заявленные требования истца в указанной части, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании штрафа.
Также судом распределены судебные расходы в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки(штрафа) судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.
В данном случае ответчиком не приведены достаточные основания и доказательства невозможности подачи заявления об уменьшении размера штрафа суду первой инстанции, а потому указанный довод подлежит отклонению.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.08.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-16309/2023
78RS0015-01-2022-010512-58
Судья: Карева Г.Г.