Решение по делу № 2-1849/2023 от 23.08.2023 - о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием представителя истца по первоначально иску, ответчика по встречному по иску ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ордера № 17 от 30 мая 2023 года, представителя ответчика по первоначально иску, истца по встречному по иску ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 20 марта 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1849/2023 (УИД 38100001-01-2022-002422-74) по иску ФИО1 к ФИО1 о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным, по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к ФИО1 о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным (безденежным), в обоснование указав, что в конце 2019 года на Московской бирже через брокера ВТБ потерял 4 800 000 руб. Это явилось основанием возникновения между ним и его матерью ФИО1 конфликта, в результате которого последняя потребовала, оказывая на него давление, вернуть ей все деньги и имеющееся у него имущество, поскольку посчитала, что он потерял деньги, принадлежащие ей. Истец под давлением матери по договорам дарения переоформил на последнюю квартиры, расположенные по адресу: .... По договору купли-продажи переоформил на мать автомобиль марки Мицубиси, 2011 года выпуска. ** продал автомашину марки Ауди А6, вырученные деньги передал ФИО1. По требованию матери переоформил на нее гаражные боксы № Кроме того, переводил ей денежные средства.

** под диктовку матери, находясь в крайне возбужденном состоянии, не думая о том, что пишет, составил расписку, о том, что занял у нее 8 000 000 руб., сроком на 20 лет, указывая также о том, что денежные средства получил лично в день составления расписки, с обязательством вернуть не позднее **, по графику, с выплатой ежемесячно денежной суммы 15 000 руб. Между тем, написав расписку денежных средств он не получал. В момент написания расписки, он хотел, что бы мать поскорее покинула квартиру, не хотел, чтобы его ребенок видел конфликт и его в угнетенном состоянии, подчинился матери, написав текст, который она продиктовала и передал ей документ. Он был слишком огорчен, что мать поступает так с ним, не любит его, не уважает его мнение, ведет себя властно, требуя подчинения, настраивает против него родственников. Кроме того, его матери не нравится его супруга, она постоянно провоцирует его, желает, чтобы он развелся и жил один, оказывая внимание только матери. Ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что расписка является безденежной и была заключена во избежания конфликтных отношений, вытекающих из близкого родства.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать расписку (договор займа) от **, фактически составленную ** о займе денежных средств в сумме 8 000 000 руб. у ФИО1 недействительной, а долговое обязательство незаключенным (безденежным) (л.д. 8-12, 222-224, том 1; л.д. 30-32, том 2).

Ответчик ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями, в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявила встречный иск к ФИО1, в обоснование указав, что ** между ней и ФИО1 был заключен договор займа, что подтверждается распиской, из текста которой следует, что денежные средства в размере 8 000 000 руб. были получены ФИО1 лично. В соответствии, с вышеуказанным договором займа она передает в собственность сыну денежные средства в размере 8 000 000 руб., а ФИО1 обязуется возвратить ей сумму займа. При этом согласно условиям договора займа срок возврата суммы определен до **. Кроме того, согласно условиям договора займа ФИО1 обязан выплачивать в счет погашения долга 15 000 руб. ежемесячно. Передав указанные денежные средства, свои обязанности, предусмотренные условиями договора займа, ФИО1 исполнила в полном объеме. В дальнейшем ФИО1 частично исполнил обязательство, погасил долг в размере 244 459,34 руб. В августе 2021 года, ежемесячные платежи по данному договору прекратились, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму займа в размере 7 755 968 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по день вынесения решения суда (л.д. 68-70, 109, том 1; 166-170, 196-198, том 2).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске (л.д. 160-161, том 2).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточненного иска, повторив доводы, изложенные в иске, уточнений к нему, просила исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать, кроме того, указала, что безденежность спорной расписки подтверждается и тем обстоятельством, что к расписке не был приложен письменный график платежей, из содержания расписки не понятен целевой платеж и порядок выплат суммы в размере 15 000 руб. - является ли это сумма долга или проценты за пользование денежной суммой, ежемесячно следует оплачивать или в ином порядке. Более того, из текста расписки следует, что ФИО1 занял денежную сумму сроком на 20 лет, соответственно, должен вернуть в 2040 году, тогда как в расписке указан срок до 2043 года. Все указанные погрешности в расписке указывают на составление расписки быстро, не обдуманно. ФИО1 пояснял, когда писал спорную расписку под диктовку ФИО1, он находился в крайне возбужденном состоянии, не думам о том, что пишет, соответственно, не следил за смыслом текста. Просила отказать во встречных требованиях, настаивая, что расписка является безденежной, и была заключена для избежания конфликтных отношений с матерью.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании требования первоначального иска не признала в полном объеме, просила удовлетворить встречный иск, поддержав доводы, изложенные во встречном иске, уточнений к нему, письменных возражениях на иск ФИО1 (л.д. 131-133, том 1).

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, действующая на основании доверенности, позицию ФИО1 поддержала. Считаю, что требования ФИО1 законны и обоснованы, просила удовлетворить исковые требования ее доверительницы, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из имеющейся в материалах дела подлинной расписки от **, следует, что ** ФИО1 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 8 000 000 руб., на срок 20 лет, которые обязался вернуть не позднее **, выплачивая ежемесячные платежи в размере 15 000 руб.

Расписка содержат дату составления – ** (которая указана в начале и конце документа), и подпись с расшифровкой фамилии ФИО1.

Согласно объяснениям самого ФИО1 данная расписка написаны им собственноручно, подлинность текста не оспаривалась.

Вместе с тем последний оспаривал дату составления расписки, указывая о том, что она была фактически составлена **.

Указанные доводы суд отклоняет, поскольку как следует из иска ФИО1 ** он перевел на счет матери в счет долга 15 000 руб., в материалах дела также имеются мемориальные ордера, представленные последним, датированные **, **, **, **, **, ** о переводе денежных средств в размере 50 000 руб., 15 000 руб., 8 500 руб., 11 000 руб., 24 850 руб., 15 000 руб. соответственно ФИО1, в назначение платежа которых указан «долг» (л.д. 18, 19, 25, 26, 27, том 1). Указанное свидетельствует о том, что долговые обязательства возникли у ФИО1 перед матерью в апреле 2020 года, о наличие каких-либо иных долговых обязательств ФИО1 перед матерью при рассмотрении дела не заявлял. В связи с чем суд приходит к вводу, что договор займа между сторонами заключен **. Кроме того, подписание договора в иную дату в 2021 году не изменяет правоотношений сторон по заключенному договору.

Расписку, написанную ФИО1, суд расценивает как доказательство того, что между сторонами заключен договор займа, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ссылаясь на то, что долговая расписка была написана им под психологическим давлением матери, а деньги по расписке фактически не передавались, должен был представить суду соответствующие доказательства своих доводов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы закона, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По мнению суда, ФИО1 факт составления долговой расписки под давлением матери и ее безденежности в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО2, была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, оценив экспертное заключение, противоречий в нем не усматривает, поскольку каждый из экспертов дал заключение в рамках своей компетенции, по существу поставленных перед ними вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд, полагая, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы, при этом суд исходил из того, что само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 являющихся супругой и другом ФИО1, о том, что у последнего имелись конфликтные отношения в матерью, которая подавляла его, заключение договора займа происходило под давлением со стороны ФИО1, судом не принимаются, поскольку указанные лица непосредственно в момент составления договора займа и написания расписки не присутствовали, об обстоятельствах составления расписки им известно со слов ФИО1,

Оценивая показания указанных свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что свидетели не являются специалистами в области психиатрии и психологии, следовательно, оценивают состояние здоровья ФИО1 по своему внутреннему убеждению, основанному на субъективном восприятии критерия адекватности поведения, которого самого по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавал ли последний отчет своим действиям и мог ли руководить ими в юридически значимый период времени.

Показания свидетеля ФИО8 в качестве подтверждения обстоятельств безденежности договора займа, также не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части являются недопустимым доказательством.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств суд не находит правовых оснований для признания расписки безденежной, а долгового обязательства незаключенным. Суд не усматривает того, чтобы обе стороны не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанной расписки, заключали сделку для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Кроме того, как указывалось выше ФИО1 на протяжении длительного времени осушевлял перечисления денежных средств в счет погашения долга по договору займа, тем самым фактически признавая наличие договорных отношений между сторонами. Дополнительно следует отметить, что исковые требования ФИО1 были заявлены уже после того, как ФИО1 предъявила требования о досрочном возврате суммы займа в рамках гражданского дела №.

Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о безденежности расписки, а также о передаче денег в меньшей сумме, либо о заключении договора займа под влиянием угрозы или под давлением, в материалы дела не представлено. Из текста расписки однозначно следует, что ФИО1 взял в долг у матери 8 000 000 руб., что засвидетельствовал в этой же расписке своей подписью. Оснований для иной оценки текста расписки у суда не имеется. Юридически значимые обстоятельства по делу о фактическом составлении долговой расписки и передачи указанной денежной суммы доказаны ФИО1 и ФИО1 не опровергнуты.

Оценивая в совокупности с иными доказательствами по делу заключение судебной экспертизы, по результатам которой ФИО1 мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими, а также иметь правильное представление о существе совершаемых действий по составлению расписки, суд полагает, что данное заключение не подтверждает доводы ФИО1 о безденежности долговой расписки.

Устные объяснения ФИО1, которые в соответствии с гражданским процессуальным законом также являются доказательствами по делу, не подкрепленные иными доказательствами и одновременно противоречащие другим доказательствам по делу: объяснениям ФИО1, заключению экспертов, не позволяют суду сделать вывод о факте оказания на истца давления со стороны матери при составлении им долговой расписки.

При этом достоверно установлено (заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы), что по психическому и психологическому состоянию ФИО1 в момент составления расписки мог правильно воспринимать и оценивать происходящее и подписываемый им документы.

Суд отклоняет доводы ФИО1 об отсутствии факта передачи денежных средств, как не подкрепленные надлежащими доказательствами. В свою очередь данные доводы в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты представленной в материалы дела подлинником долговой расписки.

В обоснование своих доводов сторона ФИО1 в лице представителя ФИО2 считает, что ФИО1 не представлены доказательства наличия данных денежных средств на момент составления расписки у самого займодавца. Согласно их позиции, по делу подлежит установлению факт наличия у ФИО1 необходимой денежной суммы для передачи сыну.

Что касается указанного довода, суд приходит к следующим выводам.

Как уже отмечалось выше, согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вместе с тем ФИО1 подтвержден факт её платежеспособности на момент заключения договора на указанную сумму, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО10

Между тем, указанная позиция ФИО1 не опровергает заключения между сторонами договоров займа и об обязанности последнего возвратить полученную денежную сумму. Передача денежных средств и подписание ФИО1 долговой расписки в получении денежных средств не может ставиться в зависимость от материального положения ФИО1.

Доводы представителя ФИО2, о том, что стоимость квартир, гаражных боксов и автомобилей, которые были переоформлены ФИО1 на мать должны пойди в счет погашения долга по договору займа, суд признает также не состоятельными.

Судом установлено, что ** между ФИО1 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) были заключены два договора дарения, предметом которых являлись квартиры по адресам: ....

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Следовательно, одним из существенных признаков договора дарения является его безвозмездность, то есть отсутствие встречного предоставления дарителю со стороны одаряемого, в том числе путем освобождения от исполнения ранее принятого обязательства.

В установленном законом порядке договоры дарения не оспорены.

С учетом этого, принимая во внимание закрепленное сторонами волеизъявление, суд считает невозможным исходить из того, что путем заключения договоров дарения ФИО1 погасил имеющуюся перед ФИО1 задолженность по договору займа от **.

Денежные же средства от продажи автомобиля марки Ауди А6, как пояснял сам ФИО1 в судебном заседании были переданы матери добровольно в счет оплаты ремонта квартиры.

Довод представителя ФИО2 о том, что безденежность спорной расписки подтверждается и тем обстоятельством, что к расписке не был приложен письменный график платежей, из содержания расписки не понятен целевой платеж и порядок выплат суммы в размере 15 000 руб., срок возврата определённый в 20 лет не соответствует арифметическому исчислению, не состоятелен, поскольку в договоре указан срок возврата денежных средств. Кроме того, ФИО1 в суде не оспаривал, что расписка составлена им лично, следовательно, он имел возможность указать любую дату возврата долга. Более того, не мог не понимать значение изложенных в расписке слов и выражений, толкование которых позволило суду расценить возникшие между сторонами правоотношения, как сложившиеся из договора займа.

Иные доводы представителя ФИО2 также являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, представленная подлинная расписка на сумму 8 000 000 руб. является достаточным доказательством передачи денежных средств.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку по настоящему делу подлинник долговой расписки находится у ФИО1 и представлен в материалы дела по правилам процессуального закона в обоснование своих исковых требований, то оснований считать обязательства ФИО1 по расписке исполненным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

ФИО1 просит взыскать с ФИО1 долг в размере 7 755 541 руб., указывая, что последним частично возвращены денежные средства.

Доказательств полного погашения, либо в большем размере долга, чем указано ФИО1 другой стороной не представлено. К мировому соглашению стороны не пришли.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО1 долга по расписке от ** в размере 7 755 541 руб., в отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО1 о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным (безденежным).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

ФИО1 заявлены требования, с учетом уточнений, о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности, за период с ** (дата направления претензии) по день вынесения решения суда.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года)).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на шесть месяцев со дня официального опубликования данного постановления был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. Данное постановление было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 года.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, с момента введения моратория, в данном случае с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, учитывая введение с ** на шесть месяцев указанного моратория, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных штрафных санкций с ФИО1 в период действия моратория с ** по **.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО1 за период с ** по ** (день вынесения решения суда).

Расчет указанных процентов суд производит по следующей формуле:

7 755 541 руб. (сумма долга) х действующую в соответствующий период ключевую ставку в % : количество календарных дней в соответствующем году х количество дней просрочки.

Суд производит расчет указанных процентов следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейв году

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

7 755 541

11.04.2022

01.10.2022

174

0%(мораторий)

365

0

7 755 541

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

470 113,27

7 755 541

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

39 733,87

7 755 541

15.08.2023

23.08.2023

9

12%

365

22 947,90

Итого:

500

5,01%

532 795,04

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 532 795,04 руб.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении со встречным иском ФИО1 была уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 1 700 руб., в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается квитанцией (л.д. 76, том 1).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб., недоплаченный ФИО1 размер государственной пошлины в сумме 47 941,68 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, денежную сумму в размере 7 755 541 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532 795,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 47 941,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2023 года.