Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-007725-68
Дело № 2-3701/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рак Е.С. с учетом произведённых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что 13.09.2021 в квартире по адресу: адрес произошел залив. Квартира принадлежит на праве собственности Рак Е.С. Согласно Акту о последствиях залива жилого помещения от 17.09.2021, составленного и подписанного членами комиссии ГБУ адрес «Жилищник адрес», причиной залития квартиры является свищ на лежаке центрального отопления в чердачном помещении того же дома. Согласно заключению специалиста-оценщика ООО «Независимая оценка и экспертиза» № Э3-11-2021-111 от 28.12.2021, в результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма Кроме того, были понесены дополнительные расходы, непосредственного связанные с имевшим место залитием квартиры, а именно: демонтаж/монтаж натяжного потолка силами ИП фио на сумму сумма, просушка стен, потолков, слитие воды с подвесного потолка силами ИП фио на сумму сумма Общая сумма возмещения ущерба с учетом всех расходов составила сумма 28.01.2022 ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, на что ответчик ответил отказом.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на демонтаж/монтаж натяжного потолка в размере сумма, расходы на просушку стен, потолков, слитие воды в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по изготовлению рецензии в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Определением Чертановского районного суда адрес от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жилищная инспекция адрес (л.д. 86).
Истец Рак Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом произведенных уточнений, просила суд взыскать сумму ущерба в размере определенной в отчете представленной истцом.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, факт залива не оспаривал, пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, также просил суд снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы являются существенно завышенными, в удовлетворении требований на оплату изготовления рецензии просил отказать. Поддержал в полном объеме ранее приобщенный в ходе судебного заседания письменный отзыв (л.д. 161).
Третье лицо Жилищная инспекция адрес явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате, месте и времени слушания по делу извещалось судом надлежащим образом.
Огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. п. 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 7 раздела I Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 и пунктом 4.6.1.10 Правил технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, управляющая организация при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, обязана принять меры к их незамедлительному устранению (устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли).
Согласно ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон установлено, что Рак Е.С. является собственником квартиры №72, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АА № 483634 (л.д. 22).
Управление многоквартирным домом № 7, корпуса 2 по адрес, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
13 сентября 2021 года произошел залив квартиры по адресу: адрес из чердачного помещения.
Согласно акту от 17.09.2021, составленному комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес», залив квартиры по адресу: адрес, произошел по причине свища на стояке центрального отопления (л.д. 21).
Перечень повреждения квартиры № 72 по адресу: адрес указаны в акте.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры по адресу: адрес произошел в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества в доме по указанному адресу.
Истец обратился в ООО "Независимая оценка и экспертиза" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры.
В Отчете № ЭЗ-11-2021-111 от 28.12.2021 «об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес» была произведена оценка стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению специалиста-оценщика, по состоянию на 03.12.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом допустимого округления составила сумма
Ответчик не отрицал факт залива, свою вину. Выразил не согласие с указанной суммой ущерба, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 15 августа 2022 года, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 27 сентября 2022 года, составленному фио «Гарант» установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры № 72, расположенной по адресу: адрес, связанных с заливом, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива (Акт о последствиях залития жилого помещения от 17.09.2021), среднерыночных цен, без учета износа на дату залива – 13.09.2021, представлена в локальной смете Приложения № 2 и составляет сумма
Суд кладет в основу результаты судебной экспертизы, заключение обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, эксперт ответил на все поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио ранее данное экспертное заключение подтвердил, пояснил, что им в экспертном заключении допущена опечатка, стоимость восстановительно-ремонтных работ с учетом материалов и строительных работ составлю сумма, стоимость работ составила сумма, стоимость материалов составила сумма
Суд принимает во внимание, что в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы судебной экспертизы.
Суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу рецензию фио «Лаборатория права», поскольку указанная рецензия не является надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалистом являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не обстоятельства залива, зафиксированные определенными доказательствами и представленными в распоряжение эксперту. Рецензии не опровергает выводов заключения эксперта, поскольку не содержит иных выводов и иного расчета размера ущерба. При этом выводы о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательства лежат в юридической плоскости, подлежат самостоятельной оценке судом и не входит в компетенцию специалиста (эксперта), а является прерогативой суда.
Оценивая ранее представленный истцом отчет специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза», суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался и полагает необходимым доверять ему в той мере, в какой он согласуются с заключением эксперта в фио «Гарант», и с другими доказательствами по делу.
Суд считает, что в рамках данного рассматриваемого дела, возмещение ущерба должно быть возложено на ГБУ адрес «Жилищник адрес», поскольку ответчик является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец оплачивает коммунальные услуги, как потребитель этих услуг именно управляющей организации, рассчитывая на качественное их предоставление от адрес Москвы «Жилищник адрес».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный отделке квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере сумма
28.01.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива.
ГБУ адрес «Жилищник адрес» в ответ на претензию Рак Е.С. сообщением от 04.02.2021 за № Вх-02-11/22 сообщил, что адрес Москвы «Жилищник адрес» готово выполнить ремонтно-восстановительные работы в квартире имеющимися в ГБУ материалами; считает, что смета, представленная ООО «Независимая оценка и экспертиза» на выполнение работ в квартире необоснованно завышена.
Таким образом, требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищностроительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).
Учитывая, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» предоставляет платные услуги жильцам дома, в том числе и истцу, и по своей правовой природе возникающие правоотношения идентичны правоотношениям, возникающим между организациями, указанными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, и жителями многоквартирного дома, на эти правоотношения должны распространяться положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, поскольку считает, что имеются основания для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков по демонтажу/монтажу натяжного потолка в размере сумма, расходов на просушку стен, потолков, слитие воды в размере сумма
В подтверждение чего, в материалы дела предоставлен договор № 204 от 13.01.2022, заключенный между ИП фио и Рак Е.С., по которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по демонтажу и монтажу натяжного пололка по адресу: адрес, ул. днепропетровская, д. 7, корп. 2, кв. 72.
В силу п. 2.1 договора, стоимость работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка составляет сумма
13.01.2022 между сторонами подписан Акт выполненных работ № 204.
В материалы дела представлен договор на оказание услуг № 19091/1 от 19.09.2021, заключенный между ИП фио и Рак Е.С., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика просушить стены, потолок, слить воду с подвесного потолка в квартире по адресу: адрес.
Стоимость оказываемых исполнителю услуг составляет сумма (п. 4.1 договора)
26.09.2021 между сторонами подписан Акт сдачи приемки работ к договору № 19091/1.
Факт оплаты цены договора подтверждается квитанцией от 19.09.2021 на сумму сумма, квитанцией от 26.09.2021 на сумму сумма
В материалы дела представлен договор на оказание услуг № 1610/1 от 16.10.2021, заключенный между ИП фио и Рак Е.С., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика просушить потолок и стены в квартире по адресу: адрес.
Стоимость оказываемых исполнителю услуг составляет сумма (п. 4.1 договора)
24.10.2021 между сторонами подписан Акт сдачи приемки работ к договору № 1610/1.
Факт оплаты цены договора подтверждается квитанцией от 16.10.2021 на сумму сумма
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд находит прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и необходимостью проведения истцом услуг по демонтажу/монтажу натяжного потолка, просушке стен, потолков, слитие воды.
Таким образом, истцом Рак Е.С. в результате залива были понесены убытки по демонтажу/монтажу натяжного потолка в размере сумма, а также по просушке стен, потолков, слития воды в размере сумма (сумма + сумма + сумма)
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд исходит из того, что имеется причинно-следственная связь между правоотношениями сторон, возникшими на основании причиненного залива и вышеназванных убытков, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании расходов по демонтажу/монтажу натяжного потолка в размере сумма, а также расходов по просушке стен, потолков, слития воды в размере сумма законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Истец представил доказательства направления ответчику телеграммы и несения почтовых расходов на заявленную сумму в размере сумма, в связи с чем в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ГБУ «Жилищник адрес» расходов по составлению отчета об оценки в размере сумма, поскольку данные расходы признаются судом необходимыми для защиты прав истца.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов за изготовление рецензии в размере сумма, то суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в виду того, что данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения дела, составление рецензии на судебную экспертизу является личным желанием истца, в связи с чем, в данной части иск удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении подлежащей в пользу истца Рак Е.С. суммы расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, размер фактически понесенных истцом расходов, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Рак Е.С. сумма
Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариально доверенности в размере сумма, то указанные требования удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, и не в конкретном судебном заседании, представленная в суд доверенность носит общий характер.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме сумма
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Проверив материалы дела, суд находит, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме сумма, подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Чертаново-Центральное» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО1, паспортные данные ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы на демонтаж/монтаж натяжного потолка в размере сумма, расходы на просушку стен, потолков, слитие воды в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Чертаново-Центральное» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Обязать УФК МФ адрес ИФНС №26 по адрес возвратить ФИО1, паспортные данные, государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по чеку-ордеру от 03.04.2022.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: