Дело № 2-3574/2025

УИД 50RS0016-01-2025-004709-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Жилкомплекс», в котором, просит взыскать с ответчика в пользу каждого истца, согласно его доли в праве собственности, ущерб причиненный заливом жилого помещения в размере 274 293,71 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на составление заключения специалиста и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указывают на то, что в результате залива произошедшего 05.03.2025г., 28.03.2025 по вине ответчика, принадлежащей истцам квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был причинен материальный ущерб. Согласно акту осмотра помещения, составленного по факту залива 05.03.2025г., залив произошел по причине аварийной ситуации на общедомовых коммуникациях (течь с кровли), согласно акту от 28.05.2025,залив произошел по причине аварийной ситуации на общедомовых коммуникациях. В целях определения причиненного ущерба управляющей компанией, в результате ненадлежащего оказания услуг по управления многоквартирным домом, истцы предоставили копию заключения ООО "ЦСЭ "Эксперт-Профи», согласной которому стоимость восстановительного ремонта составляет 274 293,71 руб.

05.06.2025г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 274 293,71руб., однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с данным иском.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «Жилкомплекс» сумму ущерба не оспаривал, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойкам и штрафу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> на праве общей долевой собственности, а именно у ФИО2 1/2 доля в праве общей собственности, у ФИО3 и ФИО4 по 1/4 доли в праве, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 8-10)

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществляет АО «Жилкомплекс».

Согласно актам осмотра помещения, составленных по факту залива 05.03.2025, 28.03.2025г., залив произошел по причине аварийной ситуации на общедомовых коммуникациях (течь с кровли) (л.д. 12-15).

В целях определения причиненного ущерба управляющей компанией, в результате ненадлежащего оказания услуг по управления многоквартирным домом, истцы предоставили копию заключения ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи", согласной которому стоимость восстановительного ремонта составляет 274 293,71 руб.

05.06.2025 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 274 293,71 руб., однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Из положений п. п. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, именно на АО "Жилкомплекс", осуществляющем управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причиненном ущербе, в том числе, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушений допущенных потребителем либо третьими лицами.

Из положений ст. ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи", согласной которому стоимость восстановительного ремонта составляет 274 293,71руб.

В судебном заседании представитель АО «Жилкомплекс» сумму ущерба не оспаривал, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком АО "Жилкомплекс" не представлено доказательств, что при выполнении обязательств по управлению жилым домом организация действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на нее функций и приняла все должные предупредительные и профилактические меры по обслуживанию трубопровода горячего водоснабжения. Доказательств, позволяющих исключить ответственность АО "Жилкомплекс", в том числе в пределах действия статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также не представлено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика АО "Жилкомплекс" в причинении вреда имуществу истца, вина ответчика в заливе помещения принадлежащего истцам на праве собственности, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость, и, в совокупности достаточность которых проверены судом.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 274 293,71руб., согласно доли каждого в праве на квартиру.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения ответчиком АО "Жилкомплекс" прав истцов как потребителя при оказании услуг по управлению жилым домом, АО "Жилкомплекс" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав истцов, определяет в размере 10 000 руб.

Кроме того, поскольку ответчик АО "Жилкомплекс" в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о возмещении ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и доводов ответчика, определяет в размере 45 000 руб. (15 000 рублей каждому из истцов)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы в исковом заявлении просили взыскать расходы на составление заключения специалиста в размере 28 000 руб. Указанные расходы являются убытками истцов, поскольку вызваны необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Факт несения данных расходов по составлению заключения специалиста в размере 28000 руб. подтверждены материалами дела. Оснований для снижения данной суммы не установлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами заключен договор на оказание юридических услуг от 27.06.2025 № 27/25, стоимость оказываемых услуг по договору составила 100 000 рублей, передача денежных средств подтверждается распиской (л.д.86-87)

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителей, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере 60 000 рублей, поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 28000 руб., почтовые расходы в размере 600,36 рублей, расходы на представителей в размере 60 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 10 107,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №) стоимость причиненного ущерба в размере 137 146,87 рублей (согласно доли в праве на квартиру ?), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №) стоимость причиненного ущерба в размере 68 573,42 рублей (согласно доли в праве на <адрес>), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №) стоимость причиненного ущерба в размере 68 573,42 рублей (согласно доли в праве на <адрес>), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №) в равных долях, расходы по подготовке отчета об оценке в размере 28000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 600,36 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании заявленных требований в большем размере, отказать.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Королев Московской области государственную пошлину в размере 10 107,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.П. Бортулева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.П. Бортулева