Дело №2-20/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 20 февраля 2023 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре Синявской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к С о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к наследственному имуществу, умершего заемщика С и к возможному наследнику, умершего заемщика – С, о взыскании денежной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) № от ***, в общем размере 65 544руб.36коп., а также возмещения за счет возможных надлежащих ответчиков, понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины. В подтверждение, заявленных исковых требований истец АО «Банк Русский Стандарт» ссылается на то, что *** между умершим заемщиком С и АО «Банк Русский Стандарт»был заключен указанный кредитный договор (договор кредитной карты), на срок ее действия, который истек и карта была аннулирована по причине, образовавшейся задолженности по ней, по возврату заемных денежных средств, то есть полученные по карте денежные средства заемщиком возвращены не были. Данный договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме, то есть в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 434, 438 ГК РФ, путем совершения действий по принятию (акцепту) предложения «Клиента», содержащегося в его заявлении-оферте и Условиях предоставления кредитов в данном банке, то есть между сторонами был заключен, указанный кредитный договор, в соответствии с существенными условиями которого Банк предоставил Клиенту потребительский кредит в виде лимита доступных денежных средств по карте в указанном размере. Указанная сумма кредита была зачислена Банком на специальный расчетный счет заемщика, открытый согласно кредитного договора, для обслуживания выданной кредитной карты. Таким образом, все существенные условия данного кредитного договора, в том числе о сроке кредита, процентной ставке по нему, размеру оплаты иных банковских услуг и иных плат, взимаемых с Клиента по договору, а также размера неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты по кредиту и заключительного требования содержались в заявлении-оферте за подписью умершего заемщика. Условиях и график периодических обязательных платежей по кредиту (содержащем кроме прочего информацию о датах и размерах очередных обязательных платежей), который являлся составной и неотъемлемой частью Договора кредитования были выданы заемщику. Заемщикизучил Условия кредитования банка, указав в своем заявлении, что он понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями данного Кредитного договора будут являться: Условия предоставления кредитов в банке, Тарифы по кредитам банка, с которыми заемщик был ознакомлен и полностью с ними согласен, содержание которых понимал буквально и положения, которых обязался неукоснительно соблюдать, также своей подписью под заявлением подтвердил получение на руки одной копии заявления, Условий и тарифов Банка, соответственно, таким образом был полностью и надлежащим образом информирован об условиях получения и возврата кредита, то есть заключил данный спорный кредитный договор. При этом, Клиент принял на себя обязательство погашать, предоставленный кредит и начисленные по нему проценты, путем совершения ежемесячных, обязательных, очередных платежей, в соответствующем размере и в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения клиентом денежных средств на специальном счете, выданной кредитной карты, то есть путем ее ежемесячного пополнения до определенной даты, а Банк, в установленную графиком платежей дату оплаты, должен был производить списание денежных средств в счет погашения данного кредита в безакцептном порядке. Как утверждает истец, клиент неоднократно нарушал условия договора кредитования, в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущен пропуск очередного платежа. Банк на основании абз.2 ч.1 ст.810 ГК РФ письменно потребовал досрочного возврата задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты), выставив заемщику заключительное требование от *** и аннулировал выданную заемщику карту еще ***. Сумма, указанная в заключительном требовании являлась полной суммой задолженности клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате заемщиком в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном требовании. Однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору не исполнил надлежащим образом. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, при этом взыскателю стало известно, что заемщик С умер ***. Вследствие неисполнения заемщиком, взятых на себя договорных обязательств, взыскатель был вынужден обратиться в суд о взыскании имевшейся задолженности, в настоящее время истец просит суд поданный иск удовлетворить, взыскать с наследников умершего заемщика и его наследственного имущества сумму задолженности по данному кредитному договору и понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом (соответствующие сведения о получении судебного извещения имеются), при этом согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик С в судебное заседание не явилась, при этом представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Кроме того, от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление (ходатайство о пропуске срока исковой давности), в котором содержалось заявление с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности по данному кредитному договору, при этом ответчик заявила, что исковые требования Банка не признает.

Таким образом, суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, на основании ст.167 ГПК РФ, а также суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса (третьих лиц).

Изучив представленные письменные доказательства, учитывая возражения стороны ответчика на иск и заявление должника о пропуске срока исковой давности по данному спору, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается стороной ответчика, наличие договорных отношений между сторонами кредитного договора: АО «Банк Русский Стандарт» и умершего заемщика С

На это прямо указывают: заявление указанного умершего заемщика от ***, выступающее в данном случае в качестве оферты, о предоставлении ему персонального кредита (кредитной карты) и пакет документов, составленный при заключении соглашения о потребительском кредитовании, на основании которых, в последствии был заключен кредитный договор (договор об использовании кредитной карты) № от ***, в соответствии с существенными условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит через кредитную карту для получения наличных денежных средств и приобретения товаров с установленным лимитом карты, под 23,4% годовых за пользование, предоставленным кредитом, в свою очередь заемщикобязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом, что подтверждается графиком возврата кредита по частям и расчетом полной стоимости кредита по кредитному договору, а также индивидуальными условиями договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Срок возврата кредита был определен сторонами сделки - на срок действия, выданной кредитной карты или «до востребования задолженности», при этом, данная карта была аннулирована самим банком по причине неплатежеспособности и ненадежности клиента, то есть, по причине длительных неплатежей за пользование кредитными средствами и невнесением на счет карты каких-либо платежей за ее использование.

Согласно сведений от нотариуса Шелаболихинского нотариального округа Алтайского края заемщик С умер ***, то есть более 7 лет назад.

На момент смерти заемщика осталось определенное наследственное имущество, в управление которым, а затем в его наследование вступила, пережившая супруга умершего – С, на момент смерти заемщика данный кредит погашен не был, платежей в счет его погашения в банк не поступало, однако взыскатель бездействовал в течение последующих семи лет после смерти заемщика.

Действительно, Банк, на основании абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, письменно потребовал досрочного возврата задолженности по данному кредитному договору (договору кредитной карты), выставив заемщику заключительное требование от *** и аннулировал выданную заемщику карту.

Сумма, указанная в заключительном требовании являлась полной суммой задолженности клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате заемщиком в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном требовании.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору не исполнил надлежащим образом по причине его смерти. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, при этом взыскателю стало известно, что заемщик С умер ***.

Таким образом, суд усматривает правовые основания для удовлетворения письменного заявления надлежащего ответчика о полном отказе в удовлетворении поданного иска, в связи с истечением срока исковой давности, по причине того, что данная позиция основана на правильном толковании материального права стороной ответчика.

Судом, рассматривающим данный имущественный спор по существу, достоверно установлено, что требование Банка о возврате полученного кредита и уплате процентов за его использование ответчиком было не исполнено, в связи с чем Банк *** предъявил требование о полном погашении задолженности и выставил окончательный счет по данной карте, закрыв доступ к ее использованию, направив требование о досрочном погашении задолженности по месту жительства должника.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение установлено и ст.821.1 ГК РФ - кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором письменного требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения основного обязательства по возврату суммы долга по кредиту и открывает начало отсчета 3-х летнего срока исковой давности по взысканию задолженности по просроченному кредиту, чего банком по данному делу сделано своевременно не было, так как с момента выставления заключительного требования по возврату задолженности по спорному кредитному договору прошло более 16 лет.

При этом, указанная реализация кредитором права на досрочное возвращение кредита приводит к изменению в одностороннем порядке срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» ***, направив умершему должнику С заключительное требование, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, то есть банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по спорному кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и причитающихся процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга необходимо исчислять с момента неисполнения требования банка о возврате всей суммы кредита, то есть с ***.

Суд учитывает то, что ответчик исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении, поданного АО «Банк Русский Стандарт» иска, отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности со стороны взыскателя. В своем заявлении должник указывает на то, что срок исковой давности истцом по всем периодическим платежам в настоящее время пропущен, поскольку требование об оплате задолженности по кредитному договору, указанное в поданном иске, подлежало оплате, исходя из аннулирования выданной карты самим банком и выставлением окончательного счета ***, по причине неплатежей по карте, при этом истец обратился в суд с данным иском лишь ***, то есть уже со значительным пропуском срока исковой давности.

Таким образом, действительно установленный материальным законом общий срок исковой давности на обращение с данным иском в суд действительно истек.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу общих Условий предоставления кредитов плановое погашение кредита осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм других очередных платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и состоит из части основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом, которые необходимо было внести на счет карты до дня очередного платежа.

Из материалов дела усматривается, что должник действительно принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал положения договора о сроках и размере оплаты ежемесячного платежа по данному кредиту и денежные средства на счет карты не вносил, после его смерти наследники, также полученное в порядке наследования обязательство не исполняли.

Обращаясь в суд с настоящим иском взыскатель просил взыскать с наследников умершего заемщика, как с универсальных правопреемников умершего должника,задолженность по данному кредитному договору от ***, при этом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, встречный расчет не представлен.

Вместе с тем, в письменных возражениях на иск ответчик указала на пропуск срока исковой давности.

Разрешая данный спор, суд установил, что обязательства по данному кредитному договору ответчиком действительно не исполнены, однако имеются основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности действительно заслуживают внимания.

Действительно в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты по нему путем внесения ежемесячных обязательных платежей на специальный счет карты, вплоть до погашения задолженности, последний из которых подлежал внесению до дня закрытия карты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному кредитному договору банк, как первоначальный взыскатель, еще *** воспользовался своим правом и потребовал досрочного возврата задолженности по данному кредитному договору, выставив ответчику заключительное требование, в котором потребовал не позднее указанной даты – ***, погасить всю задолженность в указанном размере, в том числе: основной долг и сумму процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с *** началось течение трехлетнего срока исковой давности, который истек ***. Одновременно с истечением срока исковой давности по требованию о возврате суммы кредита считается истекшим и срок по дополнительным требованиям: о взыскании процентов по кредиту и платы за пропуск очередного платежа (неустойки).

Как следует из материалов гражданского дела, данное исковое заявление направлено в суд почтовой связью - ***, то есть уже со значительным пропуском срока исковой давности по данному спорному требованию.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако, согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из дополнительных разъяснений, содержащихся в пункте 18, указанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N43 (в ред. Постановления Пленума от ***) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12, указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе истцу АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика С задолженности по данному спорному кредитному договору, так как позиция взыскателя, изложенная в поданном иске, основана на неверном толковании материального закона и судом во внимание не принимается.

Так как заявленные исковые требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору, процентов и платы за пропуск очередных платежей не подлежат удовлетворению, в заявленных требованиях о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, также следует отказать.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.196-200, 202-207 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к С о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

Председательствующий С.В. Кирсанов