УИД 77RS0009-02-2022-008837-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-807/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Котловка» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ адрес Котловка», в котором просили материальный ущерб в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, судебные издержки в размере сумма, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителя», мотивируя требования оказанием истцам услуг ненадлежащего качества.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам письменного отзыва на иск, к штрафу просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресу по адрес: адрес, своевременно оплачивали счета за коммунальные услуги ГБУ адрес Котловка адрес».

Основной целью деятельности ГБУ адрес Котловка» является осуществление мероприятий по реализации на территории адрес задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищно-коммунальных прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройство территории и содержание объектов коммунальной и инженерной-инфраструктуры.

Многоквартирный дом по адресу: адрес находится в управлении ГБУ адрес Котловка» с 01.07.2015.

Согласно Актов, составленных представителями ГБУ адрес Котловка» и Выписки из журнала ОДС № 450, представленных истцом, указано, о засор канализационного лежака устранен, произведена санобработка подвала.

Со стороны ГБУ адрес Котловка» были выполнены все работы требующие устранения аварии, а именно выполнены работы устранению засора канализационной системы в подвальном помещении жилого дома.

Выписки из журнала ОДС № 450, в квартире по адресу: адрес, 20.02.2019 засор унитаза (перелив воды) – устранен засор лежака; 23.02.202019 засор унитаза (наличие пробки) – засор устранен; 25.02.2019 запах канализации (засор лежака) – засор устранен, произведена санобработка подвала; 26.02.2019 засор унитаза (наличие пробки) – засор устранен; 26.02.2022 затопление подвала – произведена замена канализационного лежака в подводке.

28.02.2019 года в присутствии представителя управы по ЖКХ, ГБУ адрес Котловка», фио был составлен акт обследования и выполнения работ.

24.02.2021 года по инициативе истца фио в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», проведено исследование №Г/74/02\21, согласно выводам которого у фио и ФИО2 имелись заболевания ОРВИ с кишечным синдромом.

Исходя из данного заключения, Ротоварусной инфекции свойственен фекально-оральный передачи, через систему пищеварения. Данный механизм реализуется путями: водным; контактно-бытовым (через загрязненные вирусом руки или предметы быта); пищевым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио указал ,что в феврале 2019 года работал мастером участка, приходили заявки по адресу: адрес, о засорах унитаза, матера выходил и устраняли засоры. Был засор в канализации труб в подвале, демонтировали часть труб и заменили их. Общался с мастерами устранившими засор в квартире по адресу: адрес, говорили, что перелива воды через унитаз не было.

Истцом представлены документы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму сумма, исходя из представленных медицинских документов, приобретенные лекарства врачами не назначались, следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ, могут являться убытками, которые причинены ответчиком.

При таких обстоятельства, суд приходит, что ГБУ адрес Котловка» в нарушение санитарно-эпидемиологических правил, оказывало услуги ненадлежащего качества, при этом, примой причинно-следственной связи между засором канализационных труб и заболеваниями ОРВИ с кишечным синдромом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по содержанию многоквартирного, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Снижая размер взыскиваемого штрафа до сумма, суд исходил из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учел отсутствие значительных неблагоприятных последствий допущенных ответчиком нарушений, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Взысканию с ответчика в пользу каждого истца подлежит штраф в размере сумма

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2018 N 57-КГ18-17, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что денежная сумма в размере сумма за проведение экспертного исследования не подлежат взысканию, поскольку удовлетворении требования о взыскании убытков отказано. Расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию, так как истцы в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) к ГБУ адрес Котловка» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2022 года.

Судья В.В. Капусто