56RS0042-01-2022-004145-42

№2-7027/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Спиндовской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеназванным иском в Центральный районный суд г. Оренбурга, указав, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем ... регистрационный знак N были причинены механические повреждения автомобилю ... регистрационный знак N

... истец, выполняя обязанность, предусмотренную 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместил страховой компании потерпевшего ущерб в размере 137100 рублей, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Однако, ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения ущерба в порядке регресса.

Просили суд взыскать с ответчика сумму в порядке регресса в размере 137 100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 942 рубля.

Определением Центрального районного суда ... от ... настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд ....

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,ФИО3, АО «МАКС».

В судебное заседание представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «МАКС», третьи лица ФИО2,ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по адресу: ..., а также по адресу регистрации ответчика ..., что совпадает с данными справки отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области.

Согласно имеющимся в деле конвертам направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения – истек срок хранения. Доказательств того, что вышеуказанный адрес не является адресом ответчика или был им изменен в установленном порядке, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по указанным адресам. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением сроков хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции. Ответчик в рассматриваемом случае не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу чего суд определил считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО1 и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... регистрационный знак N были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником транспортного средства ... регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия являлся С.Ф., согласно карточке учета транспортных средств.

Собственником автомобиля ... регистрационный знак N является ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... регистрационный знак N была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО № N от ....

Согласно полису лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО3, ФИО4 ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не входит.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № N от ....

... С.Ф. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Согласно заключению ...» № N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак N с учетом износа составляет 137100 рублей.

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения С.Ф. в размере 137 100 рублей на основании платежного поручения N от ....

... ПАО «СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения N произвело выплату в размере 137100 рублей АО «МАКС».

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку вред имуществу причинен ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), то в соответствии в пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, доказательств иного размера не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 137 100 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалы гражданского дела представлено платежное поручение N от ... об уплате государственной пошлины в размере 3942 рубля при подаче иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт N от ... по ...) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН N) сумму в размере 137 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 942 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 05 декабря 2022 года.

Судья: Плясунова А.А.