Дело № 2-485/2022
УИД 62RS0014-01-2022-000570-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайлов 25 октября 2022 года
Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,
при секретаре Комарьковой Н.Ф.,
с участием представителя истца ФИО1 – по ордеру адвоката Беловой Е.А.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области, ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области, ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку – объект капитального строительства жилой дом, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, <данные изъяты>
На указанном земельном участке он в 2021 году вместо своего старого жилого дома, <данные изъяты>, в связи с его сносом (решение собственника о добровольном сносе объекта от <данные изъяты>.), построил новый 2-х этажный жилой дом, <данные изъяты>
Перед строительством дома он в соответствии с законодательством подал в администрацию МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области уведомление о планируемом строительстве объекта.
20.05.2020 г. старый дом был снят с кадастрового учета.
Поскольку новый дом он планировал построить на укрепленном фундаменте старого дома, без его переноса в сторону соседнего земельного участка, то он, не дожидаясь ответа администрации, приступил к строительству.
К июлю 2021 года дом был построен, однако в этом же месяце из администрации района пришло сообщение о том, что у нового дома согласно Уведомления о строительстве (п. 3 «Сведений об объекте капитального строительства» и п. 4 «Схематичное изображение планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке», не соблюден минимальный отступ до границы соседнего земельного участка (составляет 3-и метра), что не соответствует Правилам землепользования и застройки МО - Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области.
Получив данное сообщение, он обратился в Главное Управление архитектуры и градостроительства Рязанской области с заявлением на предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, находящемся у него в собственности. В октябре 2021 года в предоставлении разрешения на отклонение от предельных норм, ему было отказано.
Таким образом, зарегистрировать свое право на новый объект недвижимости он не смог.
Тем не менее, он проживает в доме и желает оформить на него свои права, поскольку постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с указанным выше он вынужден обратится в Михайловский районный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением и просит суд признать за ним право собственности на возведенный им объект капитального строительства - <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Белова Е.А. иск поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. При этом дополнила, что возведением спорного жилого строения на своем земельном участке с незначительными нарушениями в отступе от межи, истец ФИО1 не нарушает прав и законных интересов ответчиков и признание за истцом права собственности на жилой дом и постановка объекта на учет в ЕГРН, не создают угроз жизни и здоровью кого бы то ни было. Просила суд удовлетворить иск ФИО1
Ответчики - представитель администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области ФИО4 и ФИО3 в суд не явились, хотя судом были надлежащим образом извещенными и времени и дате судебного заседания.
Представитель ответчика администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области по доверенности ФИО4 не возражала против удовлетворения иска истца, о чем представила письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела без её участия.
Ответчик ФИО3 возражений на иск так же не заявила, об отложении дела не просила.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласилась и, письменно возражая против них, <данные изъяты>. просила суд в иске истцу отказать.
Выслушав представителя истца – адвоката Белову Е.А., ответчика ФИО2 суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со cт. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, втом числе, путем признания права.
На основании п. 1 cт. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание,сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, непредоставленном в установленном порядке, или на земельном, участке, разрешенноеиспользование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либовозведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получениисоответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или созданиясамовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольнойпостройки.
Согласно п. 3 cт. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройкуможет быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в иномустановленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемомвладении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеетправа, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленнымтребованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересыдругих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ПленумаВысшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторыхвопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных сзащитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признанииправа собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служитьоснованием для отказа в иске о признании права собственности на самовольнуюпостройку.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец владеет на праве собственности земельным участком, <данные изъяты>
На данном земельном участке располагался жилой дом принадлежащий истцу на праве собственности, <данные изъяты>
Данный объект истцом был снесен и снят с учета, о чем истец 17.10.2019г. по соответствующей форме уведомил об этом ответчика - администрацию МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области, что видно из названного уведомления и акта обследования места сноса от 16.07.2021г. (л.д.19-22, 23-29).
На указанном земельном участке в 2021 году, вместо старого жилого дома, <данные изъяты>, истец в пределах старого фундамента от снесенного дома, без разрешения на строительство, с нарушением в минимальном отступе от границы соседнего земельного участка ответчиков, построил новый 2-х этажный жилой дом, площадью <данные изъяты>., что явилось в последующем основанием в отказе в выдаче ему разрешения на строительство и в отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Данные обстоятельства подтверждены техническим планом на спорный объект – жилой дом от 16.07.2021г. и постановлением Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области <данные изъяты>. (л.д.30-46).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для разрешения возникших спорных правоотношений между процессуальными сторонами, с учетом возражений ответчика ФИО2 на исковые требования истца, по делу судом была проведена судебная строительно-технической экспертиза.
Согласно выводам названной экспертизы спорный самовольно возведенный строительный объект капитального строительства – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> полностью расположен в границах земельного участка общей площадью <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и с учетом разрешённого использования земельного участка, было джопустимо строительство спорного объекта на данном земельном участке.
Вновь самовольно построенный ФИО1 объект является объектом капитального строительства - жилым домом, представляет из себя отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Расположение спорного самовольно возведенного строительного объекта относительно земельного участка существующим законным требованиям возведения жилого дома применительно к границам земельного участка (отступу от межи с соседним земельным участком, принадлежащим ответчикам ФИО2 и ФИО3), не соответствует, а именно согласно ПЗЗ минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений должен составлять 3м, в данном случае отступ по северо – западной границе (по границе, смежной с участком ФИО3 и ФИО2) составляет от 0,96м до 1,55м. По юго-восточной, фасадной и тыльной границам отступы соблюдены. Параметры земельного участка, а также размещение на нем жилого <адрес> части процента застройки, этажности, соблюдения линии застройки соответствуют значениям, установленным ПЗЗ.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и другим обязательным нормам в области строительства, предъявляемым к строениям подобного рода, соответствует.
Техническое состояние жилого дома исправное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности), он не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Требования ст.7 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к механической безопасности здания соблюдены.
Параметры земельного участка, а также размещение на нем жилого <адрес> части процента застройки, этажности, соблюдения линии застройки соответствуют значениям, установленным ПЗЗ.
Несоблюдение минимального отступа от границы земельного участка до здания по северо – западной границе (по границе, смежной с участком ФИО3 и ФИО2) в данном случае, не является существенным, поскольку возведение ФИО1 не оказало негативного воздействия на возможность беспрепятственного доступа - подхода и подъезда автомобильного транспорта (в т.ч. пожарной службы) к жилому дому №. Расположение возведенного ФИО1 жилого дома относительно сторон света и соседних жилых домов таково, что оно не приводит к нарушению требований по инсоляции в помещениях соседних жилых домов, также не влияет на инсоляцию территорий смежных земельных участков. В юго-восточной стене жилого <адрес>, параллельной северо-западной стене возведенного ФИО1 жилого дома (по смежной границе) нет оконных проёмов. Водоотведение с крыши над возведенным ФИО1 жилым домом выполнено на принадлежащий ему участок, крыша двускатная, скаты сориентированы на участок истца, угроза падения снега на смежные участки отсутствует.
Сохранение и эксплуатация самовольно возведенного спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, права и охраняемые законом интересы ответчиков ФИО2 и ФИО3, либо других лиц, не нарушает и не создает для них угрозу их жизни и здоровью.
Оценивая выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, значительный стаж работы в области экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы по представленным доказательствам.
Кроме того, данные выводы эксперта совпадают с выводами и другого эксперта, проводившего исследования на досудебной стадии спора между сторонами (л.д.49-54).
Таким образом, судом установлено, что сохранение и эксплуатация самовольно возведенного истцом спорного объекта не создаст для ответчиков и других лиц угрозу их жизни и здоровью.
Затенение земельного участка ответчиков от дома истца отсутствует, нормы инсоляции соблюдаются, способность использовать земельный участок по целевому назначению, ответчики имеют.
Доказательств того, что возведенный истцом жилой дом с незначительным нарушением в отступе от земельной межи и наличие в нем окон со стороны границы земельных участков, нарушает право ответчиков на неприкосновенность частной жизни, что истец не сможет обслуживать стену своего дома, ответчики суду не представили, доводы по возражениям в этой части ответчика ФИО2, суд находит надуманными, голословными.
Данные доводы опровергаются экспертным заключением, которым констатировано, что в юго-восточной стене жилого <адрес>, параллельной северо-западной стене возведенного ФИО1 жилого дома (по смежной границе) нет оконных проёмов. Водоотведение с крыши над возведенным ФИО1 жилым домом выполнено на принадлежащий ему участок, крыша двускатная, скаты сориентированы на участок истца, угроза падения снега на смежные участки отсутствует (л.д.155).
В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.
Поскольку сам по себе факт возведения истцом самовольной постройки – жилого дома не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов ответчиков, а иных доказательств нарушения прав ответчиков по использованию земельного участка не представлено, суд приходит к выводу, что для не удовлетворения исковых требований истца, оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования по иску ФИО1 (<данные изъяты>.) к администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области (ИНН <***>), ФИО2 (<данные изъяты>.) и ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку, - удовлетворить полностью.
Признать за ФИО1 право собственности на возведенный им новый объект капитального строительства - жилой дом, <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.
Судья А.М. Моцевик