Дело № 2-30/2023

УИД 13RS0019-01-2022-002345-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 09 января 2023 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.,

при секретаре Колтуновой М.В.,

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

ответчика - ФИО1, её представителя ФИО2 действующего по доверенности от 16 ноября 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого указало, что 13 февраля 2013 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 280 000 руб., под 29,90% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором. Все условия предоставления, пользования и возврат потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства, закреплены в заключенном между банком и заемщиком договоре. Договор состоит в том числе из заявки на открытие банковских счетов и условий договора. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 280 000 руб. на расчетный счет заемщика №. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнило в полном объеме, однако ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, за ФИО1 по состоянию на 13 сентября 2022 года числится задолженность в размере 398 959 руб. 63 коп. Требование о необходимости погашения задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2013 г. в размере 398 959 руб. 63 коп., из которых: 233 729 руб. 03 коп. – сумма основного долга; 25 242 руб. 63 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 117 099 руб. 41 коп. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 22 888 руб. 56 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины 7 189 руб. 60 коп.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, кроме того указал, что из текста кредитного договора следует, что он был заключен 13 февраля 2013 г., на срок 60 месяцев, таким образом датой погашения последнего платежа и дату исчисления срока исковой давности следует считать 18 января 2021 г. 11 июня 2019 г. мировым судьей был вынесен приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, который 20 ноября 2019 г. был отменен, таким образом, на указанный период течение срока исковой давности приостанавливается. Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд 01 ноября 2022 г., именно до этой даты и следует считать срок исковой давности, исключив из него период с момента вынесения судебного приказа и до его отмены. С момента, когда лицо, чье право нарушено узнало о нарушенном праве и до момента подачи иска прошло 1554 дня из расчета (период с 18 января 2018 г. по 11 июня 2019 г. +период с 20 ноября 2019 г. по 1 ноября 2022 г.), что составляет 4 года 4 месяца 6 дней. Кроме того, отмечает, что до настоящего времени ответчик требований (претензий) об оплате задолженности не получала, не представлено доказательств направления ответчику таких требований. Таким образом, заявленные истцом требования выходят за пределы исковой давности более чем на один год и четыре месяца, по части платежей срок исковой давности истек гораздо раньше, поскольку согласно приложенной выписке последнее погашение было произведено в ноябре 2014 г. Ссылаясь на положения статей 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине и не представивших доказательства уважительности причины неявки.

В судебном заседании истец представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 280 000 руб., под 29,90% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.13).

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 9 032 руб. 80 коп.

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств в размере 280 000 руб. в рамках кредитного договора № от 13 февраля 2013 г. подтверждается выпиской по счету № за период с 13 февраля 2013 г. по 13 сентября 2022 г. (л.д.7-9).

Денежные средства в размере 280 000 руб. (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, открыв ответчику банковский счет и предоставив кредит, однако ответчик свои обязательства не исполняет, обязательные платежи по кредиту не вносит.

Образовалась задолженность по договору № от 13 февраля 2013 г. в размере 398 959 руб. 63 коп., из которых: 233 729 руб. 03 коп. – сумма основного долга; 25 242 руб. 63 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 117 099 руб. 41 коп. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 22 888 руб. 56 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности (л.д.10-12).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по договору, ответчиком в суд не представлено, что является его обязанностью в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки.

Разрешая требования истца и ходатайство ответчика, суд находит возможным, применить срок исковой давности, о котором заявил ответчик, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2020 <...>/2018).

Согласно заключенному кредитному договору № от 13 февраля 2013 г. и Графика платежей возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО1 должна была осуществляться ежемесячными платежами, в связи с чем, суд исходит из того, что срок давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Согласно п. 3 раздела I Условий договора срок возврата кредита (срок кредита) - это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в заявке на 30 дней.

Как следует из условий кредитного договора, количество процентных периодов - 60.

Согласно Графика платежей, последний платеж должен быть совершен ФИО1 – 18 января 2018 г.

Последний платеж произведен ответчиком 12 ноября 2014 г.

Иных платежей по кредитному договору ответчиком, не осуществлялось.

Таким образом, о своем нарушенном праве истец должен был узнать 6 декабря 2014 г. (дата очередного ежемесячного платежа 05 декабря 2014 г.), а по последнему платежу (согласно графика дата последнего платежа 18 января 2018 г.) – 19 января 2018 г., соответственно.

У суда сведений о дате направления требования о полном погашении долга ответчиком ФИО1 не имеется.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования спора не подтвержден.

04 июня 2019 г.(как указано на почтовомщщтемпеле) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

11 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 13 февраля 2013 г. за период с 06 сентября 2014 г. по 24 ноября 2017 г. в размере 398 959 руб. 63 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 594 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 20 ноября 2019 г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика ФИО1 (л.д.23 ).

С настоящим иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд 27 октября 2022 г. то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 27 октября 2019 г. (27 октября 2022 г. - 3 года) за минусом срока со дня обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (4 июня 2019 г.) и до дня его отмены (20 ноября 2019 г.), составляющего 163(считать 6 месяцев дней) дня, подлежащего включению в срок исковой давности (04 ноября 2019 г. -6 месяцев).

Таким образом, на момент обращения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в суд с настоящим исковым заявлением 27 октября 2022 г., с учетом времени обращения истца к мировому судье Рузаевского муниципального района Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, срок исковой давности в отношении всех ежемесячных минимальных обязательных платежей по кредитному № от 13.02.2013 г., заключенному между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1, пропущен.

Истцом доказательств перерыва течения срока исковой давности, а также уважительности причин пропуска срока для предъявления заявленных требований в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском по истечению срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего подаче искового заявления, отсутствуют.

Таким образом, требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в иске отказано, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору по кредитному договору № от 13 февраля 2013 г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия М.У.Гурина

Решение суда в окончательной форме принято 13 января 2023 г.