Дело №2 - 147/2022

УИД 37RS0022-01-2021-004077-19 14 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Говорковой Е.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности адвоката Груздевой Г.И.,

прокурора Тихомирова Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Ивановской области, ФИО2, Комитету Ивановской области по лесному хозяйству, ИФНС по г. Иваново, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области, ОКУ «Управление административными зданиями" об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам УМВД России по Ивановской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в котором просил снять ограничения в виде ареста, запрета распоряжаться имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение имущества, а также пользоваться имуществом и совершать регистрационные действия с автомобилем марки «РИДА-397920», бронированный на базе «Тойота Лэндкрузер 200», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер и номер кузова №, номер двигателя № номер шасси №

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником указанного выше транспортного средства на основании Договора купли-продажи от 15.06.2019 года, заключенного с ФИО2 На дату заключения договора автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, что следует из договора и акта. Расчет между сторонами был произведен полностью.

ФИО1 при подготовке документов для государственной регистрации транспортного средства на сайте ГИБДД обнаружила запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля на основании Постановления Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.07.2020 года, из содержания которого усматривается, что принадлежащее истцу транспортное средство было арестовано с установлением запрета распоряжаться данным имуществом, а также пользоваться им.

Истец полагает, что указанное транспортное средство подлежит освобождению от ареста, ссылаясь на положения ст.ст. 130, 209, 218, 223, 301-305, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет Ивановской области по лесному хозяйству, ИФНС по г. Иваново, Межрайонная ИФНС России № 3 по Ивановской области, ОКУ «Управление административными зданиями", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Ивановской области».

Истец ФИО1, представители ответчиков Комитета Ивановской области по лесному хозяйству, ИФНС по г. Иваново, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области, ОКУ «Управление административными зданиями", УМВД России по Ивановской области, ответчик ФИО2, третьи лица и их представители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Ивановской области», уведомленные о времени и месте слушания дела в порядке, установленном Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или об отложении слушания дела по начала судебного заседания не представили..

Представитель истца, действующая на основании доверенности адвокат Груздева Г.И., в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях (л.д. -5-9 т. 1, л.д. 67-69 т. 2).

Ранее представитель ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО6 представила в суд отзыв на иск, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку в производстве следственной части следственного управления УМВД России по Ивановской области находилось уголовное дело №, возбужденное 30.05.2019 года по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Обвиняемыми по уголовному делу являлись 9 лиц, в том числе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по ч. 3 ст. 260, ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО2 выделено в отдельное производство. Уголовное дело № с обвинительным заключением направлено в Заволжский районный суд Ивановской области. В рамках расследования уголовного дела № наложен арест на имущество обвиняемого ФИО2, в том числе на автомобиль марки «РИДА-397920», бронированный на базе «Тойота Лэндкрузер 200», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № Указанное транспортное средство не изымалось, ввиду отсутствия сведений о его местонахождении. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.06.2020 года наложен арест на имущество, находящееся в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе на автомобиль «РИДА-397920», бронированный на базе «Тойота Лэндкрузер 200», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Представитель ответчика полагает, что отсутствие надлежащим образом оформленной и своевременной регистрации спорного транспортного средства в ГИБДД УМВД России по Ивановской области за истцом и тот факт, что ФИО2 был задержан 17.06.2019 года и до декабря 2019 года находился под стражей свидетельствует о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2019 года автомобиля марки «РИДА-397920», бронированный на базе «Тойота Лэндкрузер 200», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключен задним число, чтобы избежать обращения взыскания на имущество обвиняемого ФИО2 (л.д. 86-88 т. 1, л.д. 129-131 т. 1).

Согласно письменному отзыву представителя ответчика Комитета Ивановской области по лесному хозяйству ФИО7, ответчик возражает относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что несмотря на наличие договора купли-продажи спорного автомобиля, истец не является его собственником, так как прежний владелец не произвел действий, направленных на снятие транспортного средства с регистрационного учета (л.д. 219-220 т. 1).

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что спорный автомобиль истцу никогда не принадлежал, автомобиль истцу он не продавал, объявление о продаже не размещал, денежных средств по договору купли-продажи не получал, до настоящего времени он оплачивает налоги за автомобиль. Данный автомобиль был приобретен ФИО2 и ФИО3, зятем ФИО1, в общую собственность и оформлен на ФИО2, поскольку в Шуе, где он проживает, оформление автомобиля дешевле. Данным автомобилем пользовался как ФИО2, так и ФИО3 Ответчик не оспаривал свою подпись в договоре, однако пояснил, что находясь под стражей в СИЗО, он подписывал ряд документов, чтобы вывести имущество, мог подписать и не заполненные листы бумаги. ФИО2 не отрицал и обстоятельства подписания спорного договора, изложенные в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 23.07.2020 года. В июне 2019 года автомобиль находился во дворе дома ФИО3, местонахождение спорного автомобиля в настоящее время ответчику не известно.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «РИДА-397920», бронированный на базе «Тойота Лэндкрузер 200», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер и номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси №, черного цвета, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД УМВД России по Ивановской области, свидетельством о регистрации № № (л.д. 66, 67, л.д. 91, 92 т. 1).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.07.2020 года удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области П.Р.А. Разрешено наложение ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе автомобиль марки «РИДА-397920», бронированный на базе «Тойота Лэндкрузер 200», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер и номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси № черного цвета, в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в одно производство с которым соединено 6 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. С установлением запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также пользоваться данным имуществом (л.д. 19-21 т. 1).

Помимо этого, постановлениями судебных приставов-исполнителей Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области по исполнительному производству №-ИП от 01.12.2021 взыскатель МИФНС № 3 по Ивановской области, по исполнительному производству №-ИП от 16.03.2022 взыскатель ИФНС России по г. Иваново, по исполнительному производству №-ИП от 16.05.2022 взыскатель МИФНС № 3 по Ивановской области, по исполнительному производству №-ИП от 24.05.2022 взыскатель ОКУ «Управление административными зданиями», в отношении вышеуказанного автомобиля приняты меры в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 112 т. 3, 151-159 т. 3).

Истцом в материалы дела представлен договор от 15.06.2019 года купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым гражданин ФИО2 (Продавец) и гражданка ФИО1 (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Покупатель покупает, а Продавец продает принадлежащее ему транспортное средство марка, модель РИДА-397920, бронированный на базе «Toyota Land Cruiser200»; тип ТС: легковой; регистрационный знак: №; VIN: №, год выпуска: 2009 год; № шасси: № № кузова: номер отсутствует; цвет: черный; паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>; выдан: ООО Завод «Рида»; дата выдачи: 09.12.2009 год; свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС): №; выдан: ГИБДД г. Шуя; дата выдачи: 20.06.2013 год. Цена автомобиля определяется соглашением Продавца и Покупателя и составляет денежную сумму в размере 200000 руб. (двести тысяч рублей 00 копеек). Продавец гарантирует, что данное транспортное средство на момент подписания договора купли-продажи не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. Право собственности на указанное транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора. В договоре имеется указание на получение Продавцом денежных средств в размере 200000 руб. и получение Покупателем транспортного средства (л.д. 17 т. 1).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 15.06.2019 года ФИО2 передал ФИО8 технически исправный легковой автомобиль марка, модель РИДА-397920, бронированный на базе «Toyota Land Cruiser200»; тип ТС: легковой; регистрационный знак: №; VIN: №, год выпуска: 2009 год; № шасси: №; № кузова: номер отсутствует; цвет: черный; паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>; выдан: ООО Завод «Рида»; дата выдачи: 09.12.2009 год; свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС): 37 04 №; выдан: ГИБДД <адрес>; дата выдачи: 20.06.2013 год. Идентификационный номер автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Одновременно с автомобилем Продавец передал, а Покупатель принял документы на автомобиль: паспорт транспортного средства серия <адрес>, свидетельство о регистрации серия 37 04 №. Купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого Договора. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, Покупатель не имеет (л.д. 34 т. 1). В этот же день сторонами составлена расписка в получении денежных средств за указанный автомобиль в размере 200000 руб. (л.д. 85 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, перечень которых является открытым.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ст. 442 ч. 2 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ - иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления N 1-П).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 50, 51 постановления N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Обращаясь в суд с таким иском, истец должен доказать, что он является собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, арест, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета, в связи с чем ФИО1 необходимо доказать фактическую передачу автомобиля продавцом, фактическую принадлежность автомобиля, а также владение и распоряжение спорным транспортным средством.

В подтверждение приобретения транспортного средства истцом в материалы дела представлены договор от 15.06.2019 года купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2, акт приема-передачи транспортного средства от 15.06.2019 года.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, (в редакции на дату заключения соглашения) механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции на дату заключения договора) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру регистрации в органах ГИБДД.

В этой связи, с учетом предмета и оснований заявленных требований, доводы представителя истца о том, что Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 26.06.2008 года N 399, не являются государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а являются государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер, обоснованными признаны быть не могут.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля является ФИО2

Судом установлено, что 30.05.2019 года в СЧ СУ УМВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело № № по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Обвиняемыми по уголовному делу являлись 9 лиц, в том числе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 5-6 т. 2).

17.06.2019 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 20.06.2019 года ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

21.06.2019 года в отношении ФИО2 Фрунзенским районным судом г. Иваново избрана меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 176-178 т. 1, л.д. 192-199 т. 1).

12.12.2019 года в отношении Лукаша избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 183-191 т. 1).

09.04.2020 года в отношении ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей (л.д. 179-182 т. 1).

Из материалов дела следует, что представителем потерпевшего Комитета Ивановской области по Лесному хозяйству заявлен гражданский иск (л.д. 202 т. 1, л.д. 8 т. 2).

23.07.2020 года, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что на момент его задержания, то есть 17.06.2019 года, на его имя было зарегистрировано два автомобиля: марки «Рида» (бронированный) на базе автомашины «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный номер №, и марки «Лексус РХ330» государственный регистрационный номер «172», буквы не помнит, 37 регион. Данные автомобили для личного пользования приобрел ФИО3 и попросил оформить на имя ФИО2, так как последний был зарегистрирован в г. Шуя, где налоги на указанный автомобили были ниже, чем городские. Данными автомобилями пользовались ФИО9 и его жена, документы на них находились у ФИО9. Когда ФИО2 находился на домашнем аресте по настоящему уголовному делу, то есть примерно в марте 2020 года, жена ФИО9 – ФИО10 пришла к ФИО2 домой и попросила, чтобы он подписал договора купли-продажи на указанные автомобили. Данные договора были уже напечатаны. Кто был указан в качестве покупателей, ФИО2 не знает, так как не вникал. Кроме указанных договоров ФИО10 передала ему уже заранее подготовленные расписки в получении денежных средств за вышеуказанные автомобили. ФИО2 помнит, что в договоре купли-продажи на оба автомобиля стояла дата 14 или 15 июня 2019 года, то есть накануне его задержания. На кого в настоящее время переоформлены данные автомобили ФИО2 не знает (л.д. 166-167 т. 2).

29.07.2020 года Фрунзенским районным судом г. Иваново вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложении ареста на имущество – спорный автомобиль, одним из видов наказания за совершение преступления, в котором обвинялся ФИО2, является штраф в размере до 3000000 руб., указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 31.07.2020 года заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области П.Р.А. постановления о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО2 – автомобиль марки РИДА – 397920, бронированный, на базе автомобиля ТОЙОТА ЛЕНДКРУИЗЕР 200, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, номер двигателя № номер кузова №, номер шасси №, цвет черный (л.д. 203-204 т. 1).

09.11.2020 года уголовное дело № по ч. 3 ст. 260, ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО2 выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, наличие по состоянию на июль 2020 года титульного собственника транспортного средства – ФИО2, который является собственником автомобиля до настоящего времени, не препятствовало органам следствия и суду в принятии ограничительных мер.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым учесть также следующие обстоятельства.

В силу действующего законодательства реализация правомочий собственника предполагает осуществление в отношении имущества определенных действий, в том числе оплату налогов и иных обязательных платежей. Из пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что налоги за транспортное средство ФИО1 в 2019-2020 годах не платила, соответствующий налог за 2020 год был оплачен ФИО1 31.05.2022 года в период рассмотрения судом настоящего дела (л.д. 95 т. 3, л.д. 97 т. 3).

Также судом установлено, что спорный автомобиль был застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств ФИО2 11.10.2018 года на срок до 11.10.2019 года (л.д. 124 т. 1, л.д. 196 т. 2), истец ФИО11 застраховала автомобиль лишь 02.11.2021 года уже после обращения в суд с настоящим иском (л.д. 126 т. 1).

Также судом установлено и истцом не оспаривалось, что водительское удостоверение по состоянию на 11.11.2021 года ФИО1 не выдавалось (л.д. 118 т. 1). Договор оказания платных образовательных услуг № 529 И2 от 01.11.2021 года по программе «Водитель транспортного средства» категории В» заключен ФИО12 01.11.2021 года уже после обращения в суд с настоящим иском (л.д. 127-128 т. 1).

Согласно ответу начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, на имя ФИО1 по состоянию на 11.11.2021 года регистрационные действия (постановка на учет, снятие с регистрационного учета транспортных средств) на территории РФ не производились. Сведения о передвижении спорного транспортного средства относятся к 24.10.2021 года (л.д. 118-122 т. 1).

Истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что транспортным средством пользовался третье лицо ФИО3, приходящийся ФИО1 и ФИО5 зятем.

Из материалов дела следует, что 17.06.2019 года произведен обыск автомобиля Тойта Ленд Крузер 200», государственный регистрационный номер № 37, находящегося по адресу проживания ФИО3: <адрес>. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ замечаний о его дополнении и уточнении от участников следственного действия, в том числе ФИО3, не поступило (л.д. 153-164 т. 2).

Из протокола обыска, произведенного 17.06.2019 года по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО3, следует, что у последнего был изъят Паспорт транспортного средства <адрес>, на автомобиль РИДА 397920, VIN: №, тип ТС: легковой, категория В, год изготовления №, модель, № двигателя: № кузов №---, шасси (рама) №, цвет: черный. Последняя отметка в ПТС на имя собственника – ФИО2 от 2013 (замена г.р.з. № регион). Договор купли-продажи автомобиля от 31.07.2013 <адрес>6 (л.д. 147-152 т. 1). Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств 07.05.2020 года (л.д. 149-163 т. 2).

По запросу суда нотариус Р.А.Ю. представила копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с одной стороны, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с другой стороны, заключили договор о том, что ФИО2 продает, а ФИО4 покупает автомобиль марки РИДА-397920, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, модель двигателя 2UZ двигатель №, шасси № №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, состоящий на учета в ГИБДД <адрес>. Настоящий договор удостоверен Р.А.Ю., нотариусом Ивановского городского нотариального округа. Зарегистрирован в реестре за №. Использован бланк единого образца <адрес>6 (л.д. 52-53 т. 2).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом сведения о произведенном 27.08.2019 года ФИО13 ремонте транспортного средства (л.д. 28-30 т. 2), факт наличия у истца комплекта ключей, руководства по гарантийному обслуживанию, иных руководств по эксплуатации, не могут свидетельствовать о принадлежности транспортного средства ФИО1 и о возникновении у нее права собственности на спорное движимое имущество, осуществлении ей правомочий по владению, пользованию и распоряжению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следует отметить, что ФИО1 с момента заключения договора не предпринимала попыток по регистрации транспортного средства. При этом, с 2019 года истец, полагая, что транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, также не предпринимала попыток обращения в компетентные организации или в суд с исковым заявлением о снятии ограничительных мер в отношении имущества, с иском об освобождении имущества от ареста ФИО1 обратилась только 15.09.2021 года, то есть по истечении 2 лет.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении истца приобретать право собственности на спорное транспортное средство, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт владения, пользования и распоряжения ФИО1 спорным имуществом, как своим собственным, истцом в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела истцом договор купли продажи автомобиля от 15.06.2019 года, акт приема-передачи, расписка, документы, свидетельствующие о приобретении супругом истца деталей и обращения единожды в сервисный центр, с учетом обстоятельств, установленных судом на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью не свидетельствуют о приобретении истцом права собственности на спорное транспортное средство и осуществлении правомочий собственника в отношении него.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Ивановской области, ФИО2, Комитету Ивановской области по лесному хозяйству, ИФНС по г. Иваново, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области, ОКУ «Управление административными зданиями" об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года.