Дело № 2а-7311/2023
УИД 10RS0011-01-2023-011023-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, ФИО3 и ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,
установил:
ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) с требованием признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.06.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
В качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 и ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по РК), в качестве заинтересованного лица были привлечены взыскатели ФИО5, ООО «Защита», ООО МКК «Агора», ООО МКК «МаниЛайн», ООО «Константа», ООО «Банк Русский Стандарт», ООО «Сириус-Трейд».
ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Он не помнит о наличии в отношении него иных взысканий, кредитов и займов он ранее не брал, считает, что кредиты за него взяли мошенники. Судебные акты по взысканию задолженностей в пользу кредитных организаций не отменялись.
ФИО4 пояснила, что оспариваемое постановление было вынесено, так как кроме алиментных обязательств у должника имелись денежные обязательства перед несколькими юридическими лицами. Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. Судебные акты не отменены, задолженности не погашены. После передачи исполнительного производства по алиментным обязательствам в иной отдел УФССП по РК обжалуемое постановление было отменено.
Иные соответчики, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.
Заслушав объяснения сторон, исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительного производства, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП по РК находятся исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство № 199270/19/10020-СД. Общий размер задолженности должника по сводному исполнительному производству составил 134 012 руб. 86 коп.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 13.06.2023. С постановлением должник был ознакомлен администрацией исправительного учреждения.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).
Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).
При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.
Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящей статьей, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснениям, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно статье 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы" должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан (часть 2 статьи 100 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, судебные акты, на сновании которых взысканы с должника денежные средства не отменены, вступили в законную силу, исполнительные документы предъявлены ко взысканию.
Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления № 50, перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доказательств надлежащего исполнения требований исполнительных документов в материалы дела не представлено.
На момент вынесения обжалуемого постановления основания для его принятия имелись, так как задолженность по сводному исполнительному производству не была погашена, а в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного производства. При этом от взыскателя каких-либо сведений об отмене судебного приказа, на основании которого производилось удержание с должника, судебному приставу-исполнителю не поступало.
Суд также учитывает, что 12.10.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Таким образом, на момент рассмотрения заявленных требований, оспариваемое постановление отменено судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуется положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения». Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходя из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительных документов об имущественном взыскании в отсутствие нарушений порядка производства таких действий и нарушений прав и законных интересов административного истца как должника исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии в оспариваемом постановлении и действиях должностных лиц службы судебных приставов нарушений действующего законодательства, нарушений прав административного истца не установлено.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,
в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья П.А. Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.