УИД 63RS0№-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
13 января 2026 года <адрес>
Волжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бересневой С.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2024 году с ней связался неизвестный человек, представившийся сотрудником брокерской компании и убедил перевести денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства в размере 284 334 руб. на счет ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 205 752 руб. на счет ответчика ФИО4 Всю информацию по деталям перевода ей диктовали по телефону. По данному факту в ОП № Автозаводский СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовного дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Денежные средства были переведены ответчикам в результате обмана и злоупотребления доверием.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 284 334 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 22 171,83 руб.; взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 205 752 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 13 357,01 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг ООО «НЭС» в сумме 190 000 руб., а также госпошлину в размере 15 512 руб. пропорционально сумме неосновательного обогащения.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд <адрес> по жесту регистрации ответчика ФИО4
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществила переводы денежных средств ФИО5 в общем размере 284 334 руб., ФИО4 в общем размере 205 752 руб. (с учетом комиссии 206 342,76 руб.), что подтверждается выпиской по счету карты ФИО2, представленной АО «Альфа-Банк» по запросу суда, а также чеками по операции от вышеуказанных дат.
В ОП № Автозаводский СУ УМВД России по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовного дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
В ходе расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в сети «Интернет», путем обмана ФИО2, под предлогом заработка в компании «Fantom-FX», похитило денежные средства в сумме 5 859 176 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последней особо крупный ущерб на указанную сумму.
Из искового заявления следует, что денежные средства не перечислялись ответчикам в дар или исполнения какого-либо обязательства.
Из материалов дела также не следует, что истец вступала в договорные отношения с ответчиками, при этом денежные средства, в том числе те, которые заявлены в иске, переводились ею в результате мошеннических действий неустановленных лиц.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства тому, что истец переводил спорные денежные средства ответчикам в целях благотворительности или в дар.
Являясь владельцами счетов, на которые ФИО2 были переведены денежные средства, ответчики имели возможность распоряжаться поступившими в их распоряжение суммами на счетах по своему усмотрению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Стороны по правилам статей 12 и 57 ГПК РФ наделены правом, самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства возврата суммы неосновательного обогащения либо иного расчета суммы, подлежащей взысканию.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая требования вышеуказанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 суммы неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Применяя правила ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 22 171,83 руб., взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 13 357,01 руб.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит правильным, соответствующим требования закона. Ответчиками иного расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО «НЭС» и заказчиком ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик оплатить оказанные услуги.
Согласно приложению № к договору исполнитель оказал истцу следующие услуги:
- консультация Заказчика и запрос необходимых документов; подготовка правового анализа; подготовка обращения для направления в платёжную систему и/или банк, и/или агрегатор, и/или иную организацию (при наличии оснований) (на протяжении всего срока действия Договора);
- подготовка претензии(й) Fantom FX (до 14 рабочих дней с момента проведения правового анализа); Подготовка уведомления(й) о расторжении договора (до 10 рабочих дней с момента направления претензии);
- подготовка заявления(й) в полицию (до 14 рабочих дней с момента направления уведомления о расторжении договора); в случае получения отказа в возбуждении уголовного дела подготовка обращения в Прокуратуру;
- подготовка обращения в ЦБ;
- подготовка обращения в администрацию президента;
- помощь в направлении обращений от имени Заказчика и получение информации и документов, адресованных Заказчику (при наличии доверенности) и помощь при направлении обращений от имени Заказчика и получений ответов, адресованных Заказчику (на протяжении всего срока действия договора).
Также представленными суду кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, 29.102024, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что оплата в размере 190 000 руб. истцом произведена в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части и взысканию с ответчиков заявленной суммы в равных долях, то есть о 95 000 руб. с каждого, поскольку принцип пропорциональности к размеру убытков в виде оплаты стоимости досудебных юридических услуг не может быть применен ввиду того, что объем оказанных юридических услуг не зависит от заявленной ко взысканию суммы, а лишь от объеме выполненной работы исходя из характера спорных правоотношений.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального района <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО3 – 12 538 руб., с ФИО4 – 10 353 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 284 334 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 22 171,83 руб., убытки в виде оплаты юридических услуг 95 000 руб.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 205 752 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 13 357,01 руб., убытки в виде оплаты юридических услуг 95 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход бюджета муниципального района <адрес> госпошлину в размере 12 538 руб.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета муниципального района <адрес> госпошлину в размере 10 353 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Береснева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.