№2-2009/2025

26RS0017-01-2024-005279-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Филадельфия» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая компания Филадельфия» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО КБ «ЕвроситиБанк» кредитный договор №, согласно которого ему предоставлены денежные средства в размере 93479 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 28% годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, а должник погашение задолженности по кредитному договору не производил платежи в соответствии с договором, что привело к образованию задолженности.

ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Управляющая компания Филадельфия» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с ФИО1 передано ООО «Управляющая компания Филадельфия».

ООО «Управляющая компания Филадельфия» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного истец, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Филадельфия» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269370 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9081 рубль, а также расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что заключил кредитный договор с ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и оплачивал его пока банк работал, а потом он не смог найти реквизиты для оплаты кредита. Просит отказать в удовлетворении иска, так как истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с тем, что последний платеж был произведен им в ноябре 2015 года.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Филадельфия» ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО КБ «ЕвроситиБанк» кредитный договор №, согласно которого ему предоставлены денежные средства в размере 93479 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 28% годовых.

Личной подписью в заявлении на получение кредита заемщик ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредита, тарифами и графиком платежей, что подтверждается заявкой на получение кредита.

Установлено, что ПАО КБ «ЕвроститиБанк» полностью исполнило свои обязательства по договору о предоставлении кредита. Договор о предоставлении кредита, заключен в письменной форме и содержит все существенные условия.

Из кредитного договора следует, что на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты, проценты начисляются по ставкам, указанным в договоре.

Как следует из договора, плановое погашение задолженности осуществляется суммами платежей согласно графику.

Таким образом, ФИО1 как заемщик принял на себя обязательство, ежемесячно, не позднее даты платежа вносить сумму обязательного платежа, указанную в графике.

В силу общих положений условий, заемщик обязался возвращать сумму предоставленного кредита и уплачивать банку все причитающиеся проценты, пени и иные предусмотренные договором платежи.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно информации по договору заемщик ФИО1 неоднократно нарушал согласованные размеры внесения платежей в счет погашения долга.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что ФИО1, в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполняет.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия заемщика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы кредитора.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Управляющая компания Филадельфия» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с ФИО1 передано ООО «Управляющая компания Филадельфия». ООО «Управляющая компания Филадельфия» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Из предоставленного расчета, у ФИО1 перед ООО «Управляющая компания Филадельфия» имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269370 рублей 95 копеек.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, заемщик обязан производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно расчету задолженности по договору кредитной линии, которой предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по уплате кредитной задолженности заемщик перестал исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего с этой даты у истца возникло право предъявления к Ответчику требований о взыскании денежных средств за уплату просроченных ежемесячных платежей. При этом последний платеж по кредиту должен был поступить в счет кредитора ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с иском в суд Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в 2019, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что срок рассчитывается отдельно по каждому платежу, то к суммам, которые должен был внести заемщик до ДД.ММ.ГГГГ, следует применить последствия пропуска срока исковой давности, (3950х56=19750) и исключить указанную сумму из суммы взыскания.

Учитывая изложенное, обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Филадельфия» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249620,95 рублей (269370,95-19750).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком также было заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, расходы признанные судом необходимыми.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Как следует из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года N355-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. З ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с п.12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98. 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу положений ст. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от 01.09.2024 года, заключенного между ИП ФИО3 и истцом, первый принял к исполнению поручения последней об оказании квалифицированной юридической помощи в Кисловодском городском суде.

Согласно представленному суду акту № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО3 денежные средства в сумме 50000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, а также учитывая характер оказанных услуг, категорию сложности дела, время, затраченное представителем при рассмотрении дела, представление доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг и оплату понесенных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, отказав во взыскании 30000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца необходимо частично взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 8489 рублей, отказав во взыскании 592 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Управляющая компания Филадельфия» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Филадельфия» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245670 рублей 95 копеек, отказав во взыскании 23700 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8489 рублей, отказав во взыскании 592 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Филадельфия» расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, отказав во взыскании 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю. Домоцев