Решение по делу № 2-200/2025 от 30.09.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о компенсации морального вреда.

УИД: 35RS0006-01-2025-000023-48 2-200/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 30 сентября 2025 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

с участием пом. прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры Белозеровой Л.А.,

при секретаре Андроник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 12.08.2024 года в 20 часов 40 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Hyundai IX35» г.р.з. № под его управлением и мотоцикла «Bajaj Boxer» г.рз. № под управлением ФИО2.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai IX35» г.р.з. № причинены механические повреждения, а ему причинен имущественный ущерб. 12.08.2024 года должностным лицом Госавтоинспекции он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля «Hyundai IX35» г.р.з. № застрахован АО «Согласие» (страховой полис ХХХ №). Риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании транспортного средства застрахован не был. Исходя из автотехнического исследования № от 14.10.2024, составленного специалистом ООО «Судебная экспертиза», в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей транспортных средств. Согласно заключению ООО «Промышленная экспертиза от 28.08.2024 № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundao IX35» г.р.з. № без учета износа составляет 128 760 рублей 69 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 64 380 рублей, судебные расходы в сумме 29000 рублей, в том числе оплата государственной пошлины 4000 рублей, услуг эксперта – 5000 рублей, юридических услуг 20 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 12 августа 2024 года в 20 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai IX35» г.р.з. № по адресу: ..., не выполнил требований ПДД, не уступил дорогу мотоциклу BAJAJ BOXER BM 125 г.р.з. № под его управлением. Постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» К.А. ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП он испытал физическую боль, повредил колено, на спине были кровоподтеки, болело все тело, с трудом передвигался несколько дней.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Со встречным исковым заявлением ФИО1 не согласился, указав, что ФИО2 не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, за медицинской помощью он не обращался.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 с иском ФИО1 не согласились, указав, что считают, что в совершении ДТП виновен ФИО1, который не выполнил требований ПДД, не уступил дорогу мотоциклу BAJAJ BOXER BM 125 г.р.з. № под его управлением. Экспертом ФБУ Вологодская ЛСЭ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ не дано объяснение, почему им при расчетах за ошибку позиционирования принято (-) 0,5 диаметра диска, не указан источник сведений о размере диска колеса мотоцикла, время реакции водителя равное 1,0 сек применительно в расчетах без учета стажа, опыта вождения мотоциклиста, без учета отвлекающих факторов. Встречное исковое заявление истец ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали, сославшись на доводы, указанные в иске.

Помощник прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры Белозерова Л.А. считает, что требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК "Согласие» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.08.2024 года в 20 часов 40 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Hyundai IX35» г.р.з. № под его управлением и мотоцикла «Bajaj Boxer» г.рз. № под управлением ФИО2.

Постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» от 12.08.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что 12.08.2024 года в 20 часов 40 минут по адресу: ..., управляя транспортным средством автомобилем «Хендай IX35», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1. ПДД РФ перед началом движения не уступил дорогу мотоциклу «Bajaj Boxer» государственный регистрационный знак №, двигавшемуся в попутном направлении.

Определением Великоустюгского районного суда от 16.10.2024 года производство по жалобе ФИО3, действующего в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России "Великоустюгский" К.А. № УИН № от 12.08.2024 года и на решение врио начальника ГАИ ОМВД России «Великоустюгский» А.Е. от 29.08.2024 года прекращено.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля «Hyundai IX35» г.р.з. № застрахован АО «Согласие» (страховой полис ХХХ №).

Риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании транспортного средства застрахован не был.

Согласно автотехническому исследованию № от 14.10.2024 г., составленному специалистом ООО «Судебная экспертиза в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей транспортных средств.

По ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 № от 08 августа 2025 года в действиях обоих водителей как ФИО1, так и ФИО2 имеются несоответствия требованиям ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 требованию пункта 8.1 ПДД РФ не соответствовали. Начиная движение от места стоянки с последующим разворотом, водитель ФИО1, руководствуясь требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, должен был заблаговременно включить левый световой указатель поворота, при этом должен был убедиться в том, что данный маневр не создает помех и опасности другим участникам дорожного движения. Выполняя требование пункта 8.1 ПДД РФ, а именно убедившись перед маневром разворота в его безопасности, водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Действия водителя мотоцикла ФИО2 требованию пункта 10.1 не соответствовали. Обнаружив, что в полосу его движения от правого края проезжей части, осуществляя маневр разворота, выезжает автомобиль «Хендай IX35», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 должен был воспринять его как опасность для движения, при этом, руководствуясь требованием пункта 10.1 ПДД РФ, должен был принять меры к снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки. Применив своевременно торможение водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, а также вину обоих участников ДТП, характер допущенных каждым нарушений ПДД РФ, и то обстоятельство, что в большей степени предотвращение события ДТП зависело напрямую от выполнения ФИО1 требований пункта 8.1 ПДД РФ, который должен был убедиться перед маневром разворота в его безопасности, суд устанавливает степень вины водителей в соотношении ФИО1- 80 % и ФИО2 -20 % соответственно.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, ставящие под сомнение заключение эксперта федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 № от 08 августа 2025 года о наличии обоюдной вины в действиях водителей, суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение проведено в пределах документов, имеющихся в материалах дела, видеоматериалов. Экспертиза проведена компетентным, квалифицированным экспертом. Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы, выводы эксперта аргументированы. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает. Кроме того данное заключение согласуется с автотехническим исследованием № от 14.10.2024 г., составленным специалистом ООО «Судебная экспертиза».

Доводы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 о том, что они действовали в соответствии с ПДД, в связи с чем должны быть освобождены от обязанности по возмещению вреда, судом отклоняются, поскольку в заключении эксперта № от 08.08.2025 установлен факт того, что в нарушение требований ПДД РФ оба водителя не приняли все возможные меры для предотвращения ДТП.

Установив степень вины участников ДТП, суд полагает, что истец вправе претендовать на получение 20 % возмещения причиненного ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

В ходе рассмотрения дела суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной авто автотовароведческой экспертизы с целью установления фактического размера ущерба.

Вместе с тем, стороны соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, от проведения экспертизы отказались.

Учитывая, изложенное, суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Определяя сумму подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Промышленная экспертиза от 28.08.2024 №, согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai IX35» г.р.з. № без учета износа составляет 128 760 рублей 69 копеек. Данная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845); выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов обоснованно взята экспертом из справочников Российского Союза Автостраховщиков; итоговая калькуляция восстановительного ремонта составлена с помощью сертифицированного программного продукта ПС:Комплекс 8.

В целом данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, соответствует установленным требованиям законодательства для производства независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках Закона об ОСАГО, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по тем же вопросам, что были поставлены на разрешение перед экспертом в силу разъяснений, данных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, сторонами также заявлено не было.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать в качестве возмещения материального ущерба сумму 25 752 рубля 13 копеек (128 760,69 * 20 %).

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что вина ФИО1 в причинении ФИО2 вреда здоровью нашла подтверждение в судебном заседании, то он обязан возместить ему моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых также оценивается судом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных положений закона и принимая во внимание характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, вызванных действиями ФИО1, обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в обоснование которых представлены: квитанция к кассовому ордеру № 25 от 24.12.2024 года в размере 20000 рублей, кассовый чек по оплате государственной пошлины в размер 4000 рублей от 29.11.2024 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 84 от 27.08.2024 года за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, как с причинителя вреда, суд признает расходы истца по проведению независимой технической экспертизы необходимыми для обоснования размера требований предъявляемых к ФИО2, в связи с этим имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца ФИО1 данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных к нему требований.

Исходя из положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате независимой технической экспертизы и по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному удовлетворению с ФИО2 (20 %): расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 1 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО2 с ФИО1, суд, руководствуясь требованиями соразмерности, разумности и справедливости, приняв во внимание характер и сложность дела, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, частичное удовлетворение требований, считает требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 8000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25 752 рубля 13 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, по оценке ущерба в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья: Н.Н. Нагаева

Копия верна:судья-