Дело 2-16/2023
УИД 36RS0004-01-2022-003612-81
Строка № 2.205 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2023 года г.Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Гринберг И.В.,
при секретаре Федоровой Д.Г.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
с участием представителя ответчика по ордеру адвокатом Ковалева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, госпошлины,
установил:
Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, госпошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО18 ФИО17 ФИО3 были предоставлены в качестве займа денежные средства в размере 74 340 000 руб. частями по устному требованию ФИО3
ФИО19 предоставил ФИО3 суммы займов с период с 2013 года по 2018 года, перечислив денежные средства на банковский счет ФИО3
Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 08.05.2022 года.
Согласно соглашению об отступном от 29.09.2021 года к договору поставки, заключенному между ФИО2 и ФИО20 ФИО21 переуступил ИП ФИО2 право требования с ФИО3 вышеуказанной суммы займа.
В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о переуступленном праве требования и претензия о возврате вышеуказанной суммы займа. Однако ответчик задолженность не погасил.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО3 денежные средства по договору займа в размере 74 340 000 руб., госпошлину в размере 60 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО1, ознакомившись с заключением судебной экспертизы,в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, направил представителя по ордеру.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Ковалев А.В. возражал против заявленных требований, просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца, ответчика, с участием их представителей, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции РФ).
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что в соответствие с письмом от 29.12.2014 года ФИО3 обязуется вернуть ФИО22 денежные средства в размере 15 650 000 руб., под 8,25 % годовых, переданные в мае 2014 года, а также 32 430 000 руб., переданные в 2013 году (том 1 л.д.111).
Из письма от 09.01.2017 года следует, что ФИО3 обязуется вернуть ФИО23. денежные средства в размере 16 855 000 руб., переданные в период с 2015 года по 2016 год, а также 48 080 000 руб., переданные в период с 2013 года по 2014 год (том 1 л.д.110).
Согласно письма от 12.10.2019 года ФИО3 обязуется вернуть ФИО24 денежные средства в размере 9 405 000 руб., переданные в период с 2017 года по 2018 год, под 8,25 % годовых, а также 64 935 000 руб., переданные в период с 2013 года по 2016 год. Общая сумма предоставленных в период с 2013 года по 2018 год денежных средств составила 74 340 000 руб., под 8,25% годовых (том 1 л.д.109).
Из выписки по операциям на счете, принадлежащем ФИО25 за период с 01.01.2013 года по 15.04.2019 года усматривается, что указанные денежные средства, частями были перечислены на счет ФИО3 (том 1 л.д.12-77).
01.05.2018 года между ИП ФИО2 (Поставщик) и ФИО26 (Покупатель) был заключен договор поставки № 1261, согласно пп.1.1 которого, Поставщик обязуется передать Покупателю товар отдельными партиями, а Покупатель обязуется принять его и оплатить (том 1 л.д.164-167).
29.09.2021 года между ИП ФИО2 (Кредитор) и ФИО27 (Должник) было заключено Соглашение об отступном, согласно пп.2.1.2. которого, в качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору право требования в полном объеме денежных средств в размере 74 340 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО3 (том 1 л.д.9-11).
Из пп.2.3 Соглашения об отступном усматривается, что на момент подписания Соглашения Должник передал Кредитору все необходимые документы, подтверждающие перечисление ФИО28 ФИО3 денежных средств, указанных в п.2.1.2 Соглашения, а также, документы, подтверждающие, что ФИО3 не возвращал ФИО29. указанные денежные средства.
В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).
На основании части 2 статьи 384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В силу части 3 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).
08.04.2022 года ФИО3 было направлено Соглашение об отступном от 29.09.2021 года, претензия от 07.04.2022 года с требованием вернуть денежные средства в размере 74 340 000 руб. в срок до 07.05.2022 года (том 1 л.д.78,79,80).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями статей 307-328 ГК РФ - обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Однако, как следует из материалов дела, заключенного в надлежащей форме договора займа, отвечающего требованиям статьи 432 ГК РФ, между ФИО30 и ФИО3 заключено не было.
При этом предыдущие и последующие займу отношения сторон, переписка, товарный или денежный оборот могут быть приняты как доказательством факта заключения соглашения о займе только если платежное поручение или иной способ перечисление средств указывает на договор займа как на основание для платежа (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда PON 3 утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015 в ред. от 28.03.2018г.).
ФИО2 представлены письма от 29.12.2014 года, 09.01.2017 года, 12.10.2019 года в которых ответчик признает перечисленные ему суммы как заем и обязуется возвратить с уплатой процентов за пользование займом.
Как указывалось стороной ответчика, дочь ФИО3, ФИО31 длительное время находилась в браке с сыном ФИО32 ФИО33 По этой причине их связывали родственные отношения. О каких либо претензиях он узнал только после смерти ФИО34 весной 2022 года. До этого, в течении длительного времени с ФИО35. были различные денежные и товарные отношения. Он как Предприниматель был посредником в реализации продукции от <данные изъяты> <данные изъяты> где ФИО3 был учредителем. В этой же структуре работал и ФИО2 Он длительное время занимал должность директора <данные изъяты> Непосредственно для ФИО36 ФИО3 приобретал недвижимость в Праге (Чехия), неоднократно передавал ему денежные средства в валюте, а тот возвращал в рублевом эквиваленте. Никакого договора займа ФИО3 и ФИО37 никогда не заключали, никаких писем с изложением условий займа он не подписывал и не направлял, в связи с чем, представленные письма от 29.12.2014 года, 09.01.2017 года, 12.10.2019 года не могут быть оценены как надлежащие доказательства факта заключения договора займа и его условий. Более того, ФИО3 в период своей деятельности неоднократно оставлял свои подписи на чистых листах, так как больную часть своего времени находился за границей.
В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст. 186 ГПК РФ).
Установленные статьей 186 ГПК Российской Федерации права суда по проверке заявления о подложности доказательства, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, однако не предполагают произвольного применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей. В случае поступления такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации).
Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и, в связи с имеющимися разногласиями у сторон по предмету исковых требований, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 06.10.2022 года была назначена судебная техническая экспертиза (том 1 л.д.130-133), производство которой было поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ.
Из выводов судебной экспертизы, проведенной ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ № 7286, 7317/2-2 от 03.11.2022 года усматривается, что не представилось возможным установить, что было выполнено ранее – печатный текст или подпись в следующих документах: письмо, адресованное ФИО38 от ФИО3, датированное 29.12.2014 года; письмо, адресованное ФИО39 от ФИО3, датированное 09.01.2017 года; письмо, адресованное ФИО40 от ФИО3, датированное 12.10.2019 года. Определить, соответствует ли давность выполнения реквизитов документов (печатного текста и подписей) на письме от 29.12.2014 года, от 09.01.2017 года, от 12.10.2019 года, указанным в этих письмах датах, не представляется возможным (том 1 л.д.140-153).
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО41., ФИО42 предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, подтвердили данное ими заключение. Дополнительно пояснили, что все три исследуемых документа (письма от 29 декабря 2014 года, 09 января 2017 года и 12 октября 2019 года) изготовлены аналогичным способом на матричном принтере через копировальную бумагу. Подписи во всех письмах выполнены в одинаковом месте, в правом нижнем углу, независимо от расположения текста. Место для подписи не выделено, расшифровки подписей нет. Все три подписи выполнены аналогичным красящим веществом.
Причиной, по которой экспертам не удалось установить относительную давность (последовательность) выполнения реквизитов документов и соответствие времени изготовления документов, указанным на них датам, явилось необычный и нераспространенный способ изготовления документов и отсутствие соответствующих методик для исследования. Вышеприведенные выводы указаны в описательной части заключения.
В связи с указанным, определением суда от 07.12.2022 года судом была назначена судебная техническая экспертиза (том 1 л.д.196-197), производство которой было поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».
Из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № 836/22 от 13.12.2022 года следует, что - решить вопрос по определению последовательности выполнения печатаных текстов и подписей при изготовлении представленных документов: письмо, адресованное ФИО43 от ФИО3, датированное 29.12.2014; письмо, адресованное ФИО44 от ФИО3, датированное 09.01.2017; письмо, адресованное ИП ФИО6 от ФИО3, датированное 12.10.2019 – не представляется возможным.
Время выполнения исследуемой подписи на письме, адресованном ФИО45 от ФИО3, датированном 29.12.2014, дате составления данного документа - не соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 24.06.2016г. по 07.02.2019г.
Время выполнения исследуемых подписей адресованном ФИО46 от ФИО3, 09.01.2017; на письме, адресованном ФИО47., датированном 12.10.2019, датам составления данных документов - соответствует с учетом принятых погрешностей были выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами:
- исследуемая подпись на Письме от 09.01.2017 - с 30.09.2016г. по 07.04.2019г.;
- исследуемая подпись на Письме от 12.10.2019 - с 20.11.2017г. по 12.12.2019г.
Все три исследуемые подписи выполнены материалом письма одного типа в период времени с 24.06.2016г. по 12.12.2019г.
Решить вопрос по установлению времени нанесения печатного текста на документы - не представляется возможным (том 1 л.д.202-241).
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение экспертизы, проведенной ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № 836/22 от 13.12.2022 года, поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.
Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.
Более того, исследование проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307,308 УК РФ. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу, приведены расчеты, а доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта.
В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Всилу п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015 в ред. от 28.03.2018г. при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Таким образом, суд критически относится к представленной истцом переписке. Относительно логичного объяснения, каким образом спорные письма были направлены и получены адресатом, от истца не последовало. Соглашение об отступном от 29.09.2021 г. не содержит упоминания о данных письмах. В части выписки со счета ФИО48 суд не усматривает подтверждения факта перечисления именно заемных средств. В назначениях платежа основание для денежных переводов не указано.
К обоснованным сомнениям для критической оценки указанных писем следует отнести факт изготовления данных документов, датированных с конца 2014 года по конец 2019 года с использованием одного и того же способа печати с копировальной бумагой на одинаковом принтере специфической модели. А так же что подписант все эти годы пользуется одной пишущей ручкой. Никаких иных документов, подписанных ответчиком и изготовленных аналогичным образом в материалы дела не предоставлено.
Кроме того судом принимаются во внимание пояснения ответчика, данные им в судебном заседании о том, что в период своей работы совместно с ФИО2 и ФИО49., неоднократно оставлял свои подписи на чистых листах для «технических» задач, так как большую часть времени находился за границей. Он доверял своим партнерам и не предполагал, что эти листы с его подписью могут быть использованы иначе чем для обеспечения работы предприятия. С покойным ФИО50 Его связывали родственные отношения, так как дочь ответчика находилась в браке с сыном ФИО51 От брака имеются дети, соответственно внуки ФИО4. А.В. Из пояснений ответчика следует, что с ФИО52 имелось длительное сотрудничество и различные отношения. Перечисленные с его счета деньги не имеют общего обязательства. В интересах ФИО53 приобреталась недвижимость, он рассчитывался за товары и прочее. Договором займа между ними никогда не заключалось. Кроме того как указывает ответчик, одно из писем датировано 09.01.2017 г., в то время, когда он находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается его заграничным паспортом. Со слов ФИО5 у него никогда не было матричного принтера, ни дома, ни по месту работы, ни заграницей.
Обоснованного и документально подтвержденного опровержения приведенным обстоятельствам со стороны истца не поступило.
При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору займа, так как факт заключения договора займа и его условий не является доказанным. При таких обстоятельствах к истцу в результате правопреемства не могла перейти права займодавца. Отсутствуют какие-либо нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку наличие обязательства ответчика по возврату денежных средств ФИО6, равно как и его правопреемнику ФИО2, судом не установлено.
В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору займа, оснований для взыскания с ответчика госпошлины, как производного от основного, также не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований и в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании госпошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Гринберг
Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 года