Дело № 2-485/2022

24RS0002-01-2021-008462-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Рахваловой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 151 893 рубля, расходы на проведение экспертизы – 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4238 рубля.

Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2021 года в 13 часов 45 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля № № г/н №, под управлением ФИО3 принадлежащим на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта №Ач66-0321 от 5 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 151893 рубля. За подготовку указанного заключения истец понесла расходы в размере 4000 рублей, кроме того, в связи с обращением в суд истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 4238 рублей, а также за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Определением суда от 16 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфастрахование» (л.д.67).

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.19,101), ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.94).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности 5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.36, 101).

Третье лицо «АО «Альфастрахование», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по исковым требованиям не возражал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2106 г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства 222702 FORD TRANSIT г/н №, под управлением ФИО3

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 2106 г/н №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 222702 FORD TRANSIT г/н № под управлением водителя ФИО3, допустил нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данное обстоятельство установлено постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в нарушении требований п.8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа – 500 рублей.

Собственником автомобиля ВАЗ 2106 г/н № на момент ДТП, согласно данным ОГИБДД, - являлся ФИО1, что следует из административного материала по факту ДТП. А также не оспаривалось самим ответчиком. Из указанного материала следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п.8.3 ПДД РФ, вследствие чего автомобиль 222702 FORD TRANSIT г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, получил механическое повреждения, а его собственник ФИО2 - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на день ДТП не была застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №Ач66-0321 ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 222702 FORD TRANSIT г/н № на дату ДТП составляет – 151893 рубля (л.д.7-16). Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.17).

Возражений против указанного заключения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, он обязан возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства 222702 FORD TRANSIT г/н № – ФИО2

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 151893 рубля.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 222702 FORD TRANSIT г/н № (заключение эксперта №Ач66-0321 ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ФИО2 было оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 4 марта 201 года (л.д. 17).

В соответствии с представленными в материалы дела договором на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей (л.д.54,55-57).

Суд полагает разумным указанный размер судебных расходов за составление искового заявления.

Кроме того, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4238 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, истец ФИО2 имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов.

С ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4238 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 151893 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4238 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 165131 (сто шестьдесят пять тысяч сто тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина