Дело № 11а-8819/2023 Судья: Христенко Р.А.

Дело № 2а-1445/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Онориной Н.Е., Тропыневой Н.М.,

при помощнике судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 28 марта 2023 года под административному исковому заявлению ФКУ ИК – 18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Рыскиной О.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Врио начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок 10 лет, с одновременным установлением следующих административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за установленные судом пределы территории, запрета на пребывание в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период с 22: 00 часов до 06:00 часов.

В обоснование доводов административного искового заявления указано, что согласно приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2015 года, ФИО1 совершено особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. Поскольку административный ответчик освобождается из мест лишения свободы 22 августа 2023 года, имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление совершенное при опасном рецидиве преступлений, полагает необходимым установить административный надзор на срок, установленный законодательством для погашения судимости с соответствующими ограничениями.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 28 марта 2023 года административные исковые требования врио начальника ФКУ ИК-18 ГУСИН России по Челябинской области удовлетворены. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлены следующие административные ограничения: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на выезд за пределы территории Челябинской области; запрет пребывания в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков (кафе, рестораны, бары, праздничные гулянья); запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом проживания либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов. Срок административного надзора в отношении ФИО1 постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит снизить срок административного надзора или продлить предыдущий срок административного надзора, просит изъять из решения административные ограничения в виде запрета на пребывание в объектах общественного питания (в кафе, ресторанах, барах, праздничных гуляньях).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что административным истцом не представлены все данные, а именно не указано, что административный ответчик разведен, не указано наличие на иждивении малолетнего ребенка, не указаны результаты рассмотрения заявлений о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, заявления об условно-досрочном освобождении. Полагает, что судом первой инстанции не учтено состояние здоровья, а именно посттравматический артроз левого коленного сустава, гипертоническая болезни, хронический гепатит С. Указывает, что не учтены все взыскания и поощрения. Отмечает, что 05 августа 2015 года уже был установлен административный надзор на срок до 04 июля 2016 года.

Прокурор Рыскина О.Я. в суде апелляционной инстанции полагала решение законным, вместе с тем, указала на необходимость исключения из резолютивной части решения фразы: «праздничные гулянья».

Представитель административного истца ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен.

Административный ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции участия не принимал, его явка обязательной не признана, ходатайств об участии в судебном заседании в режиме ВКС не заявлено, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приобщенные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы») предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, содержится в статье 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 осужден 25 ноября 2015 года приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области по <данные изъяты> УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 08 февраля 2016 года. Согласно приговору преступление совершено при опасном рецидиве преступлений.

Срок отбывания осужденным наказания истекает 22 августа 2023 года, что следует из справки начальника ОСУ ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области.

Из характеристики, представленной на осужденного ФИО1, усматривается, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны. По прибытию в исправительное учреждение трудоустроен не был, в настоящее время не работает. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и учреждении, посещает регулярно, не всегда делает для себя правильные выводы. Связь поддерживает с осужденными посредственной направленности. По складу характера упрям, обидчив, эгоцентричен, не доверчив к окружающим. В беседах говорит только то, что считает нужным. В школе и ПТО учреждения не обучался, так как имеет среднее специальное образование. За период отбывания наказания допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Имеет 7 поощрений. В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. Вину по приговору суда признал частично, не отрицает факт преступления. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, что не оказывает положительного влияния на исправление данного осужденного.

Согласно справке спецотдела ФИО1 будет направлен после освобождения: <адрес>.

Преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции на дату совершения преступления), срок погашения судимости составляет 10 лет после отбытия наказания.

Таким образом, ФИО1, будучи осужденным за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, является лицом, за которым устанавливается административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 суд установил следующие административные ограничения:

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрета на выезд за пределы Челябинской области;

-запрета пребывания в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребления спиртных напитков (кафе, рестораны, бары, праздничные гулянья);

-запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом проживания либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов.

Перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, является исчерпывающим.

Так, устанавливая ФИО1 административные ограничения, суд первой инстанции обосновано мотивировал это целями предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, защитой общественных интересов и интересов граждан.

Установленные в отношении ФИО1 административные ограничения соответствуют предписаниям статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия с учетом данных о его личности, степени тяжести совершенного им преступления, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Таким образом, установленные в отношении ФИО1 ограничения не ухудшают его положение и не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить установленный решением суда в отношении ФИО1 вид административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года № 41 разъяснено, что если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Так, суд определил перечень мест, в которых запрещено пребывать ФИО1, указав, что запрещено пребывать в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков (кафе, рестораны, бары, праздничные гулянья).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, а также должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать прав

Таким образом, установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано. В данном случае суд первой инстанции не мотивировал и не конкретизировал, на каких именно праздничных гуляниях запрещено пребывать и принимать в них участие ФИО1, учитывая разноплановость и массовый характер таких мероприятий.

Кроме того, нельзя согласиться с тем, что ФИО1 не имеет право посещать абсолютно все праздничные гулянья, независимо от их программы, направленности, тематики, поскольку право поднадзорного на отдых, на участие в общественной и политической жизни по месту жительства, было бы несоразмерно ограничено.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что перечень объектов общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков, указанных в решении суда, не является исчерпывающим, влечет неоднозначное его толкование ввиду наличия иных мест общественного питания, где возможна реализация и употребление спиртных напитков, в связи с чем подлежит исключению.

В связи с тем, что выводы суда в этой части решения не мотивированы, носят неопределенный характер, судебная коллегия приходит к выводу об изложении данного административного ограничения в следующей редакции: «запрет пребывания в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области и приложенные к нему документы соответствуют требованиям статьи 271 КАС РФ. Требования, предъявляемые настоящей нормой к содержанию административного иска об установлении административного надзора, являются исчерпывающим и указание иных сведений необходимых для разрешения настоящего дела не требуется.

Все необходимые сведения, для разрешения настоящего дела, учитывались судом при определении перечня возлагаемых на ФИО1 административных ограничений и установлении срока административного надзора.

При этом, на основании статьи 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО1 как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 марта 2023 года изменить, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Установить в отношении ФИО1 административные ограничения, в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на выезд за пределы территории Челябинской области, запрета пребывания в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом проживания либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов».

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи