Решение по делу № 2-67/2022 от 14.12.2022 | Тарумовский районный суд (Республика Дагестан)

Дело 2-67/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

14 декабря 2022 года <адрес>

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Кудиновой Э.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) - адвоката НП КНК «ЩИТ» ФИО8, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № выданный 18.01.2016г. Управлением Минюста России по <адрес>, действующего на основании доверенности <адрес>9 от 23.07.2019г. в интересах ФИО2, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тарумовского районного суда РД гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о фактическом разделе имущества супругов в натуре и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов понесенные за содержание крупного рогатого скота в сумме 63050 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2120 рублей,

установил:

ФИО2 обратилась в Тарумовский районный суд РД с исковым заявлением ФИО2 к ФИО3 о фактическом разделе имущества супругов в натуре, в обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО3 был зарегистрирован брак.

Решением Мирового судьи с/у № <адрес> РД, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут, о чем Администрацией МО «<адрес>» <адрес> РД выдано свидетельство о расторжении брака I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

В период брака ими было нажито совместное имущество. Подлежащее разделу совместное имущество состоит следующим образом:

-земельный участок площадью 702 кв.м. с кадастровым №, расположенный в <адрес>, РД, кадастровая стоимость которого составляет 90790 рублей. Дата государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, за №;

-земельный участок, площадью 287 кв.м., с кадастровым №, расположенный в <адрес>, РД, кадастровая стоимость которого составляет 37118 рублей. Дата государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, за №;

-земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный в <адрес>, РД. На основании Апелляционного определения Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. г. по делу № г. было признано право собственности за ФИО1 на указанный земельный участок и признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, исходя из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного земельного участка составляет 82708 рублей.

-земельный участок, площадью 562 кв.м., с кадастровым №, расположенный в <адрес>, РД, кадастровая стоимость которого составляет 67545 рублей. Дата государственной регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ, за №;

-жилой дом, общей площадью 64,7 кв.м., с кадастровым №, расположенный в <адрес>, РД, кадастровая стоимость которого составляет 166061 рублей. Дата государственной регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ

Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество им не удалось. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в Тарумовский районный суд ею было подано исковое заявление «о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут».

Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также дополнением к апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества, выделив в равных долях каждому из супругов из совместно нажитого имущества, то есть, разделив имущество по ? части.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На сегодняшний день владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, поделенным в равных долях, в размере ? частях не представляется возможным, в связи с тем, что между ней и ФИО1 сложились очень неприязненные, сложные взаимоотношения, к тому же его периодическое времяпрепровождение на заявленном выше имуществе затрудняет и ограничивает осуществление прав истца, указанных в п. 1 ст. 209 ГК РФ – владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Однако между нами не заключалось соглашение о разделе данного имущества, более того, ранее принятое решение суда и выделе доли в ? части каждой из сторон участвующих в споре только усложнило ситуацию.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами

Так, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с тем, что по сей день, фактически не имеет возможности в полной мере пользоваться, владеть и распоряжаться своими имуществом, считает, что в её собственность подлежит передаче следующее имущество:

-земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный в <адрес>, РД. На основании Апелляционного определения Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. г. по делу № г. было признано право собственности за ФИО1 на указанный земельный участок и признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, рыночная стоимость которого 82708 рублей.

Считает, что данное имущество следует передать в её собственность, так как ответчик фактически ими не пользуется в связи с тем, что проживает в <адрес>а, РД, а имущество, перечисленное ею, находится на территории <адрес>а, РД, куда она намерена переехать после раздела имущества и передачи ей в собственность данных земельных участков в натуре.

В настоящее время она проживаю в <адрес>, где снимает жилье, так как после расторжения брака и определения имущества в равных долях в размере ? частях она не имеет возможности там проживать, в связи с чем есть необходимость в передаче ей целостных земельных участков без разделения его в равных долях.

В собственность ответчика же подлежит передаче следующее имущество:

Указанное имущество подлежит передаче ответчику в связи с тем, что он в настоящее время проживает в селе Кочубей и пользуется имуществом, которое там находится.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов по требованию супругов определяется, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, каждой конкретной стороне в натуре, выделив:

ФИО2 следующее имущество:

-земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный в <адрес>, РД. На основании Апелляционного определения Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. г. по делу № г. было признано право собственности за ФИО1 на указанный земельный участок и признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, рыночная стоимость которого составляет 82708 рублей.

ФИО3 следующее имущество:

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2, в судебное заседание не явился, обеспечив участия своего представителя в суде.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ФИО8, исковые требования своего доверителя поддержал по тем основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 исковое заявление не признал, указав на то, что согласно ст. 134 ГПК РФ исковое заявление требует возврату, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а так же имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так же исковое заявление подлежит возврату на основании Определения Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в обосновании своих доводов судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку истицей и ее представителем в споре не представлены доказательства подтверждающие о том, что у ФИО1 в установленном законном порядке возникло право собственности на земельные участки, на которые требует истец в своем исковом заявлении.

По предмету спора ранее апелляционным судом РД вынесено определение, согласно которому предмет спора в данном исковом заявлении решен. Истец имеет полное право распоряжаться своей собственности своих интересах, которыми она не воспользовалась, а именно, долевые части своих участков и дома, она не переоформила, и он ей в этом не препятствовал, а также у него нет возможностей выкупить у нее части ее собственности, которые она заявляет в данном исковом требовании. Кроме того, с момента решения о разделе и по сей день, им уплачиваются все налоги и сборы за эту собственность. Ранее она не выставляла к нему никаких требований до судебного порядка, где она предлагала бы ему приобрести долевые части ее собственности.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о фактическом разделе имущества супругов в натуре.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 также заявил встречные исковые требования к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 понесенные расходы за содержание крупного рогатого скота в размере 63050 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей, в обосновании встречных исковых требований, указывая, что на основании определения Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное в описи имущество крупный рогатый скот – корова стоимостью 30 000 рублей перешло ФИО2 До настоящего времени ФИО2 не забрала свое имущество (корову) и оно находится под его содержанием, производит затраты денег, ухаживает, делает прививки и убирается за ней. Неоднократно обращался к ФИО2 с требованиями, что бы та забрала свою корову, поскольку она все больше и больше требует внимания и ухода.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>9 от 23.07.2019г. в интересах ФИО2 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 необходим отказать.

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с частью первой статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака.

Учитывая п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" согласно которого, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.128,129, п. п. 1, 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью, правила определения долей супругов определяются законодательством о браке и семье.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Семейные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> РД.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака супругами приобретено следующее имущество:

Виду того, что между сторонами сложились конфликтные отношения имущество межу супругами по ? части не разделен.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Судом сторонам оказывалось содействие в сборе доказательств по делу, в судебном заседании неоднократно разъяснялось право предоставить суду дополнительные доказательства, как относительно стоимости спорного имущества, так и в виде судебной землеустроительной и строительной-технической экспертизы для определения технической возможности перепланировки и переустройства помещений и земельных участков с целью раздела недвижимого имущества, по варианту предложенному ФИО2

В месте с тем, судом по собственному инициативе назначена судебная комплексная строительно-техническая и земельно-устроительная экспертиза на предмет возможности раздела имущества и определения приемлемых вариантов такого раздела.

Однако согласно выводам ведущего государственного судебного эксперта ФИО5 в экспертном заключении № от 22.11.2022г. вопросы поставленные перед экспертом не разрешены поскольку фактическая площадь земельных участков, установленные производством измерений на месте не соответствуют площадям указанных земельных участков документах.

Между тем, суд исходит из положений ст. 252 ГК РФ согласно которым имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По настоящему делу невозможность раздела по предложенному истцом ФИО2 варианту, с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Производя раздел спорного домовладения и земельных участков по варианту истца ФИО2 суд учитывает, что такой вариант раздела не требует как дополнительных существенных затрат и компенсационных выплат, так и проведения сторонами строительных работ. Кроме того, такой вариант раздела не требует формирования земельных участков сложной конфигурации, а также установления сервитута на часть помещений в жилых домах. Выделяя сторонам единые объекты недвижимого имущества, суд также учитывает и то обстоятельство, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что в случае выделения сторонам частей единых объектов, по варианту, предложенному ответчиком ФИО1 осложнит пользование различными частями единых строений.

При таких обстоятельствах, анализ совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать суду вывод, что истцом (по встречному иску) ФИО1 не было представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств по делу о наличии возможности осуществления реального раздела недвижимого имущества в связи с чем, рассматривая доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 суд пришел к выводу о том, что раздел совместно нажитого имущества супругов необходимо произвести по варианту, предложенному истцом ФИО2, а именно: разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, каждой конкретной стороне в натуре, выделив:

ФИО2 следующее имущество:

-земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный в <адрес>, РД. На основании Апелляционного определения Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. г. по делу № г. было признано право собственности за ФИО1 на указанный земельный участок и признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, рыночная стоимость которого составляет 82708 рублей.

ФИО3 следующее имущество:

Что касается требований ФИО6 по встречному исковому заявлению, то суд считает, что они не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 не представлено доказательств, обосновывающих исковые требования в условиях состязательного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь

ст.ст. 194-199, 284 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о фактическом разделе имущества супругов в натуре, удовлетворить.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, каждой конкретной стороне в натуре, выделив:

ФИО2 следующее имущество:

-земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный в <адрес>, РД. На основании Апелляционного определения Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. г. по делу № г. было признано право собственности за ФИО1 на указанный земельный участок и признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, рыночная стоимость которого составляет 82708 рублей.

ФИО3 следующее имущество:

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов понесенные за содержание крупного рогатого скота в сумме 63 050 руб. (шестьдесят три тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 120 руб. (две тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек, отказать.

Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Судья

Тарумовского районного суда РД Э.А. Кудинова