Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя – ФИО4, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 58800 руб., расходы по проведению досудебного заключения специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 592 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, общей площадью 30,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В апреле 2025 года произошел залив квартиры истцов, причиной которого стала течь сливного шланга стиральной машинки. ДД.ММ.ГГГГ составлен акта с участием представителя Управляющей компании, собственника квартиры № ФИО5, собственника квартиры № ФИО3 о том, что произошло затекание с вышерасположенной квартиры № по вышеуказанной причине. На момент составления акта, на кухне в квартире истцов натяжной потолок провис, требуется слив воды. Со слов собственника квартиры №, ремонт сделали в 2021 году. Других видимых повреждений не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный акт в составе представителя Управляющей компании, собственника квартиры № ФИО1 о том, что с вышерасположенной квартиры № произошло затекание по причине течи сливного шланга стиральной машинки. На момент составления акта на кухне на стенах обои бумажные в листах в стыках разошлись, расклеились, видны вздутия. На натяжном потолке видны вздутия, слив воды произведен за счет жительницы квартиры №. Встроенные светильники в количестве двух штук демонтированы, свет работает. На полу линолеум утеплен, деформирован, видны вздутия. Ремонт со слов собственника сделали в 2021 году. Плинтуса на потолке отклеились, разошлись. В результате затопления были причинены следующие повреждения: на кухне потолок натяжной из ПВХ (цветной), плинтуса из ПВХ по периметру натяжного потолка отклеились. На поверхности натяжного потолка имеются следы потеков, темные пятна округлой формы, наличие осыпания штукатурного слоя. Стены оклеены обоями двух видов. Наличие отслоения от стен по стыкам и на поверхности обоев на кухне и в коридоре. На полу поврежден линолеум, наличие коробления линолеума на кухне от насыщения и высыхания воды (влаги, жидкости). Истцы обратились в ООО «Проф – Оценка» для подготовки экспертного заключения с целью определения стоимости восстановительного ремонта (привидение в техническое состояние, предшествующее затоплению) принадлежащего им жилого помещения. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр квартиры для проведения экспертизы. Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры, поврежденной в результате затопления с учетом поврежденного имущества составляет 58800 руб. При этом истцами понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, на которую поступил ответ, согласно которого претензионные требования ответчиком не признаются, ввиду наличия противоречий обстоятельств, указанных в претензии акту осмотра, в котом установлено только провисание потолка. Однако, ответчик указала на готовность выплатить сумму ущерба в размере 20000 руб. При этом расходы по оплате услуг эксперта ответчик возмещать отказалась. Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иск доводам. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив их квартиры в результате течи сливного шланга стиральной машинки в квартире ответчика. Их имущество вновь было повреждено.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, полагали заявленную к взысканию сумму причиненного ущерба завышенной, так как указанные истцами повреждения акту осмотра не соответствуют, при этом ФИО3 суду пояснила, что не ходатайствует о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Также ответчик не оспаривала наличие ее вины в причинении ущерба истца, указала, что в ее квартире имеет место быть проблема со сливным шлангом стиральной машинки.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению, пояснил, что в момент залива в апреле 2025 года он проживал в квартире № дома № по ул. <адрес>, все видел своими глазами, все повреждения были зафиксированы в акте осмотра.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТЖХ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя управляющей компании, в связи с его надлежащим извещением.

Суд, выслушав истцов, ответчика, его представителя, третье лицо ФИО1, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности истцам ФИО2, ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО3, расположена этажом выше оносительно квартиры истцов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному мастером ФИО6 и собственниками квартир № и № – ФИО1, ФИО3, соответственно, произошло затекание с вышерасположенной квартиры № по причине: течь сливного шланга стиральной машинки. На момент составления акта на кухне натяжной потолок провис, требуется слив воды. Со слов собственника квартиры №, ремонт сделан в 2021 году. Других видимых повреждений не обнаружено.

Согласно повторного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ФИО6 и собственником квартиры № ФИО1, с вышерасположенной квартиры № произошло затекание по причине течи сливного шланга стиральной машинки. На момент составления акта на кухне на стыках обои бумажные (моющиеся) в местах стыков разошлись, расклеились, видны вздутия. На натяжном потолке видны вздутия, слив воды произведен за счет жительницы квартиры №. Встроенные светильники в количестве двух штук демонтированы, свет работает. На полу линолеум утепленный, деформирован, видны вздутия. Ремонт со слов собственника сделан в 2021 году. Плинтуса ПВХ на потолке отклеились, отошли.

Факт затопления квартиры истцов ФИО1 и ФИО2 при указанных обстоятельствах ответчиком не оспорен. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что в ее квартире имеет место быть проблема со сливным шлангом стиральной машинки. Доказательств того, что затопление квартиры истцов С-вых произошло по иной причине, чем заявлено истцами, суду не представлено.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.

Обязанность по правильной эксплуатации водопровода и канализации, и соблюдении «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лежит на нанимателях, собственниках жилых помещений в многоквартирном доме.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцами суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Проф - Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению) жилого помещения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления с учетом поврежденного имущества составляет 58800 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства стоимости спорного имущества указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Проф - Оценка».

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3, ее представителем ФИО4 ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. Каких – либо иных экспертных заключений, рецензий на экспертное заключение, составленное по инициативе истцов, не представлено. В судебном заседании на вопрос суда ответчик ФИО3 пояснила, что не просит суд о назначении судебной экспертизы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии; ответчиком ФИО3 доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива принадлежащей им квартиры из квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, дополнительным актом обследования квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 ответственности за вред, причиненный имуществу истцов.

В силу п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что принадлежащая истцам ФИО1 и ФИО2 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в их совместной собственности, при этом истцами заявлены требований о взыскании материального вреда, суд полагает необходимым произвести взыскание в равных долях, в связи с чем в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб с ответчика ФИО3 в общем размере 58 800 руб., по 29400 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Распределяя судебные расходы по заявленным исковым требованиям, суд полагает произвести данное распределение исходя из того, кем непосредственно из истцов данные расходы были понесены.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Проф – Оценка», согласно которого денежные средства были приняты от ФИО1 При этом согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком проведения данного исследования также является ФИО1

Расходы по оплате услуг телеграфа в размере 592 руб. 65 коп. подтверждаются справкой Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, и также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что судебные расходы в данной части понесены также им.

При этом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, так как согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком государственной пошлины выступила именно ФИО2

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 29400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 592 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 29400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ