Приговор по делу № 1-271/2023 от 29.08.2023

уголовное дело № 1-271/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байбулатовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Тазетдиновой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Суховой Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Павловой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>, судимого:

- 17 июня 2021 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка, постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2022 года наказание в виде 5 месяцев 28 дней исправительных работ заменено на 1 месяц 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, наказание отбыто;

- 14 января 2022 года Калининским районный судом г. Уфы Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ (в редакции УК РФ от 31.12.2014 № 528-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.06.2021 г.), с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (с учетом отбытого наказания по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 08.09.2022 г., неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 месяц; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – 4 месяца 26 дней);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО12, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в лесопарковой зоне, расположенной за мечетью «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> увидел оставленный на земле без присмотра велосипед марки «Stern Attack 2.0», принадлежащий ФИО13 и велосипед марки «XS GT STOMPER 26 PRIME red», принадлежащий ФИО14. В этот момент у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение велосипеда марки «Stern Attack 2.0», принадлежащего ФИО15.

Реализуя свои преступные намерения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, подняв с земли тайно похитил велосипед марки «Stern Attack 2/0» стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий ФИО16.

Реализовав свои преступные намерения, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество реализовал, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО17, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь в квартире по месту проживания по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в лесопарковой зоне, расположенной за мечетью «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> находится оставленный без присмотра велосипед марки «XS GT STOMPER 26 PRIME red», у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда.

Реализуя свои преступные намерения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по вышеуказанному последнему адресу, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, подняв с земли тайно похитил велосипед марки «XS GT STOMPER 26 PRIME red» стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий ФИО18.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину в совершении двух преступлений признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по лесопарковой зоне за мечетью «<данные изъяты>», увидел, что лежат два велосипеда. Подождал минут 30-40, пока кто-нибудь объявится и посчитал, что они просто брошены или оставлены, выкинуты и в связи с тем, что он испытывал трудное финансовое положение, забрал велосипеды по очереди. После того, как забрал первый велосипед, вернулся, надеясь, что увидит хозяев или кто-нибудь объявится, чтобы уточнить, кому принадлежат велосипеды, но никого не было на тот момент. Между тем как он унес первый велосипед и забрал второй, прошло около полутора часов. Он подождал минут сорок, никого рядом не появилось и тогда только забрал первый велосипед, а потом получилось так, что когда он вернулся хотел посмотреть, не объявился ли кто, забрал второй. Когда вернулся в парк, он не хотел забирать второй велосипед, вернулся чтобы посмотреть, не объявился ли хозяин и, так как никто не заявил права на их владение, он решил, что никто не объявится и забрал второй велосипед. Месяц они стояли у него дома, он ждал пока объявятся хозяева или не объявятся. После, в связи с трудным финансовым положением решил продать их - заложить в ломбард на время. Подтвердил, что первый велосипед (принадлежащий потерпевшей ФИО20.), он сдал в ломбард ДД.ММ.ГГГГ, за него получил 2500 рублей. Второй велосипед (принадлежащий потерпевшему ФИО21.), продал на улице, встретил случайно мужчину и предложил купить, на что тот согласился, продал ему за 3500 или 4500 рублей, точно не помнит. Когда с ломбарда приехали к нему сотрудники полиции, попросили его, если есть возможность забрать велосипед. У него не было связи с этим мужчиной, кому он продал велосипед на улице, он не знал кто он вообще и откуда, но он пообещал что примет все меры. Спустя две - три недели случайно увидел этого мужчину, он ехал на этом велосипеде. Он продал ему за 3500-4500 рублей, но выкупил чуть дороже, за 6500 рублей, он согласился только на таких условиях отдать ему велосипед. После этого он пришел в отделение полиции с этим велосипедом. Сотрудники полиции произвели изъятие, явку с повинной приняли, он активно содействовал следствию, являлся по первому звонку. С потерпевшими встретился только в суде, просил у них прощения, они сказали, что претензий к нему не имеют, ущерб возмещен полностью, просят назначить минимальное наказание. В ломбарде также вернул сумму, что свидетель на судебном заседании подтвердил. Также показал, что проживает с отцом – пенсионером и несовершеннолетним сыном, деньги ему нужны были, чтобы купить еду. Отцу и сыну появление велосипедов у них дома объяснил тем, что знакомые попросили оставить у них, поскольку занялись ремонтом. После отбытия наказания встал на учет в службу занятости, официально не трудоустроен, имеются временные подработки. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества принадлежащего ФИО22., помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО23., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО24 приходится ей сыном. Приобрели они ему велосипед марки «Stern» на день рождения 27 июля 2022 года за 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, около 13 часов дня ей позвонил сын со слезами и сказал, что у него украли велосипед, что не может найти. Он гулял со своей одноклассницей ФИО25 в парке за мечетью «<данные изъяты>» по <адрес> сказал, что оставили велосипеды без присмотра минут на 30-40, а когда вернулись, велосипедов уже не было. После этого они походили, поискали, поспрашивали у людей, но не нашли. Вечером этого же дня они обратились в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ они самостоятельно по объявлению отыскали велосипед в ломбарде, работники органов полиции его изъяли из магазина и пригласили их на опознание велосипеда. С оценкой велосипеда в 11 000 рублей согласна. Также пояснила, что заработная плата у нее составляет 65 000 рублей, проживает она вместе с супругом и двумя детьми, общий ежемесячный доход составляет 160 000 рублей, имеются кредитные обязательства, общая сумма платежа по которым составляет 12 000 рублей в месяц. Кража велосипеда в трудное материальное положение их не поставило. В данный момент ущерб полностью возмещен – велосипед возвращен в целости и сохранности, претензий к подсудимому она не имеет, просит назначить минимально возможное наказание.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал кататься в парк «<данные изъяты>», который расположен возле мечети «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Он был со своей одноклассницей ФИО27, которая также была на велосипеде. После чего они решили заехать в лесной массив, который расположен за мечетью «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> и там оставили в одном месте велосипеды, положили рядом друг с другом, а сами решили спуститься вниз к «<данные изъяты>». С собой у него был трос, чтобы цеплять велосипед за что-либо, чтобы не украли. Но цепляли ли они велосипеды друг с другом тросом, он не помнит. Сам трос на месте они также не нашли. На «<данные изъяты>» они были примерно 30-40 минут, после чего поднялись наверх, где они оставляли велосипеды, но там велосипедов не оказалось, после чего они стали искать их, но не нашли. Далее они с ФИО28 позвонили своим родителям и рассказали о случившемся (т. 1 л.д. 124-126).

Показаниями свидетеля ФИО29, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Знает ФИО1, является его клиентом. Дату, когда именно ФИО1 принес велосипед не помнит, но пояснил, что ФИО1 принес велосипед подростковый, за что ему он отдал 2500 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО30, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришел ранее знакомый гр. ФИО1 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ, который пришел с незнакомым парнем примерно 25-30 лет. Далее ФИО1 предложил скупить у него велосипед марки черного цвета с желтыми надписями. Он осмотрел велосипед и предложил ФИО1 за него 2500 рублей. ФИО1 согласился и передал наличные денежные средства, при этом ФИО1 сказал, что велосипед принадлежит ему, а документы потерял. То, что велосипед похищенный он не знал. Далее при просмотре ориентировок поступающих из ОВД, он обнаружил, что возможно данный велосипед является похищенным, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Велосипед он выдал добровольно. Больше по данному факту ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 31-34).

Оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетель ФИО32. подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО33., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое находясь в лесопарковой зоне, расположенной за мечетью «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило у её несовершеннолетнего сына ФИО34 велосипед марки «Stern Attack 2.0» стоимостью 14 000 рублей (т. 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6-10);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к ним, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 36-42);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО1 передал, а покупатель - ИП «<данные изъяты>» принял велосипед марки «Stern Attack 2.0» за 2500 рублей (т.1 л.д. 77-79);

- распиской потерпевшей ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ о получении велосипеда марки «Stern Attack 2.0» (т.1 л.д. 50);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Stern Attack 2.0», приобретенного 27 июня 2021 года за 14 000 рублей по состоянию на 12 апреля 2023 года составляет 11 000 рублей (т. 1 л.д. 129-133).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества принадлежащего ФИО36, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО37, данными в ходе судебного заседания из которых следует, что в 2020 году они купили велосипед для дочери марки «GT» за 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь и сказала, что пропали велосипеды. Он приехал в парк «<данные изъяты>» за мечетью «<данные изъяты>», велосипедов не было, и он позвонил в полицию. Спустя некоторое время им позвонили с полиции и сказали приехать забрать. С оценкой специалиста в 18 000 рублей он согласен. Считает данный ущерб незначительным, поскольку заработная плата его составляет 80 000 рублей, на тот момент его заработная плата составляла около 50 000 рублей. Проживает с женой и тремя детьми, общий семейный доход составляет около 150 000 рублей, кража велосипеда его в трудное материальное положение не поставила. Претензий к подсудимому не имеет, велосипед им передан в целости и сохранности, просит ему назначить минимально возможное наказание.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут – 12 часов 00 минут она поехала кататься в парке, который расположен за мечетью «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> со своим одноклассником ФИО39, который также был на велосипеде. После чего они оставили в одном месте велосипеды и положили рядом друг с другом, а сами решили спуститься вниз к речке к «<данные изъяты>». Цепляли ли они велосипеды друг с другом тросом, она не помнит. Там они были примерно 30-40 минут, после чего поднялись наверх, где они оставляли велосипеды, но там велосипедов не оказалось, после чего они стали искать их, но не нашли. Далее она позвонила папе и рассказала о случившемся, после чего он приехал в парк и они обратились в полицию (т. 1 л.д. 159-161).

- заявлением потерпевшего ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое находясь в лесном массиве за мечетью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило велосипед марки «GT STOMPER 26» (т.1 л.д. 97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему (т. 1 л.д. 6-10);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций к ним, в ходе которого у потерпевшего ФИО41 по адресу: <адрес> были изъяты документы на велосипед марки «STOMPER 26 PRIME», а именно копия гарантийного обязательства на велосипед и копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104, 105-106, 107);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к ним, в ходе которого у подозреваемого ФИО1, по адресу: <адрес> был изъят велосипед марки «STOMPER 26 PRIME» (т.1 л.д. 144-147);

- распиской потерпевшего ФИО42 о получении велосипеда марки «STOMPER 26 PRIME» (т.1 л.д. 153);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «GT STOMPER 26 PRIME», приобретенного 11 августа 2020 года за 21336 рублей по состоянию на 12 апреля 2023 года составляет 18 000 рублей (т. 1 л.д. 129-133).

Изъятые в ходе следствия предметы и документы осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 43-44, 45-47, 48, 77-78, 79, 80, 117-119, 151).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд учитывает, что оснований для самооговора у подсудимого не имеется, а его показания объективно подтверждаются последовательными и взаимосвязанными показаниями потерпевших ФИО43., ФИО44, свидетелей ФИО45., ФИО46., ФИО47.

Оглашенные в судебном заседании показания несовершеннолетних свидетелей ФИО48., ФИО49., данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований УПК РФ, перед началом допроса несовершеннолетним свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и указано на необходимость говорить правду, кроме того, при их допросе присутствовали законные представители и педагог. Замечаний к протоколам допросов после их прочтения следователем вслух у несовершеннолетних свидетелей, их законных представителей, педагога не имелось.

Суд, оценивая показания потерпевших ФИО50., ФИО51, показания свидетелей ФИО52., ФИО53., ФИО54., приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

До удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по обоим преступлениям, указав, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» потерпевшим не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание, что действия ФИО1 по хищению двух велосипедов не охватывались единым умыслом, а каждый раз возникал самостоятельно, исходя из показания самого подсудимого, налицо совокупность преступлений.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (кража имущества ФИО55

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (кража имущества ФИО56.);

Поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости, поэтому суд считает ФИО1 вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по каждому преступлению учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его активные действия во время следственных действий и признательные показания способствовали раскрытию и расследованию преступлений в кратчайшие сроки, помощь следствию в поиске похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших о нестрогом наказании, возмещение ущерба потерпевшим – путем выкупа и возврата похищенных велосипедов, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына и престарелого отца, состояние здоровья ФИО1 и близких его родственников.

Протокол явки с повинной не может быть признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как он не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку ФИО1 его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, также не разъяснено право пользоваться помощью защитника.

Более того, на момент их подачи органу, имеющему право возбудить уголовное дело, уже было известно о его возможной причастности к совершенным преступлениям.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания смягчающим обстоятельством, совершение преступлений в силу тяжелого материального положения не имеется, поскольку испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, и его личности, суд считает возможным исправление ФИО1 при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, так как считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в случае реального отбытия исправительных работ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку часть основного наказания в виде исправительных работ сроком 1 месяц и часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 месяца 26 дней по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 14 января 2022 года осталась неисполненной, суд считает необходимым назначить окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого основного и дополнительного наказаний к вновь назначенному наказанию.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО57 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО58.) в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% (пяти процентов) из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО59.) в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% (пяти процентов) из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% (пяти процентов) из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании статьи 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 14 января 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% (пяти процентов) из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 месяца 26 дней.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта на велосипед марки «Stern Attack 2.0», копию гарантийного обязательства на велосипед марки «XS GT STOMPER 26 PRIME red», копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- велосипед марки «XS GT STOMPER 26 PRIME red» - оставить у законного владельца ФИО60.;

- велосипед марки «Stern Attack 2.0» - оставить у законного владельца ФИО61.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья И.И. Байбулатова